Решение по делу № 2-886/2014 от 25.03.2014

Дело №2-886/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Раевский                                                                                    15 мая 2014 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Бондаревой О.В.,

истца Сиухина Р.А., представителя истца МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» Матвеева К.О.,

при секретаре Евграфовой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сиухина Р.А. к КБ «Ренессанс Кредит» ООО о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» (далее по тексту - МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ") в интересах Сиухина Р.А. обратилась в суд с иском к ответчику о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу Сиухина Р.А. уплаченной суммы комиссии в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., неустойку в размере <данные изъяты> % за несоблюдение удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> <данные изъяты> коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) штрафа в размере <данные изъяты>% от суммы присужденной в пользу Сиухина Р.А., в том числе <данные изъяты>% в пользу Сиухина Р.А., <данные изъяты>% в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ», взыскании с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ» судебных издержек в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Сиухиным Р.А. и КБ «Ренессанс Капитал» (ныне Ренессанс Кредит) (ООО) (далее - Банк) был заключен Кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., под <данные изъяты> % годовых, на срок до ДД.ММ.ГГГГ. (далее - договор). В порядке исполнения своего обязательства, предусмотренного Кредитным договором Сиухиным Р.А. уплачена в пользу Банка Комиссия за Подключение к Программе страхования 1 в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.

Всудебном заседании представитель МОО ЗПП «БЛОК - ПОСТ» Матвеев К.О., действующий в интересах Сиухина Р.А. доводы, изложенные в иске, поддержал, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.

Истец Сиухин Р.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика КБ «Ренессанс Кредит» ООО в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил рассмотреть дело без его участия, о дате судебного заседания был извещен надлежащим образом,в связи, с чем суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя Ответчика.

Суд, выслушав представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ", истца, исследовав материалы дела, суд находит исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ между Сиухиным Р.А. и ответчиком был заключен Кредитный договор № (л.д.10-12) (далее - Договор), по условиям которого он получил кредит в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., под <данные изъяты>% годовых, сроком на <данные изъяты> месяцев. В соответствии с пунктом 2.1.3Договора общая сумма кредита, включая комиссию за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. Согласно п. 4 Договора клиент обязан уплатить Банку Комиссию за подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами; для уплаты Комиссии за подключение Программе страхования 1 Банк обязуется предоставить клиенту кредит на уплату Комиссии за подключение к Программе страхования 1 в соответствии с условиями Кредитного договора.

Как установлено в судебном заседании стоимость подключения к Программе страхования 1 составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп., что подтверждается выпиской по лицевому счету № (л.д.15).При этом на стадии подписания кредитного договора Банк не информировал потребителя о сумме Комиссии за подключение к Программе страхования 1.

Согласно пункта 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация об услугах в обязательном порядке должна содержать: сведения об основных потребительских свойствах услуги, цену в рублях и условия приобретения товара, информацию о правилах оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицами, совершающими сделку.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В судебном заседании установлено, что согласно п. 4 Договора клиент обязался уплатить Банку Комиссию за Подключение к Программе страхования 1 в размере и порядке, предусмотренном Условиями и Тарифами. В «Тарифах» указано, что комиссия за подключение к Программе страхования 1 составляет 0,20% от суммы Кредита за каждый месяц срока кредита, уплачивается единоразово за весь срок Кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Установлено в судебном заседании, подтверждается материалами гражданского дела, что Сиухин Р.А. обратился в Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" с заявлением о защите своих нарушенных прав потребителя.

Истец пояснил суду, что заявления на заключение договора страхования он не писал, с Программойстрахования 1 ознакомлен не был, страховой полис не получал, намерений застраховать свою жизнь и здоровье не имел, поскольку обращался в банк с единственной целью -получить кредит.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца, услуга по подключению к Программе страхования 1 была навязана Банком Сиухину Р.А. Банк обусловил получение кредита обязательным подключением клиента к программе страхования, при этом сам Сиухин Р.А. намерения заключить договор страхования не высказывал.

Подключение к программе страхования не создало для него какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, не связанного с получением кредита.

Согласно ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Во взаимоотношениях между Банком, страховой компанией и заемщиком Банк является страхователем, а потребитель застрахованным лицом. В силу ст. 934 ГК РФ обязанность по уплате страховой премии лежит на страхователе, т.е. на банке, а не на заемщике. Таким образом, возложение страхователем обязанности по оплате страховой премии на застрахованное лицо является незаконным и причиняет экономический ущерб потребителю и нарушает положения ч. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей».

Кредитный договор и договор добровольного страхования банком жизни, здоровья или имущества заемщиков по своей сути являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

В соответствии с ч. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ "О защите прав потребителей" запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Включение в кредитный договор условия об обязательном личном страховании нарушает права потребителя на свободный выбор услуги банка - заключение кредитного договора, возлагает на заемщика дополнительную обязанность по уплате страховых взносов, не предусмотренных для данного вида договора.

Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско-правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами. Возникновение обязательств из кредитного договора не может обуславливать возникновение обязательств из договора личного страхования, поскольку гражданским законодательством не предусмотрена обязанность заемщика по заключению договора личного страхования при заключении кредитного договора.

Обусловливая получение кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, Банк существенно ограничил гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе на выбор страховой организации, установление срока действия договора и размера страховой суммы, а также возложил на заемщика бремя несения дополнительных расходов по страхованию.

Пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ предполагает возможность определения условий договора по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными нормативными актами. Вместе с тем, суд полагает, что в данном случае не могут применяться положения части 1 статьи 421 ГК РФ, устанавливающие свободу договора, поскольку, как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 4П «По делу о проверке конституционности положения части 2 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной в правоотношениях с банками и нуждается в особой защите своих прав. В судебном заседании установлено, что, все существенные условия договора страхования были определены КБ «Ренессанс Капитал» ООО единолично без участия потребителя. Сиухину Р.А. не предоставлялось право выбора условий страхования.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1 ст. 180 ГК РФ, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

УсловияКредитного договора в части, устанавливающей обязанность Банка перечислить со счета клиента часть кредита в размере 46675 рублей 20 коп. являются ничтожными, а незаконно полученная банком плата в соответствии со ст. 1102, 1103 ГК РФ должна быть возвращена потребителю.

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Учитывая установленное, суд полагает, что Ответчик обязан возвратить Сиухину Р.А. незаконно полученную комиссию.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п.5 ст. 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Такие требования подлежат удовлетворению в десятидневный срок. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает неустойку (пеню), в размере <данные изъяты>% за каждый день просрочки исполнения требования (ст. 28, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что письмо с претензией о возврате комиссии прибыло в место вручения ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается информацией об отслеживании почтового отправления № на официальном сайте сети интернет ФГУП "Почта России" (л.д.), однако Ответчиком получено не было и в связи с истечением срока хранения было возвращено (прил. 8).

Суд находит рассчитанную представителем истца неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп. подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Сиухина Р.А.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку денежные обязательства по выплате Банком вышеуказанных сумм заемщику возникли в силу настоящего решения суда, не существовали до вынесения решения суда по данному гражданскому делу.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае. Взыскивая компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, суд находит эту сумму соответствующей объему причиненных Сиухину Р.А. нравственных страданий.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Ответчика в пользу Сиухина Р.А. возмещение расходов по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> рублей - считая эту сумму разумной, исходя из объема оказанной правовой помощи.

Согласно ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы), пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам). Безусловным основанием для взыскания штрафа в соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что представитель МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" до предъявления настоящего иска обращался к Ответчику с требованием о возврате потребителю комиссии в добровольном порядке. Как следует из пояснений представителя МОО ЗПП "БЛОК-ПОСТ" в судебном заседании, до настоящего времени данное требование ответчиком не удовлетворено, ответ на него не получен. Ввиду чего суд находит обоснованными требования представителя истца о взыскании штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <данные изъяты> рубль <данные изъяты> коп., из которых <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. - в пользу Сиухина Р.А., <данные изъяты> рублей <данные изъяты>. - в пользу МОО ЗПП «БЛОК-ПОСТ».

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину в доход государства в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, от уплаты которой при подаче искового заявления истец был освобожден в соответствии с п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

На основании изложенного, Закона РФ «О защите прав потребителей», руководствуясьст. 233-244 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» в интересах Сиухина Р.А. к Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» Общество с ограниченной ответственностью удовлетворить частично.

Взыскать с Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Сиухина Р.А. комиссию за подключение к Программе страхования в сумме <данные изъяты> коп., неустойку за неисполнение законных требований потребителя в сумме <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Сиухина Р.А. возмещение расходов на юридические услуги в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» Общество с ограниченной ответственностью в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «БЛОК-ПОСТ» штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Коммерческий Банк «Ренессанс Кредит» Общество с ограниченной ответственностью в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Судья: О.В. Бондарева

Копия верна.

Судья: О.В. Бондарева