Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-670/2019 ~ М-657/2019 от 05.09.2019

Дело № 2-670/2019     Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2019 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 октября 2019 года                  г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области

в составе председательствующего судьи         Чайка О.Н.

при секретаре                         Дёминой М.С.

с участием представителя истца             Сикорского И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Аэропорт» к Артемьевой Юлии Владимировне о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

у с т а н о в и л:

Истец Открытое акционерное общество «Аэропорт» (далее – ОАО «Аэропорт») обратилось в суд с иском к ответчику Артемьевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки. В обоснование заявленных требований указано, что ... между истцом и ответчиком был заключен договор аренды площади в здании аэровокзала №..., по условиям которого ответчик арендовала барную стойку, два барных стула и место площадью ... кв.м. для продажи продовольственной продукции. По условиям договора арендная плата в размере ... рублей в месяц выплачивается арендодателю не позднее ... числа месяца, следующего за расчетным. Указанный договор был расторгнут по соглашению сторон .... Ответчик в нарушение условий договора не внесла оплату по договору за январь 2016 года в размере 7500 рублей и февраль 2016 года в размере 3620 рублей 68 копеек, общая сумма задолженности по состоянию на 23 июля 2019 года составляет 11 120 рублей 68 копеек. ... ответчик прекратила предпринимательскую деятельность. Согласно условиям договора, в случае просрочки внесения арендной платы арендатор оплачивает пени в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. Сумма пени, подлежащая уплате ответчиком, составляет за период с 16 февраля 2016 года по 29 июля 2019 года 139 070 рублей 57 копеек. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору в размере 11 120 рублей 68 копеек, пени за ненадлежащее выполнение условий договора в размере 139 070 рублей 57 копеек, пени по день фактической уплаты задолженности исходя из 1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4204 рубля.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по изложенным в исковом заявлении доводам.

Ответчик Артемьева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Согласно представленных письменных возражений на исковое заявление исковые требования признает частично, а именно в части основной задолженности в размере 11 120 рублей 68 копеек, при этом указала, что обязательства по оплате арендной платы не исполняла ввиду сложной жизненной ситуации и нехватки денежных средств. В настоящее время является многодетной матерью, не трудоустроена и является получателем социального пособия. Просит суд взыскать с ОАО «Аэропорт» государственную пошлину в размере 2898 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1).

Согласно пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

Положениями статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 1 и 2) на арендатора возложена обязанность своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей, в том числе, в виде определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ... между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) был заключен договор аренды площади в здании аэровокзала №..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду барную стойку, два барных стула и одно место площадью ... кв.м. в здании (зал ожидания на 1 этаже) сроком на ... (п.п. 1.1, 6.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора размер ежемесячной платы за аренду площади в помещении составляет ... рублей и в соответствии с п. 3.2 договора подлежит уплате Арендатором арендодателю ежемесячно не позднее ... числа каждого месяца, следующего за расчетным, путем безналичного перечисления денежных средств.

Согласно п. 4.1 договора в случае задержки оплаты по договору свыше 5 дней Арендатор оплачивает пени из расчета 1 % от суммы просроченной задолженности в день.

Как следует из пояснений сторон, первоначально ответчик исполнял свои обязанности по договору аренды надлежащим образом, однако не оплатил плату за аренду в полном объеме за январь и февраль 2016 года в размере 11 120 рублей 68 копеек (7500 рублей и 3620 рублей 68 копеек соответственно).

09 марта 2017 года в адрес ответчика (...) была направлена претензия с требованием о погашении задолженности по арендной плате в сумме 11 120 рублей 68 копеек в течение 10 календарных дней (л.д. 15).

При этом, как установлено судом, указанная претензия не была получена ответчиком, поскольку с ... она зарегистрирована по адресу: ..., что согласуется с отчетом об отслеживании отправления и пояснениями ответчика в возражении на иск (л.д. 16, 42).

Соглашением от ... указанный договор расторгнут по соглашению сторон.

Как следует из выписки ЕГРИП в отношении ответчика, ... она прекратила предпринимательскую деятельность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору аренды за период с января 2016 года по 15 февраля 2016 года составляет 11 120 рублей 68 копеек (7500 + 3620,68).

Указанный расчет судом проверен, является арифметически верным и основанным на условиях заключенного между сторонами договора аренды. Ответчиком представленный истцом расчет не опровергнут, доказательств внесения платы по договору аренды за спорный период не представлено.

Тот факт, что до настоящего времени задолженность по договору аренды не погашена, как и размер указанной задолженности ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ка следует из сведений, представленных отделом судебных приставов г. Апатиты, исполнительное производство №... от ..., возбужденное на основании судебного приказа №... от ..., прекращено, денежные средства по исполнительному производству не взыскивались. Требования в части задолженности по арендной плате в сумме 11 120 рублей 68 копеек ответчиком признаются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору аренды от ... за период с января по 15 февраля 2016 года в размере 11 120 рублей 68 копеек в соответствии с вышеприведенным расчетом истца, с которым суд соглашается.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

За несвоевременное внесение платежей по договору аренды исходя из п. 4.1 договора ответчику начислены пени в сумме 139 070 рублей 57 копеек, ...

Проверив представленный истцом расчет пени, суд признает данный расчет исчисленным верно в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Оценка соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесена законом к компетенции суда и производится судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик в возражениях на исковое заявление ссылается на затруднительное материальное положение, а также на то, что она является многодетной матерью и матерью одиночкой в отношении двоих своих детей, в доказательство этого ей представлены копии свидетельств о рождении в отношении несовершеннолетних А.М.П., Е.М.П. и А.Д.И.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга по аренде; длительность неисполнения ответчиком обязательства; имущественное положение должника, а также принимает во внимание тот факт, что неустойка в значительном размере сформировалась ввиду продолжительного (более двух лет) необращения истца с заявлением в суд с целью принудительного взыскания с Артемьевой Ю.В. суммы задолженности, в том числе в силу изначально неверного определения истцом подсудности спора, а также продолжительного необращения в суд с иском (...) после отмены судебного приказа (...), то есть, по мнению суда, имеет место недобросовестность действий ответчика по принятию мер к взысканию задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает возможным снизить размер неустойки, начисленной на просроченную к возврату задолженность по арендной плате с 139 070 рублей 57 копеек до 5000 рублей, что будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, а также размер определенной судом неустойки, не ниже размера процентов, установленных ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи со снижением размера заявленной неустойки, в удовлетворении исковых требований истца о взыскании неустойки в сумме 134 070 рублей 57 копеек следует (139070,57 - 5000) отказать.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную уплату задолженности по договору аренды за период с 30 июля 2019 года до момента фактической уплаты задолженности, суд исходит из того, что пени являются текущей санкцией, исчисляемой периодически с момента, когда платеж должен быть совершён, и до момента, когда он фактически произведён.

Исходя из положений пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

На основании изложенного требования истца о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в части уплаты задолженности по договору аренды обоснованы и подлежат удовлетворению.

Согласно представленным в материалы дела сведениям, судебный приказ от ..., которым с Артемьевой Ю.В. в пользу ОАО «Аэропорт» была взыскана задолженность по арендной плате за период с января 2016 года по февраль 2016 года и пени по состоянию на ... в общем размере 104 557 рублей 64 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1629 рублей 28 копеек, отменен определением мирового судьи судебного участка № 2 Апатитского судебного района Мурманской области от ....

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 Налогового Кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункта 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Из материалов дела следует, что истец после отмены судебного приказа обратился в суд общей юрисдикции с иском к Артемьевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору аренды.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации истец при обращении в суд оплатил государственную пошлину в сумме 2574 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением №... от .... При этом, обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил зачесть в счет уплаты государственной пошлины, ранее уплаченную за подачу заявления о вынесении судебного приказа государственную пошлину, что соответствует подпункту 13 пункта 1 статьи 333.20 Налогового Кодекса Российской Федерации, и не нарушает права ответчика.

Определением судьи от 10 сентября 2019 года произведен зачет уплаченной за выдачу судебного приказа государственной пошлины в сумме 1629 рублей 28 копеек в счет подлежащей уплате по настоящему иску государственной пошлины.

Исходя из суммы поддерживаемых на момент вынесения решения истцом требований о взыскании задолженности по договору аренды в сумме 11 120 рублей 68 копеек и неустойки в размере 139 070 рублей 57 копеек, истец просит суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4204 рубля (2574,72+1692,28).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, а неустойка, предъявленная истцом, была снижена судом в связи с ее несоразмерностью, расходы по оплате государственной пошлины, произведенные истцом при предъявлении иска с учетом размера неустойки, подлежат взысканию в пользу истца без учета снижения неустойки.

Таким образом, с ответчика на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4204 рубля. ((11120,68 + 139070,57) – 100000,00 х 2% + 3200,00).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 120 ░░░░░░ 68 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 16 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░ 29 ░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4204 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 20 324 (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 68 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 30 ░░░░ 2019 ░░░░

░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ 1 % ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11 120 ░░░░░░ 68 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 134 070 ░░░░░░ 57 ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                      ░.░. ░░░░░