Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-559/2016 ~ М-128/2016 от 26.01.2016

Дело № 2-559/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    15 марта 2016 года                      город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Чарушиной О.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной Н. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Сорокина Н.А. обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Банк», в котором просит:

- расторгнуть кредитный договор № ***;

- снизить размер начисленной (или завышенной) неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ;

- взыскать с ответчика в пользу истца начисленные и удержанные комиссии в размере *** рублей ** копеек, проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере *** рубля ** копейку;

- взыскать с ответчика начисленные и удержанные страховые премии в размере ** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копеек;

- взыскать с ответчика начисленные и удержанные штрафы в размере *** рублей ** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки;

- взыскать компенсацию морального вреда в размере *** рублей;

- взыскать с ответчика в пользу истца штраф за недобровольное исполнение требований в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование иска указано, что между Сорокиной Н.А. и АО «Тинькофф Банк» был заключен кредитный договор № ***. По условиям указанного договора Банк открыл истцу текущий счет и обязался осуществлять его обслуживание и предоставить истцу кредит. Истец обязалась возвратить ответчику полученный кредит и выплатить за его пользование проценты в размере, сроки и на условиях, указанных в договоре. *** ответчику направлена претензия о расторжении договора с указанием причин, которые истец также считает подлежащими учету при рассмотрении настоящего дела, а именно:

Во-первых: В договоре не указана полная сумма, подлежащая выплате, не указаны проценты кредита в рублях, подлежащие выплате, не указана полная сумма комиссий в рублях за открытие и ведение ссудного счета. Указанное по мнению истца нарушает положения ст.9 ФЗ «О введение в действие ч.2 ГК РФ», п.1 ст. 16 и п.п.3.п.2 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Во вторых: Суд, при разрешении дела, должен исходить из закона, действовавшего на дату заключения договора.

В-третьих: На момент заключения договора, истец не имел возможности внести изменения в его условия, т.к. договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах. Истец, как заемщик, был лишен возможности повлиять на его содержание. Ответчик, пользуясь юридической неграмотностью истца и тем, что он не является специалистом в области финансов и кредитов, заключил с ним договор, заведомо на невыгодных условиях, при этом, нарушив баланс интересов сторон. В связи с чем, истец полагает, что ее права были в значительной части ущемлены при заключении указанного договора, что противоречит п.1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей.

В-четвертых: По смыслу ст. 779 ГК РФ, как указывает истец, плата взимается за действие, являющееся услугой. Совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключение сторонами кредитного соглашения, услугой как таковой не являются. Согласно выписки по лицевому счету, ответчиком со счета истца была удержана комиссия в размере *** рублей ** копеек, которую истец полагает удержанной незаконно и являющейся неосновательным обогащением со стороны банка исходя из положений ст.1102-1103 ГК РФ. В связи с чем, просит взыскать данную сумму с ответчика и на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ произвести начисление процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ***рубля ** копейку.

В-пятых: истец полагает, что установленная неустойка несоразмерна последствию нарушенного ею обязательства по кредиту, в связи с чем, на основании ст. 333 ГК РФ просит суд об ее уменьшении и о возврате удержанной неустойки, как неосновательного обогащения. Так указывает, что ответчик в безакцептном порядке без распоряжения истца списывал с лицевого счета истца денежные средства в счет оплаты неустойки в виде штрафа в общем размере ** рублей ** копеек, что явно не соразмерно последствию нарушенного обязательства по кредиту и является в соответствии со ст.1102-1103 ГК РФ неосновательным обогащением со стороны Банка. При этом в соответствии со ст.395 ГК РФ просит начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей ** копейки.

В-шестых: как указывает в исковом заявлении истец, условия договора потребительского кредита о страховании жизни и здоровья заемщика ущемляют установленные законом права потребителя, поскольку договор страхования был вынужденным и без его заключения истец не смогла бы заключить кредитный договор. Согласно выписки по лицевому счету ответчиком со счета истца была удержана страховая премия в размере ** рублей ** копеек, при этом истец полагает, что все незаконно произведенные платежи следует квалифицировать как незаконное обогащение и вышеуказанная сумма подлежит возмещению ответчиком, а на указанную сумму в соответствии со ст. 395 ГК РФ следует начислить проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** рублей** копеек.

В-седьмых: На указанные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей. В порядке ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере *** рублей за умышленное списание ответчиком денежных средств в счет комиссий со счета истца.

В-восьмых: Истец полагает, что в связи с вышеприведенными нарушениями ее прав, как потребителя, она имеет право на взыскание с ответчика штрафа в соответствии с положениями ст. 13 п.6 Закона «О защите прав потребителей».

В-девятых: сделка не соответствующая требованиям закона ничтожна. Также истец просила учесть, что гражданин является слабой стороной в правоотношениях с Банками.

Истец Сорокина Н.А. в судебное заседание не явилась, извещалась о дате, месте и времени судебного заседания путем направления судебной корреспонденции по имеющемуся в материалах дела адресу и вручением повестки лично. В исковом заявлении истец Сорокина Н.А. просила о рассмотрении дела в ее отсутствии, дополнительных доказательств суду не представила.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. От представителя ответчика АО «Тинькофф Банк» в суд поступили письменные возражения с предоставлением доказательств, согласно которым с заявленными истцом требованиями ответчик не согласен, считает их необоснованными, не соответствующими требованиям законодательства и фактическим обстоятельствами дела, а потому не подлежащими удовлетворению в полном объеме. Так, в обоснование возражений указали, что: при заключении договора истец приняла на себя все права и обязанности, определенным договором, изложенные как в тексте заявления, так и в условиях и тарифах банка. При этом информация, отраженная в оферте содержит полные и необходимые сведения и все существенные условия договора о карте, предусмотренные действующим законодательством, вся необходимая и достоверная информация по оказанию банком финансовых услуг в рамках кредитного договора еще до его подписания была предоставлена истцу. Истец была проинформирована банком о полной стоимости кредита до заключения договора, путем указания в тексте заявления – анкеты, кроме того, она ежемесячно получала исчерпывающую информацию по движению денежных средств по карте, однако с претензиями о неправомерности начисления каких-либо плат, платежей или комиссий не обращалась. Предоставленная банком информация позволила истцу осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора с банком. В Тарифах банк предоставил истцу всю информацию о размере комиссий, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги банка, оказываемые в рамках договора. Однако за время пользования кредитной картой истец допустила 9 пропусков внесения минимального платежа, чем нарушила условия договора. До настоящего времени задолженности истцом не погашена. Доводы истца о незаконности взимания платы за выдачу наличных денежных средств не основаны на законе, в то время как получение банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету, прямо предусмотрена законодательством – ст. 861 ГК РФ, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Истцу были оказаны самостоятельные услуги – услуга по предоставлению кредита и услуга по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете истца. Довод истца о незаконности взимания платы за пропуск платежа не основаны на законе, поскольку взимание предусмотренной договором о карте платы за пропуск минимального платежа является экономически обоснованной и правомерной мерой, имеющей компенсационный характер – покрытие издержек кредитора возникающих в ситуации, когда клиент не размещает на счете сумму минимального платежа; при этом сама истец при подписании договора согласилась с данными условиями. Исковые требования истца о снижении размера неустойки также не подлежат удовлетворению ввиду того, истом неверно истолкованы нормы материального права, поскольку истец является должником банка и размер неустойки был согласован с истцом, доказательств его несоразмерности не представлено и применение ст. 333 ГК РФ возможно при решении вопроса о взыскании задолженности судом. Также представитель ответчика указал, что исковые требования Сорокиной Н.А. о взыскании комиссии за участие в программе банка по организации страхования кредита не подлежат удовлетворению поскольку, заключение указанного условия является дополнительным в рамках заключаемых кредитных договоров, и не являлось обязательным условием для заключения договора о карте; истец добровольно согласилась на предоставление ей такой дополнительной услуги и по настоящее время от участия в программе страхования не отказалась. Требования о компенсации морального вреда также, по мнению ответчика, не подлежат удовлетворению, поскольку истец не представила каких-либо доказательств причинения ей морального вреда действиями ответчика.     

Огласив исковое заявление, письменные возражения ответчика, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

При разрешении данного спора по существу суд руководствуется законом, действовавшим на дату заключения кредитного договора.

    Согласно статьям 9, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

     Согласно п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

    Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор, должен быть заключен в письменной форме.

     Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Статьей 846 ГК РФ установлено, что при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

В соответствии со ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Пунктом 1 ст. 850 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа.

В соответствии с п. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать свои требования и возражения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** года Сорокина Н.А. обратилась в АО «Тинькофф Банк» с заявлением-анкетой о заключении с ней универсального договора кредитной карты; акцептом оферты явились действия Банка по заключению с истцом договора №*** от ***, предоставлении кредитной карты Тинькофф Платинум с первоначальным лимитом *** рублей, с тарифным планом: кредитная карта ТП 7.6 (рубли).

Факт выполнения банком условий договора по предоставлению кредита подтвержден материалами дела и согласно счет-выпискам, представленным истцом и выпиской по счету, представленной банком, *** истец Сорокина Н.А. активировала кредитную карту и воспользовалась кредитными денежными средствами.

Таким образом, фактически между сторонами был заключен договор кредитной карты с условием кредитования № **от **.

При подписании заявления от *** истец указала, что понимает и соглашается с тем, что полностью ознакомлена с редакцией условий и Тарифов, действующих на дату подписания заявления.

Документы по заключению кредитного соглашения подписаны и получены истцом; а также установлено, что истец Сорокина Н.А. добровольно приняла на себя все права и обязанности, определенные договором о карте. Иного суду не представлено.

Исходя из представленных документов, довод истца о не предоставлении ей банком информации о полной стоимости кредита не нашел своего подтверждения, поскольку до заключения договора о выдаче и обслуживании кредитной карты банк, согласно ст. ст. 8, 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», предоставил истцу всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых услугах, в подтверждение чего содержится подпись Сорокиной Н.А. в заявлении от ***. Какого-либо самостоятельного требования Сорокина Н.А. в части не доведения до истца информации о полной стоимости кредита не заявлено, как и не представлено суду доказательств тому, что информация о полной стоимости кредита не была получена истцом при заключении договора.

Доводы истца Сорокиной Н.А., что у нее не было возможности заключить договор на иных условиях не подтверждены представленными доказательствами. Доказательств злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не представлено. Типовые формы являются всего лишь формами условий будущих договоров, которые могут быть изменены банком и клиентом при фактическом заключении договора. Также суд учитывает, что договор о карте заключен сторонами ****, в разумный срок каких-либо возражений относительно неосведомленности об условиях кредитования истец не заявлял, а кроме того воспользовалась кредитными денежными средствами и приступила к исполнению принятых на себя обязательств.

Следовательно, заключенный между сторонами договор отвечает требованиям статей 421, 432, 434, 438, 819, 845 Гражданского кодекса российской Федерации Российской Федерации. Предоставленная Банком информация позволила заемщику осуществить осознанный выбор финансовых услуг и кредитную организацию до момента заключения договора.

Истец Сорокина Н.А. обратилась в суд с требованием о расторжении договора о карте №***, которые суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации, расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (ч.1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ч.2).

Исходя из положения ст. ст. 310, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом не приведено оснований, предусмотренных законом, для наличия у нее права на односторонний отказ от исполнения договора, как и не представлено доказательств данному обстоятельству.

В тексте искового заявления истец не указывает на нарушение ответчиком какого-либо из условий заключенного между ними договора. Напротив, истцом не оспаривается, что банк выполнил принятые на себя обязательства по договору и предоставил ей кредит. Факт того, что истец воспользовался представленными денежными средствами, подтверждается выпиской по счету. При этом согласно заключительному счету-выписке, представленному Банком, по состоянию на ***сумма задолженности истца по кредиту составила ** рублей ** копейки, из которых в том числе штрафы – ** рублей **копеек. Как указано представителем ответчика в своем отзыве, до настоящего времени задолженность истцом Сорокиной Н.А. перед банком не погашена.

Истец ссылается на не предоставление полной информации о кредите и незаконность взимания банком комиссий, однако данные обстоятельства не указаны законодателем в качестве оснований для расторжения кредитного договора и могут быть основанием для удовлетворения иных требований потребителя.

В соответствии со ст.452 Гражданского кодекса РФ соглашение о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор. Требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок.

Однако истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств обращения в Банк с требованием о расторжении договора до обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Проанализировав представленные письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о расторжении договора.

Также истец Сорокина Н.А., полагая незаконным удержание банком ряда денежных сумм, а именно комиссий, страховых премий и штрафов, обратилась с требованием об их взыскании по основаниям, указанным в иске и приведенным в решении выше. В силу пункта 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенные либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заключенным между сторонами договором о карте предусмотрено предоставление услуг и взимание следующих комиссий по Тарифному плану ТП 7.6 на момент заключения договора в ** году: годовая плата за обслуживание основной кредитной карты – ** рублей; дополнительной кредитной карты – *** рублей; комиссия за получение наличных денежных средств - 2,9 % плюс ** рублей; плата за предоставление услуги «СМС-банк» - ** рублей; за совершение расходной операции с кредитной карты в других кредитных организация – 2,9 % плюс ** рублей, плата за совершение расходной операции с использованием реквизитов кредитной карты через Тинькофф Мобильный Кошелек – 2%; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – ** рублей.

Согласно выписке по счету и приведенному истцом в иске расчету (указанные ею суммы) в период с ** по ** были удержаны денежные суммы в общем размере ** рублей ** копеек в счет оплаты предусмотренных Тарифами комиссий, а именно: ежемесячно комиссия за предоставление услуг «СМС-Банк» в размере по ** рублей, в *** года и *** года – плата за обслуживание в размере по ***рублей, а также в период с *** года по *** года удерживались комиссии за выдачу наличных и плата за использование средств сверх лимита.

Суд полагает требования истца о взыскании с ответчика в ее пользу удержанных в счет оплаты комиссий денежных сумм не обоснованными и не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как указано выше с приведенными тарифами и необходимостью уплаты соответствующих комиссий Сорокина Н.А. была ознакомлена при подписании договора кредитной карты, согласилась с ними и своих возражений не высказала, выбрала тарифный план ТП 7.6. (рубли). В Тарифах Банк предоставил ответчику всю необходимую информацию о размере средств, взимаемых за конкретную операцию и за отдельные услуги, оказываемые в рамках договора.

Предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (абз. «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п.1 ст. 779 ГК РФ). Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п.1 ст. 781 ГК РФ).

Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрено, что платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов (пункт 1 статьи 140); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (пункт 3 статьи 861).

Взимание платы за снятие наличных денежных средств не противоречит статьям 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», а возможность получения комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету (в данном случае - операция по выдаче наличных денежных средств со счета), прямо предусмотрена законодательством (ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 29, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности").

Так, пунктом 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Часть первая статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Так, он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах (Определение Конституционного Суда РФ от 18.01.2011 N 7-О-О).

Принимая во внимание изложенное, а также то, что кредитная карта является средством безналичного платежа и предназначена, по общему правилу, для совершения операций в безналичном порядке, установление банком платы за снятие наличных денежных средств, вопреки доводам истца, не противоречит закону и не нарушает права Сорокиной Н.А., как потребителя. При этом взимание комиссии за оплату товаров с использованием карты не предусмотрено, комиссия за безналичный расчет по карте не взималась. Так, истец будучи информированным о тарифах банка, был вправе на свое усмотрение выбрать тот или иной способ использования предоставленных ему в кредит денежных средств, однако снимая наличные денежные средства, сделал выбор из возможных операций, имеющей более высокую стоимость. Иного суду не представлено.

Исходя из изложенного, суд также приходит к выводу о законности платы за обслуживание кредитной карты, поскольку кредитная карта это платежное средство, предназначенное для совершения операции в соответствии с законодательством РФ и правилами международных платежных систем. За предоставление кредита в форме кредитной карты со всеми ее преимуществами банк взимает комиссию за обслуживание кредитной карты, которое включает, в том числе получение необходимых сведений, подключение и отключение услуги, активацию и блокировку кредитных карт.

Таким образом, обслуживание кредитной карты является отдельной комплексной услугой имеющей самостоятельную потребительскую ценность.

В нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств того, что банк взимает комиссию не за обслуживание кредитной карты, а за иные действия, такие как открытие или ведение ссудного счета, либо расчетно-кассовое обслуживание.

По требованиям истца о незаконности взимании комиссии за услугу «СМС-Банк» суд учитывает, что из текста заявления – анкеты от *** следует, что истец Сорокина Н.А., ознакомившись с тарифами по предоставленному ей продукту, не отказалась от подключения указанной услуги, в частности не проставила в соответствующем поле заявления отметку. Таким образом, истец при заключении договора о карте фактически выразила согласие на оказание ей дополнительной услуги, поэтому действия Банка по начислению платы являются обоснованными. Также суд учитывает и то, что в п. 4.11.2 установлено, что услуга «СМС-Банк» подключается по желанию клиента и позволяет клиенту получать соответствующую информацию. Доводов о неоказании данных видов услуг истцом не приведено, как и не представлено доказательств отказа от этой услуги при заключении договора либо в последующем.

Также не имеется оснований для признания комиссии – платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности незаконной, поскольку данная плата также предусмотрена Тарифами Банка, с которыми истец согласилась; взималась фактически за оказание дополнительных услуг и не охватывалась предметом договора, поскольку заключается в предоставлении клиенту и его возможности совершать платежи, несмотря на недостаточность или отсутствие денежных средств на счете, то есть использование денежных средств сверх представленного лимита.

Кроме того, суд учитывает и то, что все указанные комиссии и платежи удерживались в рамках заключенного и не расторгнутого с истцом договора, в связи с чем, не могут исходя из положений ст. 1102 ГК РФ считаться неосновательным обогащением Банка.

Иных доводов в части признания незаконными удержанных комиссий истцом не приведено.

При таких обстоятельствах, доводы искового заявления о незаконности списания комиссий со счета заемщика в размере *** рулей ** копеек являются несостоятельными, и не подлежат удовлетворению, как и производные от них требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

Также условиями Договора между сторонами предусмотрено взимание неустойки за пропуск минимального платежа, а именно, по Тарифному плану ТП 7.6 – плата за пропуск минимального платежа в первый раз - * рублей, во второй раз подряд – 1% от задолженности плюс *** рублей, в третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс *** рублей. Порядок оплаты предусмотрен Тарифами и условиями предоставления и обслуживания карт.

    Истцом указано, что в счет данного вида неустойки – штрафа была удержана денежная сумма в размере *** рублей ** копеек, и полагает ее неосновательным обогащением банка, просит снизить размер начисленной банком неустойки.

Из выписки следует, что за период с *** года***года была удержана плата пропуск минимального платежа в общем размере *** рублей ** копеек.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако доказательств явной несоразмерности неустойки и ее завышенности истцом суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено. Факт установления в договоре размера неустойки (платы за пропуск платежа) сам по себе прав заемщика не нарушает и не противоречит закону, которым максимальный размер санкций, которые могут устанавливаться по соглашению сторон договора, не ограничен; фактически является одним из согласованных между сторонами способов обеспечения исполнения обязательств. Истцом также не указано какого-либо правового акта, который устанавливал бы иной размер ответственности за неисполнение обязательства и являлся обязательным к применению при согласовании между сторонами указанных условий о взимании платы за пропуск минимального платежа. Само данное условие договора истцом фактически не оспаривается и как указано выше, соответствует волеизъявлению обоих сторон при заключении договора.

Также суд учитывает, что истцом не заявлено до какой суммы подлежит снижению начисленная неустойка, а также требований о взыскании задолженности к истцу не заявлено, при этом Банком указано о наличии у ответчика задолженности по договору.

В связи с чем, требование о снижении начисленной и удержанной ответчиком самостоятельно в рамках договора неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ у суда в настоящее время не имеется.

В статье 1102 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возврата неосновательного обогащения. По общему правилу обязанность возвратить неосновательное обогащение предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ). Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят факт неосновательного сбережения денежных средств ответчиком за счет истца; отсутствие правовых оснований для сбережения денежных средств ответчиком; размер неосновательного обогащения.

Однако, как установлено выше, оснований полагать, что денежные суммы, удержанные банком в счет оплаты начисленной неустойки за пропуск минимального платежа, получены без установленных оснований и являются неосновательным обогащением, у суда не имеется, поскольку в безакцептном порядке списанная кредитором с лицевого счета заемщика, рассчитана и удержана им не произвольно, а в соответствии с заключенным и не оспоренным до настоящего времени Договором, а также допущенным со стороны заемщика-истца нарушением условий договора в части своевременного погашения платежа. Указанное не противоречит требованиям статей 309, 310, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а свидетельствует лишь о необходимости надлежащего исполнения договора с обоих сторон.

Иных доводов истцом в обоснование своих требований о взыскании удержанных в счет уплаты неустойки сумм, не приведено. Как указано выше, истцом не оспариваются какие-либо условия договора, в частности в части установления порядка списания денежных средств со счета. При этом решение принимается судом в соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ в пределах заявленных истцом требований.

В связи с чем, в данной части требований о взыскании с ответчика суммы *** рублей **копеек и снижении размера неустойки также суд полагает необходимым отказать, в том числе и во взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

По требованию истца о взыскании с ответчика денежных сумм, удержанных в счет оплаты страховой премии, суд приходит к следующему.

Согласно выписки по счету, и расчету истца, указанному в иске, со счета истца производились удержания в счет оплаты страховой премии и платы за включение в программу страхования в общем размере удержано за период с *** по ***, как указано истцом, - *** рублей ** копеек. Также истец заявляет проценты по ст. 395 ГК РФ в размере ** рублей ** копеек.

Судом установлено, что при заполнении заявления-анкеты истец Сорокина Н.А. фактически выразила согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка; в соответствующей Графе при предоставлении такой возможности от участия в программе страхования не указала. Доказательств навязывания данного вида услуг не представлено.

Размер платы за включение в программу страховой защиты составляет 0,89% от задолженности (п. 11 тарифного плана 7.6), размер страховой премии по**рублей. В правилах применения тарифов и условиях страхования указано, что участие в программе страхования является для заемщиков добровольным, осуществляется по их желанию и не является обязательным условием заключения договора; указанная плата взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки и если услуга на эту дату действует. Часть данной платы взимается в счет компенсации страховой премии, выплачиваемой банком страховой компании.

В силу пункта 2 статьи 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из приведенных норм материального права следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

Свобода договора предполагает недопустимость навязывания страхования в конкретной названной банком страховой компании, а также других условий страхования, что следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от ***.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 4.4 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Судом установлено, что заключая в ***году договор о кредитной карте, Сорокина Н.А. была проинформирована банком о возможности заключения кредитного договора без оказания дополнительной услуги, однако добровольно выразила согласие на подключение к программе страхования, что подтверждается ее заявлением от *** года. Иного истцом не представлено, в том числе, фактически в исковом заявлении не приведено доводов, свидетельствующих о навязывании ей услуги по страхованию и не возможности получения кредитных средств по договору; никаких доказательств того, что отказ заемщика от подключения к программе страхования мог повлечь отказ и в заключении договора, то есть имело навязывание приобретения услуг при условии приобретения иных услуг, в материалах дела не имеется. Кроме того, получая счета-выписки заемщик не отказалась от данного вида услуг.

Поскольку оказание данного вида услуг Банком не поставлено в зависимость от заключения с клиентом договора, суд приходит к выводу о том, что условия договора в указанной части нельзя признать недействительными, нарушений положения ч. 2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется. Сорокина Н.А. сама предложила Банку заключить с ней кредитный договор и выразила намерение на предоставление указанной услуги при имеющейся возможности отказаться от нее. Факт оказания такой услуги Сорокиной Н.А. не оспаривается; и подтверждается представленными ответчиком документами – договор коллективного страхования и страховой сертификат, в котором имеются сведения о сроке страхования, страховой премии и его продлении в случае не поступления заявления Страхователя о его прекращении. Судом учитывается и то, что истцом каких-либо требований непосредственно к страховой организации не заявлено.

Таким образом, поскольку ответчик была ознакомлена с условиями кредитования, а также с полной стоимостью данной услуги, включенной в сумму кредита, и добровольно выразила согласие на заключение кредитного договора на таких условиях, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца страховых премий, удержанных банком со счета и как следствие на взыскание с Банка процентов по ст. 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований истца суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По смыслу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для судебной защиты прав является факт их нарушения или оспаривания.

Поскольку судом не усмотрено нарушений прав Сорокиной Н.А. как потребителя услуг по кредитованию, предоставленных АО «Тинькофф Банк», отсутствует факт причинения истцу морального вреда, следовательно, то и оснований и для его компенсации не имеется. Также и требования истца о взыскании штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Таким образом, суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Сорокиной Н. А. к Акционерному обществу «Тинькофф Банк» о расторжении кредитного договора №***; снижении размера начисленной (или завышенной) неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ; взыскании начисленных и удержанных комиссий в размере ** рублей ** копеек и процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере ** рубля ** копейку; взыскании начисленных и удержанных страховых премий в размере *** рублей ** копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копеек; взыскании начисленных и удержанных штрафов в размере ***рублей ** копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей ** копейки; о взыскании компенсации морального вреда в размере ** рублей и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы – отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года.

Судья: