Решение от 01.02.2017 по делу № 33-73/2017 (33-4259/2016;) от 19.12.2016

Судья Бойко Л.Н. № 33-73-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 01 февраля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Устинович С.Е.
судей	Кутовской Н.А.
	Койпиш В.В.
при секретаре	Шелия О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области к Тривашкевичу А. Н. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе начальника ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области Тарасова Д. В. на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 17 октября 2016 года, по которому постановлено:

«Исковые требования ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области к Тривашкевичу А. Н. о возмещении в порядке регресса ущерба в размере *** рублей оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца ИК-20 УФСИН России по Мурманской области Коломиец И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения против доводов жалобы ответчика Тривашкевича А.Н., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области обратилось в суд с иском к Тривашкевичу А.Н. о взыскании в порядке регресса с бывшего работника материального ущерба, причиненного третьему лицу.

В обоснование заявленных требований указали, что Тривашкевич А.Н. проходил службу в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области в должности *** В соответствии с приказом УФСИН России по Мурманской области от _ _ * уволен из уголовно-исполнительной системы _ _ .

В период исполнения ответчиком трудовых обязанностей в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области произошел несчастный случай с осужденным Беловым Е.Н., в результате которого причинен тяжкий вред здоровью последнего. Согласно акту * о несчастном случае на производстве (форма Н-1), причинами вышеназванного несчастного случая явилось не обеспечение безопасных условий труда.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда в акте назван, в том числе, *** Тривашкевич А.Н. Основным виновным лицом назван *** Ц

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2015 в пользу пострадавшего осужденного Белова Е.Н. с ФКУ ИК-20 взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Платежным поручением от _ _ * денежные средства в сумме *** рублей перечислены пострадавшему.

В целях возмещения убытков, в порядке регресса ФКУ ИК-20 обратилось в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском к Ц о взыскании материального ущерба в размере *** рублей.

Решением Кандалакшского районного суда от 11 февраля 2016 года в пользу ФКУ ИК-20 с Ц взыскано *** рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано, при этом суд указал, что из акта о несчастном случае на производстве следует, что кроме ответчика Ц лицом, допустившим нарушение требований охраны труда признан *** Тривашкевич А.Н., который не обеспечил безопасные условия труда, выразившиеся в производстве работ по резке металлических емкостей без разработанных правил и инструкций по охране труда для данного вида работ, чем нарушил пункт 1, пункт 22 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, подпункт 3.11 пункта 3 должностной инструкции ***

В связи с указанными обстоятельствами, истец просил суд взыскать с ответчика Тривашкевича А.Н. в пользу истца ФКУ ИК-20 в порядке регресса *** рублей.

Представитель истца ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела судом извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, на удовлетворении иска настаивал.

Ответчик Тривашкевич А.Н. в судебном заседании с заявленными истцом требованиями не согласился.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца начальник ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области Тарасов Д.В. просит решение отменить и принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы указывает, что отсутствие ответчика во время несчастного случая на производстве не умаляет его ответственности, так как согласно Акту * по форме Н-1, утвержденного начальником ФКУ ИК-20, причинами несчастного случая явились не обеспечение безопасных условий труда, выразившееся в производстве работ по резке металлических емкостей без разработанных правил и инструкций по охране для данного вида работ (п. 1, п. 22 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ); допуск к работе лица, не прошедшего в установленном законом порядке обучение и инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда при производстве работ по резке металлических емкостей (п. 8 ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ». Из судебного решения от 11 февраля 2016 по делу * следует, что кроме Ц лицом, допустившим нарушение требований охраны труда в данном случае признан и *** Тривашкевич А.Н., который не обеспечил безопасные условия труда, выразившееся в производстве работ по резке металлических емкостей без разработанных правил и инструкций по охране труда для данного вида работ, чем нарушил пункт 1, пункт 22 части 2 статьи 212 Трудового кодекса РФ, подпункт 3.11 пункта 3 должностной инструкции ***

Отмечает, что в период руководства Тривашкевича А.Н., действительно были разработаны и действовали правила и инструкции по охране труда, однако, инструкций касающихся работ по резке металлических емкостей разработано не было. В соответствии с приказом УФСИН России по Мурманской области в 2014 году Тривашкевич А.Н. привлекался по данному факту к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, полагает, что принимая решение об оставлении исковых требований без удовлетворения, судом не были в достаточной степени учтены принципы разумности и справедливости.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в соответствии с пунктами 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения судом норм материального права.

Согласно статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как видно из дела и установлено судом, Тривашкевич А.Н. проходил службу в ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области в должности ***

В соответствии с пунктом 3 подпункта 3.11 должностной инструкции Тривашкевич А.Н. при исполнении обязанностей *** был обязан осуществлять контроль за соблюдением правил техники безопасности и охраны труда, пожарной безопасности в ЦТАО.

_ _ при выполнении работ по заданию *** Ц. по изготовлению кормушек для свиней из бывших в употреблении железных бочек путем их резки на две части с помощью угловой шлифовальной машины, с осужденным Беловым Е.Н., произошел несчастный случай, в результате которого им был получен ***

По факту причинения вреда здоровью Белова Е.Н составлен акт * по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, утвержденный _ _ начальником ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области, а также акт о расследовании тяжелого несчастного случая от _ _ , в соответствии с которыми причинами несчастного случая явилось необеспечение безопасных условий труда, выразившееся в производстве работ по резке металлических емкостей без разработанных правил и инструкций по охране труда для данного вида работ, допуске к работе лица, не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда при производстве работ по резке металлических емкостей.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в данном акте указаны должностные лица ФКУ ИК-20:

*** Тривашкеич А.Н., который в нарушение пунктов 1 и 22 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3 подпункта 3.11 должностной инструкции не обеспечил безопасные условия труда, выразившиеся в производстве работ по резке металлических емкостей без разработанных правил и инструкций по охране труда для данного вида работ;

*** Ц который в нарушение пункта 8 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 3.14 должностной инструкции допустил к работе Белова Е.Н., не прошедшего в установленном порядке обучение и инструктаж по охране труда и проверку знаний требований охраны труда при производстве работ по резке металлических емкостей.

Приказом УФСИН России по Мурманской области от _ _ *-лс Тривашкевич А.Н. уволен из уголовно-исполнительной системы _ _ .

Из материалов дела следует, что в отношении Ц было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации.

_ _ постановлением мирового судьи судебного участка * Кандалакшского судебного района Мурманской области уголовное дело в отношении Ц прекращено на основании статьи 25 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 15 апреля 2015 года по иску Белова Е.Н. к ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области о компенсации морального вреда, причиненного жизни и здоровью, с ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области в пользу Белова Е.Н. взыскана денежная компенсация морального вреда в размере *** рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 08 июля 2015 года решение Ленинского районного суда г.Мурманска от 15 апреля 2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ ИК-20 - без удовлетворения.

Денежные средства в размере *** рублей перечислены потерпевшему платежным поручением от _ _ *.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами ФКУ ИК-20 в порядке регресса обратилось в Кандалакшский районный суд Мурманской области с иском к Ц о взыскании материального ущерба в размере *** рублей.

Решением Кандалакшского районного суда от 11 февраля 2016 года исковые требования ФКУ ИК-20 удовлетворены частично, с Ц взыскано *** рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 05 мая 2016 года решение Кандалакшского районного суда от 11 февраля 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика Ц - без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области к Тривашкевичу А.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса, суд первой инстанции исходил из того, что служебная проверка * ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области по факту причинения материального ущерба *** Тривашкевичем А.Н. по результатам которой было принято решение о необходимости взыскания с него в порядке регресса в возмещение ущерба *** рублей, начата после получения решения суда о частичном отказе в иске и фактически таковой не является, Тривашкевич А.Н. не был ознакомлен с приказом о проведении проверки, не был ознакомлен с заключением проверки, с него не были взяты соответствующие объяснения, а также он не был ознакомлен с актом о несчастном случае на производстве, которым сделан вывод о нарушении им требований законодательства об охране труда, кроме того, суд указал, что находясь в дополнительном (учебном) отпуске за пределами ... (в ...), а затем в очередном отпуске, ответчик фактически не мог в это время осуществлять контроль за соблюдением правил техники безопасности и охраны труда в ЦТАО ФКУ ИК-20 УФСИН России по Мурманской области. Ссылаясь на имеющуюся в материалах дела инструкцию по охране труда электросварщика, с которой был ознакомлен в том числе Белов Е.И., указал, что не имеется оснований считать, и данное обстоятельство не доказано допустимыми и относимыми доказательствами, что Тривашкевич А.Н., как руководитель, не ознакомил работников с требованиями охраны труда через систему инструктажей, а также учел, что уголовное дело по факту указанного несчастного случая было возбуждено именно в отношении Ц и что вопрос о возмещении истцу ущерба фактически разрешен по существу Кандалакшским районным судом Мурманской области при рассмотрении исковых требований ФКУ ИК-20 к Ц о взыскании материального ущерба.

Однако, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении судом норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Материальный ущерб, причиненный работодателю, может быть возмещен только при противоправном поведении (действии или бездействии) работника, под которым в законодательстве понимается поведение работника, противоречащее предписаниям правовых актов (норм), а также законным приказам и распоряжениям работодателя. Действие признается противоправным, если оно запрещено нормой права. Бездействие признается правонарушением, если допускается лицом, которое могло и должно было совершить определенные действия, но не совершило их, то есть бездействовало.

По трудовому законодательству противоправным является такое поведение работника, когда он не исполняет или неправильно исполняет свои трудовые обязанности, установленные законами, правилами внутреннего трудового распорядка, должностными и техническими инструкциями и другими обязательными для работника правилами, приказами и распоряжениями работодателя (его представителя).

Оценивая действия (бездействие) ответчика с правовой точки зрения, необходимо четко определить круг его обязанностей по трудовому договору, поскольку материальная ответственность по нормам трудового права неразрывно связана с исполнением работником своих трудовых обязанностей и противоправность в его поведении имеет место только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязанностей.

В силу пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из системного толкования приведенных нормативных положений гражданского законодательства следует, что необходимыми условиями для возложения на причинителя вреда обязанности по регрессному требованию являются: возмещение лицом вреда, причиненного другим лицом; противоправность деяния причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

Таким образом, обязанность по регрессному требованию может быть возложена на лицо только при наличии противоправности его деяния и вины этого лица в причинении вреда.

Проанализировав вышеприведенные правовые нормы и представленные доказательства, в том числе акт * по форме Н-1 о несчастном случае на производстве, акт о расследовании тяжелого несчастного случая от _ _ , в соответствии с которыми установлена вина Тривашкевича А.Н. в не обеспечении безопасных условий труда, выразившихся в производстве работ по резке металлических емкостей без разработанных правил и инструкций по охране труда для данного вида работ, что повлекло нарушение пунктов 1 и 22 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации, подпункта 3.11 пункта 3 должностной инструкции ***, заключение о результатах служебной проверки по факту получения производственной травмы в ФКУ ИК-20 осужденным Беловым Е.Н., утвержденное Врио начальника УФСИН России по Мурманской области от _ _ , по результатам которой, за ненадлежащее исполнение своих служебных обязанностей Тривашкевичу А.Н. объявлен строгий выговор, судебная коллегия полагает, что виновное бездействие ответчика находится в прямой причинно-следственной связи с причинением ущерба Белову Е.Н., а выплата, произведенная истцом в счет возмещения вреда Белову Е.Н. является прямым действительным ущербом для предприятия и влечет уменьшение его имущества на размер суммы, выплаченной в порядке возмещения ущерба, в связи с чем оснований, которые позволяли бы освободить Тривашкевича А.Н. от возмещения ущерба в порядке регресса, у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Кандалакшского районного суда Мурманской области от 11 февраля 2016 года с Ц в пользу ФКУ ИК-20 взыскано *** рублей, в удовлетворении остальных исковых требований отказано, в том числе и по причине того, что кроме ответчика Ц, лицом допустившим нарушение требований охраны труда признан и *** ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░-20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 06.11.2014░., ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ _ _ , ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-20. ░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░-20 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 3.11 ░░░░░░ 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░-20 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░-20 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░,░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ *** ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 20 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░
░░░░░