Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4844/2016 от 04.02.2016

Судья – Поплавский П.П. Дело № 33-4844/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«10» марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.

судей Иваненко Е.С., Ждановой Т.В.

при секретаре Ивановой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Мищенко А.А. на решение Ейского городского суда от 14 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи Иваненко Е.С. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражений,

У С Т А Н О В И Л А:

Мищенко А.А. обратился в суд с иском к Ходаковской Е.В., ООО «Полимед», з/лицо судебный пристав-исполнитель Ейского РОСП УФССП по Краснодарскому краю и просит освободить из-под ареста (стоматологическое оборудование) имущество, согласно представленному списку.

Обжалуемым решением в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Мищенко А.А. просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным.

В возражениях на жалобу представитель Ходаковской Е.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В судебном заседании истец и его представитель указали на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

Представитель ответчика настаивала на оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, а в силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Статья 442 ГПК РФ определяет, что в случаях возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Определением Ейского городского суда от 30.03.2015 года по исковому заявлению Ходаковской Е.В. к ООО «Полимед» о взыскании неосновательного обогащения наложен арест на имущество должника (стоматологическое оборудование), находящееся по адресу: <...>. Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда определение Ейского городского суда оставлено без изменения.

Во исполнение указанного определения судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство, в рамках которого был произведен арест имущества ООО «Полимед», составлена опись арестованного имущества и назначен ответственный хранитель имущества - Ходаковская Е.В., которой согласно акта приема-передачи, перечисленное в акте имущество передано на ответственное хранении.

В связи с совершенными судебным приставом - исполнителем действий по назначению ответственного хранителя арестованного имущества, директором ООО «Полимед» Мищенко А.А. подана жалоба на действия судебного пристава исполнителя. Решением Ейского городского суда от 14.07.2015 года жалоба ООО «Полимед» оставлена без удовлетворения. Директор ООО «Полимед» подал апелляционную жалобу на указанное решение. Производство по настоящему делу было приостановлено до рассмотрения жалобы в Краснодарском Краевом суде.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда решение Ейского городского суда оставлено без изменения, а жалоба директора ООО «Полимед» Мищенко А.А. без удовлетворения.

Следовательно, нарушений действующего законодательства при совершении исполнительских действий по наложению ареста на имущество ООО «Полимед» не допущено.

Материалы дела содержат договор купли-продажи медицинского оборудования от 27.12.2013 года, согласно условиям которого, Мищенко А.А., являясь учредителем ООО «Полимед» приобрел у ООО «Полимед» медицинское оборудование, в том числе и имущество на которое в дальнейшем определением от 30.03.2015 года был наложен арест.

На основании договора от 28.12.2013 года Мищенко А.А. передал медицинское оборудование в безвозмездное пользование Обществу. 28.12.2013 года.

Судом обоснованно отказано в полном объеме в удовлетворении исковых требований Мищенко А.А., поскольку заключение указанных сделок является целью избежать гражданско-правовую ответственность по спорам, вытекающим из совместной деятельности Мищенко А.А. и Ходаковской Е.В.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, приведенные судом основания для отказа в иске являются верными. Суд применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению. Арест имущества должника является неотъемлемой частью исполнения решения суда.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необоснованности доводов истица, указанных в апелляционной жалобе.

Оснований для отмены судебного постановления, вынесенного с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, не имеется.

Руководствуясьст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ейского городского суда от 14 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>