Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5690/2012 ~ М-5770/2012 от 23.07.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 августа 2012 года город Тюмень

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Вострых О.В.,

с участием представителя истца Афанасьевой ФИО12., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО <данные изъяты>» Лещенко ФИО13., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика Аминова ФИО14

представителя ответчика Аминова ФИО15., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5690/2012 по иску Дмитриевой ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> к Аминову ФИО18 о возмещении ущерба,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд с требованиями установить вину в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ответчика Аминова ФИО19.; взыскать с ответчика ООО «<данные изъяты> невыплаченный материальный ущерб в сумме 45732 руб. и неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 4439 руб., с ответчика Аминова ФИО20. – 12045 руб., солидарно с ответчиков - расходы по оплате услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 4500 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 тыс. руб., по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 тыс. руб.

Исковые требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ответчика Аминова ФИО21. и <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением истца. Виновником ДТП является ответчик Аминов ФИО22., который нарушил п.п. 2.1.1, 2.5, 8.12 ПДД РФ. В отношении ответчика Аминова ФИО23. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Гражданская ответственность ответчика Аминова ФИО24. застрахована у ответчика ООО <данные изъяты> Ответчик ООО «<данные изъяты> отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что ответчик Аминов ФИО25 заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности после наступления ДТП. Истец вынуждена обратиться в ООО «<данные изъяты>» для проведения независимой экспертизы. Согласно Отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа 45732 руб., без учета износа – 57777 руб. За оценку ущерба истец уплатила 4500 руб. Сумма невыплаченного ответчиком ООО «<данные изъяты> материального ущерба составила 45732 руб., которая должна была быть выплачена до ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка за 91 день просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 4439 руб. Ответственность по возмещению ущерба по оставшейся сумме в пределах суммы согласно Отчету об оценке 12045 руб. (57777 руб. – 45732 руб.) возлагается на ответчика Аминова ФИО26. Стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ составила 15 тыс. руб. Истец оплатила 5 тыс. руб. Расходы истца по уплате госпошлины составили 2066,48 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что ответственность страхователя была застрахована в день ДТП, отказ в выплате был направлен своевременно, поэтому во взыскании неустойки следует отказать. Договор ОСАГО заключен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства по оплате услуг по оценке поступили не в организацию, которая проводила экспертизу, а в юридическую фирму.

Ответчик Аминов ФИО27 в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что когда двигался на автомобиле задним ходом, никого не было, услышал крик, задел чуть-чуть автомобиль истца. Они поехали на СТО, там сказали, что за 10 тыс. руб. отремонтируют. Истец отказалась, сказала, что поедет на экспертизу. Договор ОСАГО он заключил ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика Аминова ФИО28 в судебном заседании считает, что имеется обоюдная вина участников ДТП. Устанавливать вину водителя является прерогативой работников ГИБДД. Взыскивать с физического лица без учета износа приведет к улучшению состояния автомобиля на 12045 руб. Истица предъявила незаконную сумму, поэтому взыскивать расходы на экспертизу нельзя. Расходы на оформление доверенности необходимо отказать. Истец могла обратиться к адвокату, который бы участвовал по ордеру. Договор в момент ДТП действовал.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика ООО «<данные изъяты> ответчика Аминова ФИО29 представителя ответчика Аминова ФИО30., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Гражданская ответственность ответчика Аминова ФИО31., которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании автомобиля марки, модели «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № принадлежащем на праве собственности ответчику Аминову ФИО32., застрахована у ответчика ООО «<данные изъяты>» (страховой полис ВВВ №). Срок действия договора с <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут ДД.ММ.ГГГГ. Утверждение ответчика ООО <данные изъяты> в письме от ДД.ММ.ГГГГ о начале действия договора ДД.ММ.ГГГГ, как на основание для отказа в выплате страхового возмещения, опровергается страховым полисом, выданным ответчиком ООО «<данные изъяты> и содержащим сведения о начале действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес> ответчик Аминов ФИО33. в нарушении п. 8.12 Правил дорожного движения в РФ, при движении задним ходом не убедился в том, что маневр будет безопасным и не создаст помех другим участникам движения, совершил наезд на автомобиль марки, модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу на праве собственности. Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения, подписанной истцом и ответчиком Аминовым ФИО34., на которой указано движения автомобиля ответчика Аминова ФИО35 задней частью от места парковки до автомобиля истца. Из Справки о дорожно-транспортном происшествии установлено, что у автомобиля истца повреждены обе левые двери, накладка передней левой двери. У автомобиля ответчика Аминова ФИО36. повреждены задний бампер, заднее правое крыло. Из объяснений ответчика Аминова ФИО37. от ДД.ММ.ГГГГ из административного материала установлено, что, выезжая задним ходом от забора на проезжую часть, он услышал удар и крики, оказалось, на проезжей части дороги остановился автомобиль истца. Из объяснений истца от ДД.ММ.ГГГГ из административного материала установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов истец вышла из школы № увидела, что в её припаркованный автомобиль, сдавая задним ходом, въехал автомобиль под управлением ответчика Аминова ФИО38. и продолжил движение. Они догнали и остановили водителя Аминова ФИО39. Из объяснений Данилова ФИО40 от ДД.ММ.ГГГГ из административного материала установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он вышел из школы №, увидел, что автомобиль <данные изъяты> зеленого цвета, сдавая задним ходом, ударил автомобиль <данные изъяты>, стоявший на парковке, после чего продолжил движение. Он догнал и остановил автомобиль <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения, о чем вынесено определение. Таким образом, исковые требования истца о признании вину в ДТП ответчика Аминова ФИО41 следует удовлетворить.

Из представленных ответчиком ООО «<данные изъяты> Акта осмотра транспортного средства №, Экспертного заключения № установлено, что, несмотря на то, что в выплате страхового возмещения истцу было отказано, ответчик ООО <данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ организовал осмотр и независимую экспертизу (оценку) в отношении автомобиля истца. Согласно Экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» № размер восстановительных расходов автомобиля истца составляет с учетом износа 8093,43 руб. Таким образом, ответчик размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, не превышающий установленного законом предела при причинении имуществу одного потерпевшего (120 тыс. руб.), установил. В выплате страхового возмещения в размере 8093,43 руб. истцу ответчик ООО «<данные изъяты>» неправомерно отказал в письме от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответчик ООО <данные изъяты>» в нарушении ст. 12 п. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив размер страховой выплаты, не согласовал его с истцом, то истец вправе был обратиться самостоятельно за оценкой ущерба. Согласно Отчету ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, представленному истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа заменяемых частей составляет 45732 руб., без учета – 57777 руб. Ответчик Аминов ФИО42 доказательства другого размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суду не предоставил. При оценке предоставленных суду двух отчетов величины стоимости объекта оценки суд исходит из следующего. Акты осмотра транспортного средства, составленные специалистом ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», не противоречат друг другу. Однако в нарушении п. 19 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» описание представленного для исследования и оценки автомобиля истца производил ни эксперт-техник Щербинин ФИО43 которому поручил производство экспертизы руководитель ООО «<данные изъяты>», а Шварц ФИО44., полномочия которого на составление экспертного заключения отсутствуют. Таким образом, следует считать, что Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>», составленное экспертом – техником Шербининым ФИО45 не содержит точное описание объекта, представленного для исследования и оценки. В нарушении п. 63 «Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Экспертное заключение ООО «<данные изъяты>» не содержит сведений о наименовании региона, средняя стоимость запасных частей АМТС и средняя стоимость нормированного часа работы на СТО в котором, использовались при составлении заключения. Экспертная организация ООО «<данные изъяты>» расположена в <адрес>. Оценщик ООО «<данные изъяты>» при составлении Отчета использовал данные о стоимости запасных частей, нормо-часе ремонтных работ станций технического обслуживания, расположенных в <адрес> (по месту дорожно-транспортного происшествия, урегулирования убытков, жительства истца). Ответчик Аминов ФИО46. в письменных возражениях на исковое заявления несогласие с Актом осмотра транспортного средства оценщика ООО «<данные изъяты>», с Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ не высказал. Представленный истцом Отчет от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>» составлен в соответствии с требованиями, предъявляемыми к заключению независимой экспертизы Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», «Правилами организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, при определении размера страхового возмещения следует руководствоваться Отчетом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «<данные изъяты>». Расходы истца по оплате услуг по оценке рыночной стоимости в размере 4500 руб. подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, подлежат включению в страховое возмещение на основании ст. 12 п. 5 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Таким образом, сумма убытков, подлежащих возмещению ответчиком ООО «<данные изъяты> по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, составляет 50232 руб. (45732 руб. + 4500 руб.). Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 тыс. руб. /ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»/. Ответчик ООО «<данные изъяты>» в выплате истцу страхового возмещения отказал. Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» невыплаченный материальный ущерб в размере 45732 руб. Требования о взыскании расходов по оплате услуг по оценке в сумме 4500 руб. следует удовлетворить за счет ответчика ООО «<данные изъяты>

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «<данные изъяты>» неустойки в сумме 4439 руб. подлежат удовлетворению. Ответственность страховщика, не исполнившего обязанность произвести страховую выплату, в виде уплаты неустойки (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ предусмотрена статьёй 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец с заявлением о страховой выплате обратился ДД.ММ.ГГГГ, последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик ООО «<данные изъяты>» обязанность произвести выплату страхового возмещения не исполнил. Расчет неустойки в размере 4439 руб. истец произвел в соответствии с требованиями законодательства, ответчиком ООО «Росгосстрах» не оспорен, а поэтому принимается судом во внимание.

Оплата истцом 4500 руб. за услуги по оценке по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «<данные изъяты>», о чем указывает в своих возражениях представитель ответчика ООО «<данные изъяты>», основанием для отказа истцу в удовлетворении требований не является. Согласно Отчету заказчиком услуг по оценке является истец, заключившая с ООО «<данные изъяты>» Договор на оценку № от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в указанном размере истец уплатила по квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ именно по этому договору в ООО «<данные изъяты> с которым заключила договор на оказание юридических услуг по содействия в урегулирования спора с ООО «<данные изъяты>». Таким образом, расходы по оплате услуг по оценке истец понесла.

Требование истца о взыскании с ответчика Аминова ФИО47 материального ущерба в размере 12045 руб. подлежат удовлетворению в силу ст. 15, 1079 ГК РФ. Лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является ответчик Аминов ФИО48 Разница между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за износа (45732 руб.), с одной стороны, и без учета (57777 руб.), с другой стороны, является убытками истца и составляет 12045 руб. Общие принципы возмещения убытков содержит статья 15 Гражданского кодекса РФ. Согласно данной статье в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статьям 88, 94, 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из Договора на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец 15000 руб. заплатила за оказание юридических услуг по содействию в урегулировании спора с ООО «<данные изъяты>». Представитель услуги юридические истцу оказал. С учетом принципа разумности, объема выполненных услуг и потраченного времени суд полагает, что сумма в 5000 руб. будет являться разумной ко взысканию с ответчиков в качестве компенсации истцу расходов на оплату услуг представителя. С ответчика ООО «<данные изъяты> следует взыскать 3500 руб., с ответчика Аминова ФИО49 1500 руб.

Расходы истца по оформлению нотариальной доверенности 1000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ по 500 руб. с каждого, поскольку решение состоялось в пользу истца.

Расходы истца по уплате государственной пошлины 2066,48 руб. подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру взысканных сумм в силу ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца.

В удовлетворении требования о взыскании расходов по оплату услуг по оценке, юридических услуг, по оформлению нотариальной доверенности, по оплате государственной пошлины с ответчиков солидарно следует отказать в силу ст. 322 ГК РФ, поскольку ни законом, ни договором такой вид ответственности не предусмотрен.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 4, 7, 12, 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьями 15, 332, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 88, 94, 98, 100, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Установить вину в дорожно-транспортном происшествии водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак № Аминова ФИО50.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Дмитриевой ФИО51 материальный ущерб в сумме 45732 рубля, оплату услуг по оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в размере 4500 рублей, оплату услуг представителя в размере 3500 рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты в размере 4439 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1666 рублей 41 копейку, всего 60337 рублей 41 копейку.

Взыскать с Аминова ФИО52 в пользу Дмитриевой ФИО53 материальный ущерб в размере 12045 рублей, оплату услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей 07 копеек, всего 14445 рублей 07 копеек.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 27 августа 2012 года.