Решение по делу № 2-70/2017 (2-3245/2016;) ~ М-2950/2016 от 16.11.2016

Дело № 2-70/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 января 2017 года г.Белебей

Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Гареевой Л.Р.,

с участием истца Дворянинова В.В.

его представителя Катаузова С.О.,

при секретаре Ушамовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дворянинова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Дворянинов В.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>. 49 коп., расходы на проведение экспертизы -<данные изъяты> руб., неустойку, моральный вред, штраф и расходы на юридическую помощь.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобилей марки № с государственным регистрационным знаком № под управлением Айдаровой К.И., принадлежащего на праве собственности Дворянинову В.В., и № с государственным регистрационным знаком № под управлением Каримова Р.К., принадлежащего на праве собственности Сираеву И.М. Виновным в ДТП признан Каримов Р.К., нарушивший п.п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом случае. От ответчика поступил ответ от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока рассмотрения заявления. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу ответ о невозможности рассмотрения претензии в связи с непредставлением документов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом подана досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ

В связи с выплатой ответчиком страховой суммы в размере <данные изъяты> коп. истец в судебном заседании отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> коп., расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб.

Определением суда производство по гражданскому делу в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты>., расходов на проведение экспертизы – <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда – <данные изъяты> руб. прекращено.

Дворянинов В.В. просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, уменьшив сумму до <данные изъяты> руб.

- расходы на юридическую помощь <данные изъяты> руб.

- штраф.

Представитель истца Катаузов С.О. уточненные требования истца поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ямщиков А.Ю., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать. В случае признания судом требований истца о взыскании неустойки обоснованными, просил применить к рассматриваемым правоотношениям ст.333 ГК РФ. Требования о возмещении морального вреда посчитал не подлежащими удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя просил снизить до разумных пределов.

3 лицо Каримов Р.К. просил рассмотреть дело без его участия.

Суд на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (ч. 5ст. 16.1Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении 5 календарных дней, установленных действующим на тот момент законодательством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Страховая сумма в размере <данные изъяты>. выплачена истцу по акту от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в судебном заседании установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» не предприняла мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, уклонилась от добровольного исполнения решения суда, в результате чего нарушила право истца на своевременное получение страховой выплаты в гарантированном законом размере.

При изложенных обстоятельствах суд, исходя из установленных ст.ст.19, 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 6, 12 Гражданского процессуального кодекса РФ принципов равенства сторон перед судом, диспозитивности и состязательности сторон по гражданскому спору, а также положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, которая обязывает стороны самостоятельно доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются, приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования, о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат удовлетворению.

При проверке обоснованности представленного истцом расчета суммы неустойки, суд принимает во внимание п. 55 Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которого неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчику подана досудебная претензия с приложением копии экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без ответа.

Дворянинов В.В. и его представитель настаивали на взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (33 дня).

Истцом представлен расчет неустойки за нарушение сроков страховой выплаты ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 5 дневного срока) по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) =<данные изъяты> руб. 52 коп. В судебном заседании истец добровольно снизил размер неустойки до <данные изъяты> руб.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Представителем ответчика заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, однако не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Весомых доводов и мотивов уменьшения размера неустойки суд не усматривает.

Судом установлено, что ответчик не исполнил свои обязательства в порядке и в сроки, установленные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В части требований о взыскании штрафа суд приходит к следующему.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

На основании изложенного, требования о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом затраченного времени, участия в судебных заседаниях, представленных доказательств, разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец, как потребитель, на основании ст. 17 Закона РФ «О Защите прав потребителей» был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дворянинова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Дворянинова В.В.:

- неустойку в размере <данные изъяты>) руб.

- расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>) руб.

В удовлетворении исковых требований Дворянинова В.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в остальной части, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан: Л.Р. Гареева.