Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1982/2014 ~ М-1536/2014 от 06.05.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2014 года Железнодорожный районный суд гор. Самары в составе: председательствующего –Ефремовой Т.В.

с участием истицы - Трескиной Т.М.

представителя ответчика -Алексеева А.А.

третьего лица - ЗахароваЮ.В.

при секретаре - Родичевой Н.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданского дела № по иску Трескиной Т. М. к Васильеву В. Н. об освобождении придомовой территории от самовольного гаража, по встречному иску Васильева В. Н. к Трескиной Т. М. о признании потерпевшей стороной, предупреждении о не допустимости покушения на собственность (гараж ), взыскании судебных расходов и морального вреда.

Установил:

Истица обратилась в суд с исковыми требованиями о возложении обязанности на Васильева В. Н. освободить придомовую территорию, путем вывоза своими силами и за свой счет используемого им металлического гаража, установленного по адресу <адрес>, обозначенного под № согласно схемы расположения гаражей, наложенной на топографическую карту, составленной отделом архитектуры Железнодорожного района.

В обосновании требований изложила доводы в исковом заявлении, указав, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу <адрес>. На придомовой территории дома <адрес> Васильевым В.Н. самовольно установлен металлический гараж, которым он владеет длительное время и проживает в квартире № по данному адресу.

Металлический гараж возведен на прилегающем к дому земельном участке, являющимся общим имуществом в многоквартирном доме, каких либо документов на право собственности земельного участка он не имеет, разрешения на установку металлического гаража, а также согласия собственников помещений многоквартирного дома, в том числе её он не получал.

Считает, что её права, как собственника жилого помещения и как участника долевой собственности земельного участка придомовой территории, существенно нарушены и самовольно установленный металлический гараж подлежит сносу. Считает, что она как собственник в силу закона может требовать устранения всяких нарушений её права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

У Васильева В.Н. отсутствуют доказательства наличия у него вещного права на земельный участок непосредственно под металлическим гаражом, получения согласия всех собственников помещений в многоквартирном доме на распоряжение земельным участком, находящимся в общей долевой собственности.

Уточнив исковые требования, указала, что спорные гаражи, в том числе гараж ответчика, расположен на спортивной площадке, входящей в состав общедомового имущества. Они не позволяют использовать спортивную площадку по назначению. Её внукам негде играть. Кроме того незаконные гаражи препятствуют осуществлению работ по комплексному благоустройству придомовой территории по программе «Двор, в котором мы живем». Об участии в конкурсе по названной программе на общих собраниях домов №,№ по <адрес> заявили 62% собственником помещений.

Координатные точки расположения спорного гаража в виде геодезической съемки она представить не может, так как для этого необходимы значительные затраты, которые для неё как пенсионера непосильны. Вместе с тем Архитектурным отделом Администрации Железнодорожного района представлена схема расположения спорных гаражей, наложенная на топографическую карту данной территории. На указанной схеме гараж ответчика обозначен под условным номером 13. Указанные в схеме расстояния от дома № -47 метров и от дома № -40 метров, тем самым считает позволяют определить точное местоположение спорного гаража, и создают возможность гарантированно исполнить решение суда в случае удовлетворения требований.

В судебном заседании истица полностью поддержала заявленные исковые требования. Указав, что территория, на которой находятся самовольные металлические гаражи является придомовой территорией, непосредственно там находится спортивная площадка. Во дворе очень много детей, в частности у неё есть внуки и они лишены возможности использовать территорию по назначению, негде детям играть, им отдыхать. Освобождение данной территории им необходимо для организации места отдыха для проживающих и детей, так как они приняли участие в программе «Двор, в котором мы живем», провели собрание, об участии в конкурсе заявили 62% собственников помещений. В свою очередь на установку гаражей и их использование собственники не давали, а их согласие в силу закона необходимо, так как они все являются собственниками общей долевой собственности придомовой территории многоквартирного дома. Кроме того гаражи находятся на водопроводных и канализационных сетях, обслуживающих их дома, что также препятствует их нормальному обслуживанию и своевременной и качественной ликвидации аварий.

Ответчик Васильев В.Н. обратился в суд со встречными исковыми о признании потерпевшей стороной, предупреждении о не допустимости покушения на собственность (гараж ), взыскании судебных расходов и морального вреда. Указав при этом, что истица не имеет никаких правоустанавливающих документов дающих право пользоваться земельным участком расположенном между домами №,№ и № по <адрес>. В 1992 году выдавалось временное разрешение на право пользование земельным участком под металлическими гаражами. При дальнейшем обращении в Администрацию Железнодорожного района с заявлением о продлении пользования земельным участком не принималось к рассмотрению. В устной форме объяснялось : « Вас не беспокоят, и Вы не отвлекайте от работы». На тот момент земельный кодекс еще не был принят. Считает, что Трескина не имея документов на земельный участок, а потому её имущественные права ни кем не нарушены, а она пытаясь доказать обратное на «словах» вводит суд в заблуждение для защиты своих собственных интересов. Она привлекла в поддержку своих интересов Администрацию Железнодорожного района и полицию для слежки за собственниками гаражей. Он, истец, проживающий в трехкомнатной квартире по <адрес>, принадлежащей на праве собственности и исходя из позиции истца имеет преимущество на земельный участок, так как земельный участок под гаражом в пользовании 30 лет. Земельный участок под гаражом находится в собственности МИО Самарской области и оформляется Васильевым В.Н. в аренду. Неправомерные действия истца, выразившиеся в покушении на имущество (гараж) охраняемый Конституцией, причинили ему материальный ущерб и моральный вред, выразившейся в несении расходов на юриста, госпошлину. В связи с чем просил признать его пострадавшим от действий истицы, взыскав с неё все понесенные расходы и моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика Васильева В.Н. по доверенности Алексеев А.А., исковые требования истца не признал в полном объеме, считает их незаконными, так как истица не доказала своих прав на земельный участок, правоустанавливающих документов не представила. Своими действиями, заявив требования о сносе гаража, она нарушила права ответчика, посягает на его имущество, чем причинила ему вред. в связи с чем считает его потерпевшим от её действий. а потому считает встречные требования подлежат удовлетворению.

Третье лицо представитель Администрации Железнодорожного района по доверенности Захаров Ю.В. исковые требования истицы поддержал в полном объеме, встречные считает удовлетворению не подлежат, представив отзыв в письменном виде.

Третье лицо Министерство имущественных отношений Самарской области не явились, извещены надлежаще.

Заслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела : постановление от ДД.ММ.ГГГГ о приватизации Трескиной Т.М. и членами её семьи квартиры по адресу <адрес>;регистрационное удостоверение на квартиру; топографический план территории с нахождением спорных гаражей по <адрес> дома №,№,№; фотоснимки спорных гаражей ; топографический план территории расположения гаражей и определения их нумерации, представленный Архитектурным отделом Администрации Железнодорожного района ; обращение Администрации Железнодорожного района в органы полиции об установлении владельцев самовольных гаражей от дома № до дома № ; акт ООО «Самарские коммунальные системы» от ДД.ММ.ГГГГ года, фиксирующие факт нахождения части самовольных гаражей на водопроводных и канализационных сетях; протокол встречи с владельцами гаражей и Администрацией Железнодорожного района от ДД.ММ.ГГГГ по вопросу сноса и демонтажа самовольных гаражей; лист регистрации лиц, присутствующих на встрече; фотоматериалы по расположению самовольных гаражей; обращение жителей дома <адрес> в Администрацию Железнодорожного района с просьбой сноса самовольных гаражей; сведения ГИБД о наличии у ответчика транспортного средства ; пенсионное удостоверение, ветерана труда на ответчика ; справка о состоянии здоровья ответчика на ДД.ММ.ГГГГ терапевта; письменное предупреждение Администрации от ДД.ММ.ГГГГ с рекомендациями демонтажа самовольных гаражей добровольно ; фотоснимки гаражей в зимний период; копии документов с заявлением ответчика об обращении в МИО Самарской области от января 2014 года, отправленное в июне 2014 года о предоставлении земельного участка в аренду; договор управления многоквартирным домом с приложением границ санитарной уборки придомовой территории <адрес>; заявка жителей домов по <адрес> об участии в конкурсе по комплексному благоустройству « Двор, в котором мы живем»; протокол общего собрания жильцов, выразивших желание в участии конкурса; суд полагает требования истицы подлежат удовлетворению, встречные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с положениями ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относятся, в том числе принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.

В силу требований ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ст. 36 Жилищного Кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, являются общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном жилом доме.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранить всякие нарушения его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что Трескина Т.М. является собственником доли квартиры по адресу <адрес>.

Также установлено, что ответчик Васильев В.Н является владельцем гаража самовольно установленного на придомовой территории по <адрес>, расположен в месте расположения детской площадки, в частности баскетбольной. Из представленных фототаблиц следует, что спорный гараж, выездной его частью выходит прямо на баскетбольную площадку, которую, как указали свидетели ранее использовали по назначению.

Факт того, что расположение гаражей находится на придомовой территории подтверждается представленными топографическими планами Архитектурного отдела Администрации, расположением спортивной площадки, следует отметить, что до настоящего времени в спорной части находится даже оставшееся приспособление в виде баскетбольной корзины, оставшиеся остатки от детского развлекательного оборудования. Также подтверждается и схематичным планом к договору обслуживающей компании, где указанная территория значится придомовой и подлежит санитарному обслуживанию.

Согласно представленных копий обращений в Администрацию Железнодорожного района, фотоснимков, следует, что расположение гаражей, привело к несанкционированному скоплению мусора, наличествуют пустые бутылки, пузырьки, шприцы, на стенах гаражей расписаны непристойные слова, что отрицательно сказывается на воспитание детей, вынужденных отдыхать и гулять в такой неприятной антисанитарной обстановке.

Суд считает доводы ответчика относительно отсутствия у истицы правоустанавливающих документов на земельный участок, на котором находится спорный гараж, которые как он полагает не дают ей основания обращаться с данным заявлением, являются несостоятельными в силу изложенных выше оснований. предусмотренных ст.44 ЖК РФ.

Истица, в том числе и другие собственники жилых помещений дома <адрес> имеют право общей долевой собственности на земельный участок в части придомовой территории многоквартирного дома, а потому имеют право требовать устранения любых нарушений их права, в том числе на использование земельного участка, занятого самовольными гаражами, с целью его благоустройства в цивилизованный вид. Именно с этой целью они провели общее собрание жильцов двух домов № и №, согласились 62% собственников жилья, с целью участия в конкурсе «Дом, в котором мы живем».

Доводы ответчика о том, что он является собственником гаража ничем не подтверждены, правоустанавливающих документов суду не представлено, ни на гараж, как недвижимость, не на земельный участок. Ответчик является лишь его пользователем, заняв территорию общего пользования, без соответствующего согласия собственников жилых помещений, которые имеют право общей долевой собственности.

Согласно протокола собрания, проведенного Администрацией Железнодорожного района, проведение которого вызвано многочисленными жалобами по использованию придомовой территории не по назначению, а именно расположению многочисленных гаражей в том числе ответчика.

Согласно данного протокола следует, что гаражи являются самовольными, земельные участки в установленном законом порядке не передавались, правоустанавливающие документы отсутствуют. Гаражи ржавые, на них нанесены надписи, занимают часть спортивной площадки, не осуществляется надлежащее содержание территории, представляют общественную опасность. Кроме того гаражи расположены в охранной зоне водопровода. По итогам собрание было принято решение и предоставлен срок владельцем до ДД.ММ.ГГГГ для добровольного демонтажа гаражей.

Таким образом, действиями ответчиков нарушены права и законные интересы истицы, которая является собственником доли квартиры в доме <адрес> и в силу требований земельного и жилищного законодательства, являются общедолевыми собственниками земельного участка, на котором расположен дом и придомовой территории.

Ответчиком доказательств обратного, что спорная территория не является придомовой не представлено и доводы истицы ничем не опровергнуты.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 45 Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года №10/22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при недостижении согласия –в порядке, устанавливаемым судом.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, если даже стороны на какие-либо из них не ссылались. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. В соответствии с требованиями ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Учитывая, установленные в судебном заседании обстоятельства, а также отсутствие доказательств, подтверждающих правомерность нахождения гаража ответчика на придомовой территории жилого дома <адрес>, в том числе без согласия всех собственников общей долевой собственности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истицы являются законными и обоснованными, в связи с чем суд пришел к мнению, что они подлежат удовлетворению. Доводы ответчика, что Трескина Т.М. не является надлежащим истцом по делу, поскольку земельный участок, на котором расположен металлический гараж не относится к придомовой территории, и это истцом не доказано, суд считает несостоятельными, поскольку данные утверждения не нашли своего подтверждения в судебном заседании и опровергнуты всеми доказательствами, изложенными выше.

Встречные исковые требования ответчика не подлежат удовлетворению, поскольку истицей не нарушались его права, она не посягала на его гараж. Ответчик напротив своими самовольными действиями привел к нарушению своих прав, установив гараж самовольно, на земельном участке ему не принадлежащим, тем самым создал для себя неблагоприятные условия, приведшие к выполнению действий по демонтажу гаража.

Сам факт обращения в Министерство имущественных отношений Самарской области по факту аренды земельного участка под гараж, суд считает не может быть основанием к отказу в иске.

На момент обращения с данным заявлением земельный участок не сформирован, отсутствует согласование его границ, не изменена категория земли и использование придомовой территории под расположение металлических гаражей не предусмотрена действующим законодательством, согласие собственников жилых помещений в виде проведения общего собрания не получено.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Васильева В. Н. освободить придомовую территорию, путем вывоза своими силами и за свой счет используемого им металлического гаража, установленного по адресу <адрес>, обозначенного под № согласно схемы расположения гаражей, наложенной на топографическую карту, составленной отделом архитектуры Железнодорожного района.

Отказать Васильеву В. Н. в удовлетворении встречных исковых требований о признании потерпевшей стороной, предупреждении о не допустимости покушения на собственность (гараж ), взыскании судебных расходов и морального вреда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд в месячный срок с момента изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 21 июля 2014 года