Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2017 ~ М-8/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-49/17г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 марта 2017 года                                                                       г. Никольск

Никольский районный суд Вологодской области в составе судьи Шмаковой О.А., при секретаре Верховцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дубовиковой И.И. к Костоусовой С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Д.А. о взыскании расходов по выплате кредита,

у с т а н о в и л:

Дубовикова И.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Костоусовой С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего сына Д.А., о взыскании денежных средств в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указала, что ХХ.ХХ.ХХХХ между ОАО «Ххххххххххххх» и А.М. был заключен кредитный договор, по которому А.М. были получены денежные средства на сумму 300000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ. под 18 % годовых. Исполнение обязательств по возврату долга обеспечивалось поручительством, в том числе договор поручительства был заключен с истцом. Обязательства по возврату займа систематически заемщиком нарушались, в связи с чем образовалась задолженность. Заемщик А.М. умер ХХ.ХХ.ХХХХ.

Решением Ххххххххххххх районного суда Ххххххххххххх от ХХ.ХХ.ХХХХ. удовлетворены исковые требования АО «Ххххххххххххх» к наследникам заемщика Костоусовой С.В. и Д.А. и поручителю Дубовиковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Костоусовой С.В., Д.А. и поручителя солидарно взыскана задолженность по договору в размере 97093,76 руб. Во исполнение решения суда Дубовиковой И.И. была уплачена денежная сумма в полном объеме, а также взыскан исполнительский сбор в размере 6796,56 руб.

Кроме того, решением мирового судьи Ххххххххххххх по судебному участку № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. с Костоусовой С.В., Д.А., Дубовиковой И.И. солидарно взысканы проценты по кредитному договору в размере 13600,10 руб. Во исполнение указанного решения Дубовиковой И.И. была уплачена денежная сумма в размере 13600,10 руб. и госпошлина в размере 181,32 рублей.

Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просил взыскать с ответчика Костоусовой С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Д.А. в порядке регресса денежную сумму в размере 117809,74 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 3556,19 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Костоусова С.В., действующая в интересах себя и несовершеннолетнего Д.А., в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия. В отзыве на исковое заявление указала, что решением Арбитражного суда Ххххххххххххх от ХХ.ХХ.ХХХХ. она, как индивидуальный предприниматель признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства, Считает, что все требования к ней должны рассматриваться в рамках процедуры банкротства и быть включены в реестр кредиторов.

Третье лицо конкурсный управляющий Юлина Ю.А. в судебное заседание не явилась, просила суд рассмотреть дело без ее участия, в отзыве на исковое заявление указала, что указанное требование Дубовиковой И.И. является текущим и не подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Заслушав пояснения истца, исследовав отзывы ответчика и третьих лиц, письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В пункте 13 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 365 и абзацем четвертым статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему свое обязательство перед кредитором (в том числе в ходе исполнительного производства), переходят права, принадлежащие кредитору по обеспеченному обязательству.

Те же последствия наступают в случае предоставления поручителем кредитору отступного или прекращения встречных требований поручителя и кредитора посредством зачета.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 названного Постановления следует, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

Из указанных положений следует, что в силу закона к поручителю или залогодателю, исполнившему обязательство должника перед кредитором, полностью переходят права последнего в том объеме, в котором он удовлетворил требование кредитора.

В силу статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В судебном заседании установлено, что ХХ.ХХ.ХХХХ между ОАО «Ххххххххххххх» и А.М. был заключен договор займа, по которому А.М. были получены денежные средства на сумму 300000 руб. на срок до ХХ.ХХ.ХХХХ. под 18 % годовых. Исполнение обязательств по возврату долга обеспечивалось поручительством, в том числе договор поручительства был заключен с истцом. А.М. умер ХХ.ХХ.ХХХХ.

Решением Ххххххххххххх районного суда Ххххххххххххх от ХХ.ХХ.ХХХХ. удовлетворены исковые требования АО «Ххххххххххххх» к наследникам заемщика Костоусовой С.В. и Д.А. и поручителю Дубовиковой И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Костоусовой С.В., Д.А. и поручителя солидарно взыскана задолженность по договору в размере 97093,76 руб. Во исполнение решения суда Дубовиковой И.И. была уплачена денежная сумма в размере 97093,76 руб. и исполнительский сбор в размере 6796,56 руб.

Решением мирового судьи Ххххххххххххх по судебному участку № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. с Костоусовой С.В., Д.А., Дубовиковой И.И. солидарно взысканы проценты по кредитному договору в размере 13600,10 руб. Во исполнение указанного решения Дубовиковой И.И. была уплачена денежная сумма в размере 13600,10 руб. и госпошлина в размере 181,32 руб.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, поскольку решения вступили в законную силу, в настоящем деле участвуют те же лица, что и при рассмотрении дела, то установленные вышеназванные судом обстоятельства (факт ненадлежащего исполнения Костоусовой С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Д.А. обязательств по договору займа, обеспечение исполнения договора займа поручительством), не подлежат доказыванию вновь.

Как следует из справки ОСП по Никольскому району Дубовиковой И.И. задолженность по решению Ххххххххххххх районного суда от ХХ.ХХ.ХХХХ. выплачена в размере 97093,76 руб. и исполнительский сбор в размере 6796,56 руб. Согласно квитанций к приходно-кассовому ордеру задолженность по решению мирового судьи Ххххххххххххх по судебному участку № ХХ от ХХ.ХХ.ХХХХ. погашена Дубовиковой И.И. в размере 13600,10 рублей в погашение процентов, 181,32 рубля — госпошлины по решению суда, 138 рублей — комиссионное вознаграждение.

Не доверять данным документам у суда оснований не имеется, надлежащими доказательствами содержащиеся в них сведения не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, поскольку поручителем Дубовиковой И.И произведены выплаты в счет погашения задолженностей по кредитным договорам, к Дубовиковой И.И., исполнившей обязательство перед кредитором за должника Костоусову С.В. и несовершеннолетнего Д.А., перешли все права, принадлежавшие кредитору, в том числе, право к оставшимся должникам требовать солидарного исполнения обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащей взысканию с Костоусовой С.В., действующей в интересах себя и несовершеннолетнего Д.А.., в пользу истца, денежную сумму в размере 73795 рублей 83 копейки (64729,17 + 9066,66).

Требования истца о взыскании госпошлины, уплаченной по решению мирового судьи и исполнительского сбора, по мнению суда не подлежат исполнению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор - это личная ответственность истца за неисполнение требований исполнительного документа, поскольку по исполнительному производству, возбужденному на основании решения суда истец был должником и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчиков.

Кроме того, государственная пошлина, взысканная на основании указанного выше решения суда с Дубовиковой И.И., при рассмотрении данного дела не может расцениваться как дополнительные расходы, понесенные Дубовиковой И.И. в связи с ненадлежащим исполнением заемщиками своих обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика относительно того, что требования истца к ней подлежат разрешению в рамках рассмотрения дела о банкротстве, суд находит необоснованными по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Ххххххххххххх от ХХ.ХХ.ХХХХ. Индивидуальный предприниматель Костоусова С.В. признана несостоятельным (банкротом), в отношении ее введена процедура конкурсного производства.

В силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального законазакона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из положений пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Определением Арбитражного суда Ххххххххххххх от ХХ.ХХ.ХХХХ заявление о признании индивидуального предпринимателя Костоусовой С.В. несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Процедура банкротства введена в отношении Костоусовой С.В. как индивидуального предпринимателя, тогда как настоящее требование предъявлено к ней по обязательству, не связанному с осуществлением ею предпринимательской деятельностью, обязательства возникли после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, заявленные исковые требования о взыскании задолженности по кредиту не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Костоусовой С.В.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании указанной нормы с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 2413 рублей 87 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. 73795 ░░░░░░ 83 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, 2413 ░░░░░░ 87 ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ -                                                                                            ░.░. ░░░░░░░