Решение по делу № 2-1408/2014 ~ М-394/2014 от 27.01.2014

Дело № 2-1408/2014

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Копыловой Е.В.

при секретаре Циглер М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

06 марта 2014 года

дело по иску ОАО «МДМ Банк» к Рябинину Г.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Центральный районный суд г. Кемерово с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и Рябининым Г.А. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта ответчика от 16.08.2011г.) № ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 154639,18 рублей под 16% годовых, сроком до **.**.**** года, а ответчик обязался возвратить предоставленный кредит и уплатить проценты за пользование им.

Поскольку обязательства в части своевременной уплаты суммы кредита и причитающихся процентов за пользование кредитом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 105553,46 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3311,07 рублей.

Представитель истца Зюськова Е.Ю., действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержала, кроме того, просила дополнительно взыскать с ответчика расходы по отправке телеграммы в размере 319,19 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки ответчика, извещённого о времени и месте судебного заседания, не сообщившего суду об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным в соответствии со ст.ст. 233-235 ГПК РФ рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Изучив письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.**** между ОАО «МДМ Банк» и Рябининым Г.А. был заключен кредитный договор (Заявление-оферта ответчика от 16.08.2011г.) № ### в соответствии с условиями которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 154639,18 рублей под 16% годовых, сроком до **.**.**** года.

Кредит был предоставлен заемщику путем перечисления денежных средств на лицевой счет ответчика Рябинина Г.А., открытый в банке, что подтверждается выпиской по счету ### за период с **.**.**** по **.**.**** года.

Таким образом, обязательства по кредитному договору ОАО «МДМ Банк» были исполнены надлежащим образом.

В соответствии с п. 3.5 Условий кредитования проценты за пользование кредитом рассчитываются на остаток ссудной задолженности в соответствии с Графиком уплаты платежей.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней). Часть 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 5.2 Условий кредитования предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении денежных обязательств по договору, банк вправе в одностороннем порядке изменить условие о сроках возврата кредита, уплаты процентов и досрочно взыскать с заемщика задолженность в безакцептном порядке.

Согласно п. 6.1 Условий кредитования, в случае нарушения срока возврата уплаты процентов, либо нарушение срока возврата кредита, клиент уплачивает банку штрафные санкции за каждый случай нарушения в отдельности: 300 руб. в случае однократного нарушения заемщиком срока возврата кредита или уплаты процентов, 1000 руб. – при повторном нарушении заемщиком срока возврата платежа, в случае наличия у заемщика задолженности по оплате предыдущего платежа, 3000 руб. – в случае третьего нарушения заемщиком срока возврата платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности по оплате двух предыдущих платежей подряд, 1000 руб. – за каждый последующий случай нарушения срока платежа при наличии у заемщика просроченной задолженности перед банком по оплате трех и более предыдущих платежей подряд.

Как установлено судом, обязанность по погашению кредита и уплате суммы процентов за пользование заемными средствами заемщиком исполняется не в полном объеме и ненадлежащим образом, что подтверждается предоставленным истцом расчетом задолженности.

По состоянию на **.**.**** у Рябинина Г.А. перед банком имеется просроченная задолженность в общем размере 105553,46 руб., из которых: задолженность по основному денежному долгу – 97449,96 руб., задолженность по процентам – 8103,50 руб.

Расчет задолженности ответчика проверен судом, является правильным, произведен в соответствии с условиями кредитного договора.

Ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств надлежащего исполнения принятых на себя кредитных обязательств, в связи с чем, сумма задолженности в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в пользу банка.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований за исключением случаев, предусмотренных ст. 96 ГПК РФ.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3311,07 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением ### от **.**.**** года.

С учетом существа постановленного решения суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в сумме 3311,07 руб., а также расходы по отправке телеграммы в размере 319,19 руб., поскольку несение указанных расходов нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Рябинину Г.А. в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 105553,46 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3311,07 руб., расходы по отправке телеграммы в размере 319,19 руб., всего 109 183,72 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Копылова

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2014 года.