Решение по делу № 2-219/2018 ~ М-41/2018 от 15.01.2018

Дело № 2 -219/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 13 марта 2018 года

Звениговский районный суд Республики <адрес> в составе председательствующего судьи Александровой Е.П., при секретаре Романовской О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Крыловой Т. Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Крылова Т.Н. обратилась в суд к ЗАО «МАКС» в лице филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> с вышеуказанным требованием, в обоснование которого указала, что ей принадлежит на праве собственности автомобиль Лада Гранта 219010, гос.рег.знак №. У <адрес> в д. <адрес> Республики <адрес> <дата>. в <.....> час 00 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием указанного автомобиля: - наезд на столб ЛЭП. На момент ДТП гражданская ответственность Крыловой Т.Н. была застрахована в ЗАО «МАКС», полис серии № от <дата>., страховые риски КАСКО (хищение, ущерб). В результате ДТП автомобиль Лада Гранта 219010, гос.рег.знак <дата> получил механические повреждения, причинен ущерб. По обращению Крыловой Т.Н. <дата>. в СК с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля, получила отказ в выплате возмещения в связи с отсутствием страхового случая, не согласившись с отказом обратилась в суд.

В судебном заседании истица Крылова Т.Н. иск поддержала, объяснив соответствующее содержанию искового заявления, просила взыскать в возмещение материального ущерба <.....> руб. Объяснила, что ответчик неверно трактует п. <дата> Правил страхования наземного транспорта: Крылов А.В., управляя автомобилем в момент ДТП не находился в состоянии опьянения, место ДТП оставил вынужденно, поскольку, находясь в месте ДТП, невозможно было связаться с ГИБДД. Согласно заключению эксперта №У, материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, составил 160298,81 руб., У№,64 руб., всего 186721 руб., эту сумму просила взыскать. Полагала, что срок исковой давности не пропущен, поскольку составляет три года, ходатайство о восстановлении срока не заявляла.

Ответчик в лице представителя ЗАО СК «МАКС» Зверева М.А. с иском не согласился, полагает, что действия СК законны, оснований для возмещения истице материального ущерба нет, поскольку правилами страхования не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае, когда водитель, управлявший в момент ДТП автомобилем, покинул место ДТП, не образует страховой случай. Истицей пропущен срок исковой давности по требованию о страховой выплате, поскольку с момента ДТП: <дата> - прошло более двух лет, просил применить последствия пропуска срока исковой давности, в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица по делу Крылов А.В., ООО «Росгосстрах», «Сетелем Банк» ООО, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представителя не направили. Дело рассмотрено без их участия по правилам ст.ст.113,167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения истца, ответчика, изучив представленные в дело доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, исходя из нижеследующего.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из материалов дела, <дата>. в результате ДТП с участием автомобиля Лада Гранта 219010, гос.рег.знак №, принадлежащего истцу Крыловой Т.Н. под управлением Крылова А.В. и по его вине, автомобиль получил механические повреждения. Гражданская ответственность Крыловой Т.Н. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» и в ЗАО «МАКС», полис серии № от <дата>., страховые риски КАСКО (хищение, ущерб), страховая сумма <.....> руб.

<дата> страховая компания, получив обращение истца Крыловой Т.Н. на получение страхового возмещения, отказывает в выплате (письмо № №) от <дата>. в связи с отсутствием страхового случая. Крылова Т.Н., не согласившись с отказом, самостоятельно оценив ущерб по обращению к оценщику, предъявила настоящий иск, который поступил в суд <дата> Ответчиком, как указано выше, заявлено о пропуске срока исковой давности.

В соответствии ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением договора страхования риска ответственности по обстоятельствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», двухгодичный срок исковой давности по спорам, вытекающим из правоотношений по имущественному страхованию (ст. 966 ГК РФ), исчисляется с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе страховщика в выплате страхового возмещения или о выплате его страховщиком не в полном объеме, а также с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором.

Пленум Верховного Суда РФ в п.15 постановления от <дата> № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснил, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Судом установлено, что событие ДТП произошло <дата>, отказе страховщика в выплате страхового возмещения истцу было известно из письма от <дата>., с момента, когда право истца являлось нарушенным и возможным к судебной защите предъявлением настоящего иска, на дату обращения Крыловой Т.Н. в суд - <дата>, прошло более чем три года, то есть, в данном случае, двухлетний срок исковой давности Крыловой Т.Н. пропущен, и стороной ответчика об этом сделано соответствующее заявление, игнорировать которое каких-либо оснований у суда не имеется. Об уважительных причинах пропуска такого срока Крылова Т.Н. не заявляла, о восстановлении пропущенного срока не просила.

При таких обстоятельствах, поскольку суд обязан предоставить защиту лицу, право которого нарушено, только в пределах срока исковой давности, а этот срок истцом пропущен, о чем заявлено стороной в споре, принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, имело ли место в действительности нарушение его прав, невозможна. суд приходит к выводу о применении в настоящем споре правовых последствий пропуска срока исковой давности, что само по себе является самостоятельным основанием для отказа Крыловой Т.Н. в удовлетворении иска (ст. 199 ГК РФ, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198,199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Крыловой Т. Н. к закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» в лице филиала ЗАО «МАКС» в <адрес> о взыскании суммы материального ущерба в порядке страхового возмещения по договору добровольного страхования на общую сумму 186721 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики <адрес> в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья Е.П.Александрова

Мотивированное решение изготовлено 16 марта 2018 г.