Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-765/2015 от 13.05.2015

Дело № 22к- 765/2015 Судья Тульская С.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 мая 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Паукова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Мценского районного суда Орловской области от 05 мая 2015 г., которым

ФИО1, <дата> <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок домашнего ареста на 2 месяца 00 суток, а всего до 08 месяцев 19 суток, то есть до <дата> включительно.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 и его адвоката Кульпину Л.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора Бушуевой Л.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд

установил:

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, а именно в том, что <дата> около <...> часов по предварительному сговору с ФИО9, находясь возле <адрес>, незаконно сбыл ФИО6 наркотическое вещество ТМСР – 2201, являющееся производным 3-бутаноил – 1 – метилиндола, массой 1,88 грамм, которое признается крупным размером.

<дата> по данному факту в отношении неустановленных лиц было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> в <...> ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ.

<дата> Мценским районным судом Орловской области в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> срок содержания ФИО1 под стражей продлен на 20 суток, а всего до 2 (двух) месяцев 20 суток, то есть до <дата> включительно.

<дата> Мценским районным судом Орловской области мера пресечения обвиняемому ФИО1 изменена на домашний арест сроком до <дата> включительно.

<дата> расследование данного уголовного дела руководителем следственного органа - заместителем начальника СУ УМВД России по Орловской области полковником юстиции ФИО7 поручено специально созданной следственной группе под руководством следователя СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8, <дата>г. в тот же день уголовное дело ею принято к производству.

<дата> руководителем следственного органа – начальником следственного управления УМВД России по Орловской области срок предварительного следствия по данному уголовному делу продлен до 9-ти месяцев, то есть до <дата>

Срок содержания обвиняемого ФИО1 под домашним арестом истекает <дата>.

Следователь СЧ СУ УМВД России по Орловской области ФИО8 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под домашним арестом обвиняемому ФИО1 на два месяца, а всего до 8-ми месяцев 19 суток. В обоснование указала, что предварительное следствие по уголовному делу не завершено, необходимо выполнить ряд следственных действий: установить психическое состояние обвиняемого ФИО1, в связи с возникшим сомнением в его вменяемости и способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве, для чего провести стационарную психиатрическую судебную экспертизу, ознакомить с ее заключением обвиняемого и его защитника; устранить противоречия, возникшие в ходе следствия в показаниях обвиняемых по уголовному делу; принять решение о наличии состава преступления в действиях лиц, выполнявших по указанию ФИО1 и ФИО9 функции «диспетчеров», «закладчиков», «курьеров» и «кассиров»; с учетом полученных доказательств предъявить окончательное обвинение ФИО1 и ФИО10, выполнить требования ст. ст. 215-217 УПК РФ. Следователем указано, что особая сложность данного уголовного дела связана с необходимостью проведения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на получение информации обо всех лицах, которые причастны к совершенному преступлению и установлению их роли, необходимостью проведения ряда судебных экспертиз, в том числе с возникшей необходимостью проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы обвиняемому ФИО1

Орган предварительного следствия полагает, что оснований для отмены или изменения ФИО1 ранее избранной меры пресечения не имеется, поскольку он обвиняется в совершении умышленного особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, за совершение которого предусмотрено наказание свыше 15 лет лишения свободы, то есть в совершении преступления, представляющего повышенную общественную опасность, ФИО1 официально не трудоустроен, холост, иждивенцев не имеет, поэтому оставаясь на свободе, осознавая тяжесть содеянного и неотвратимость наказания в виде лишения свободы может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо затруднить производство следственных действий.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Кульпина Л.И. в интересах обвиняемого ФИО1 просит постановление отменить, в обоснование указывает, что следователем не приведено ни одного довода о том, что расследуемое преступление представляет особую сложность, основные следственные действия по делу уже проведены, допрошены все фигуранты по делу, полагает, что при таких обстоятельствах следствию ничего не мешало установить их роли в инкриминируемом деянии, обращает внимание на вынесенный судом в адрес следствия частного определения за волокиту в расследовании данного уголовного дела, следователем ни приведено доказательств, что ФИО1 находясь под иной, не связанной с изоляцией от общества, мерой пресечения может повлиять на ход расследования, продолжить заниматься преступной деятельностью или скрыться от следствия и суда.

Проверив материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.1, 2 ст.107 УПК РФ домашний арест в качестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения и заключается в нахождении подозреваемого или обвиняемого в полной либо частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя либо на иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля. С учетом состояния здоровья подозреваемого или обвиняемого местом его содержания под домашним арестом может быть определено лечебное учреждение. Домашний арест избирается на срок до двух месяцев. Срок домашнего ареста исчисляется с момента вынесения судом решения об избрании данной меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого. В случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до двух месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по решению суда в порядке, установленном статьей 109 настоящего Кодекса, с учетом особенностей, определенных настоящей статьей.

Постановление о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под домашним арестом составлено надлежащим должностным лицом, в ходатайстве указаны основания для дальнейшего нахождения обвиняемого под домашним арестом и мотивы, обосновывающие невозможность избрания в отношении ФИО1 иной, более мягкой меры пресечения.

Согласно ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей ст.108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия прокурора субъекта РФ или приравненного к нему военного прокурора, до 12 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Как усматривается из материала, решение о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.

Выводы суда первой инстанции о продлении срока домашнего ареста в отношении ФИО1 надлежащим образом мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Дело представляет особую сложность, поскольку преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, относится к категории особо тяжких, связано с необходимостью проведения большого количества следственных и процессуальных действий, направленных на получение информации обо всех лицах, которые причастны к совершенному преступлению и установлению их роли, необходимостью проведения ряда судебных экспертиз, в том числе с возникшей необходимостью проведения стационарной психиатрической судебной экспертизы обвиняемому ФИО1

Предполагаемая причастность ФИО1 к преступлению, в котором он обвиняется, судом проверялась и подтверждается представленными материалами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кульпиной Л.И., суд первой инстанции, приняв во внимание то, что срок домашнего ареста обвиняемого ФИО1 истекает <дата>, однако следователю необходимо выполнить ряд процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия, соблюсти процессуальные сроки для направления уголовного дела в суд, обоснованно продлил срок домашнего ареста в отношении ФИО1

Представления новых доказательств, свидетельствующих о возможности обвиняемого скрыться от следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, при решении вопроса о продлении срока домашнего ареста, когда такая мера пресечения уже избрана, не требуется.

Несостоятельным является и довод апелляционной жалобы о том, что все основные следственные действия по уголовному делу проведены, поскольку в материале отсутствуют данные, подтверждающие указанное обстоятельство.

Оснований для применения иной, более мягкой меры пресечения, судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, по материалу не допущено. Постановление суда мотивировано и соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 05 мая 2015 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Кульпиной Л.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий