Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-259/2015 от 20.01.2015

Судья Михеева Т.А. Дело № 33-259

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» марта 2015 года город Орёл

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Забелиной О.А.,

судей Корневой М.А., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Березуцкой А.А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела гражданское дело по иску ООО к ВВВ о взыскании суммы долга и убытков,

по апелляционной жалобе ООО на решение Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2014 г., которым постановлено:

«Исковые требования ООО к ВВВ, третьи лица - ООО ППП, ЛЛЛ, РРР, ААА о взыскании суммы долга и убытков оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О. А., выслушав объяснения представителя ООО по доверенности УУУ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения ВВВ и его представителя по доверенности ККК, ААА, представителя ООО по доверенности ЕЕЕ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

ООО обратился к ВВВ о взыскании убытков.

В обоснование исковых требований указывало, что <дата> между ООО и ВВВ был заключён договор купли-продажи автомобиля <...> стоимостью <...> руб. ВВВ также был заключен договор поручения, по условиям которого ООО обязалось продать принадлежащий ему автомобиль <...> денежные средства от продажи данного автомобиля в размере <...> рублей были перечислены в счет стоимости нового автомобиля <...>

Ссылаясь на то, что проданный автомобиль <...> является предметом залога, за проданный автомобиль ООО выплатило покупателю <...> рублей и в качестве компенсации морального вреда <...> рублей, просило суд с учетом уточненных требований взыскать с ВВВ денежные средства по договору купли- продажи в размере <...> рублей и убытки в размере <...> рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

В обоснование доводов жалобы ссылается на нарушение правил территориальной подсудности при рассмотрении дела.

Считает, что суд не учел, что в настоящее время ВВВ является собственником автомобиля <...> денежных средств по договору купли- продажи в размере <...> рублей ВВВ не вносилось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда ввиду неправильного применения судом норм материального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что <дата> ООО и ВВВ заключили договор купли- продажи автомобиля, по условиям которого ВВВ приобретал в собственность <...> стоимостью <...> рублей. <дата> ООО и ВВВ заключили договор поручения, по условиям которого ВВВ поручил продать принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <...>

Отказывая ООО в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что со стороны ВВВ не было совершено неправомерных действий, оплата за автомобиль <...> произведена в полном объеме, а у ООО имелась возможность получить сведения о том, что автомобиль <...> находится в залоге у банка.

Между тем с данными выводами суда судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

На основании статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар. Правила, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, соответственно применяются и в том случае, когда в отношении товара к моменту его передачи покупателю имелись притязания третьих лиц, о которых продавцу было известно, если эти притязания впоследствии признаны в установленном порядке правомерными.

В соответствии со статьёй 461 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований. Соглашение сторон об освобождении продавца от ответственности в случае истребования приобретенного товара у покупателя третьими лицами или о ее ограничении недействительно.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Из материалов дела следует, что <дата> ООО и ВВВ заключили договор купли- продажи автомобиля, по условиям которого ООО обязалось передать в собственность, а ВВВ обязался принять и оплатить автомобиль <...> стоимость автомобиля <...> рублей, из которых <...> рублей внесено в качестве авансового платежа, окончательная оплата должна быть произведена до <дата>

Установлено и не оспаривалось сторонами, что денежные средства в размере <...> рублей ВВВ внесены в качестве авансового платежа не были. Фактически оплата была произведена бывшем в эксплуатации автомобилем <...> принадлежащем ВВВ, и который по договору поручения от <дата> он передал ООО для последующей продажи.

По договору поручения ООО обязалось реализовать автомобиль по цене не менее <...> рублей, а ВВВ гарантировал, что передаваемый им автомобиль не заложен. Во исполнение данного поручения ВВВ передал ООО автомобиль по акту приёма- передачи с документами, а также выдал доверенность на право продажи автомобиля. ( л.д.14-16). Также ВВВ было написано заявление о зачёте денежных средств от реализации автомобиля в качестве стоимости оплаты приобретаемого автомобиля <...>

<дата> ООО заключило с ШШШ договор купли- продажи автомобиля <...> за <...> рублей.

<дата> ООО обратилось в суд с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <...> принадлежащий ШШШ

Как следует из материалов дела, автомобиль <...> был приобретён ППП у ООО на основании договора купли- продажи от <дата>, в целях обеспечения кредитного обязательства данный автомобиль был передан в качестве залога ООО В последующем в <дата> ННН продала данный автомобиль ГГГ, которая <дата> продала его ААА <дата> ААА продала автомобиль своему сыну ВВВ

В связи с обращением банка в суд ШШШ также обратился в суд с исковым заявлением к ООО о расторжении договора купли- продажи автомобиля и взыскании денежных средств. ООО возвратило ШШШ денежные средства за автомобиль в размере <...> рублей и в качестве компенсации морального вреда и судебных расходов <...> рублей. Между ООО и ШШШ было заключено мировое соглашение, утверждённое судом, о расторжении договора купли-продажи автомобиля.

Автомобиль <...> был передан ШШШ по акту приема- передачи ООО собственником автомобиля в силу договора поручения от <дата> является ВВВ

Таким образом, в результате действий ВВВ, передавшего на реализацию автомобиль, находящийся в залоге, ООО понесло убытки в размере <...> рублей, оплата за новый автомобиль <...> фактически произведена не была. Согласно заключению эксперта от <дата>г., проведенному в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ООО об обращении взыскания на заложенное имущество, рыночная стоимость автомобиля <...> составляет <...> рублей.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным.

Исходя из того, что частичная оплата по договору купли- продажи автомобиля от <дата> произведена ВВВ старым автомобилем <...> который находится в залоге, доказательств того, что ООО было известно о залоге автомобиля не имеется, в результате неправомерных действий ВВВ ООО понесло убытки, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ВВВ в пользу ООО денежных средств в размере <...> рублей. В удовлетворении исковых требований о взыскании <...> рублей, выплаченных в качестве морального вреда и судебных расходов, следует отказать как не основанные на законе.

Довод ВВВ и ААА о том, что ООО было известно о том, что автомобиль <...> находится в залоге, так как автомобиль приобретался ППП у ООО за счёт кредитных денежных средств, является необоснованным. Договор купли-продажи, заключённый с ППП, не содержит условий о залоге автомобиля. Кроме того, в силу закона кредитные обязательства могут обеспечиваться не только залогом, но и другими способами.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях. В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица.

Исходя из того, что судебной коллегией было отменено решение суда, при подаче иска ООО не уплатило государственную пошлину, что подтвердил в суде представитель ООО то с ВВВ в бюджет муниципального образования г. Орёл подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> рублей, а с ООО в бюджет муниципального образования г. Орёл- государственная пошлина в сумме <...> рублей, то есть пропорционально удовлетворённым исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

апелляционную жалобу ООО удовлетворить.

Решение Советского районного суда г. Орла от 10 сентября 2014 г. отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования ООО к ВВВ о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ВВВ в пользу ООО <...> рублей.

Взыскать с ВВВ в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> рублей.

Взыскать с ООО в доход бюджета муниципального образования г. Орел государственную пошлину в размере <...> рублей.

Председательствующий

Судьи