Решение по делу № 2-5549/2011 ~ М-4678/2011 от 05.09.2011

Дело № 2 – 5549/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2011 года г. Калининград обл.

Ленинградский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

председательствующего судьи Гусевой Н.А.

при секретаре К.И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Е.А. к ОСАО «Россия» в лице филиала в г. Калининграде, третьи лица – ОАО «СК «МСК» в лице филиала в г. Калининграде, С.С.В. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании с ответчика в свою пользу <данные изъяты> рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на ААА в ААА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя М.Е.А., управлявшего автомобилем марки «Ауди 100», государственный регистрационный № №, и водителя С.С.В., управлявшего автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили технические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель С.С.В., управлявший автомобилем марки «Мерседес», государственный регистрационный №. Гражданская ответственность С.С.В. застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО серия № №. ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. обратился с письменным заявлением в страховую компанию ОСАО «Россия» филиал в ААА о страховом случае. Страховая компания ОСАО «Россия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исх. № отказала в выплате страхового возмещения в связи с неустранимыми противоречиями и невозможности объективной оценки обстоятельств ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом – под роспись в справочном листе дела.

Истец о причинах своей неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель истца – Ч.Д.Б., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным выше, и просит исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом – под роспись в справочном листе дела.

Представитель ответчика – Г.Е.В., действующая на основании доверенности, предоставила письменное заявление о рассмотрении дела в их отсутствие. С исковыми требованиями не согласны в полном объеме. Пояснения, данные на предварительном заседании поддерживаем в полном объеме.

Согласно пояснениям представителя ответчика – Г.Е.В. на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не согласен с исковыми требованиями истца по тем основаниям, что при осмотре транспортных средств обоих участников дорожно-транспортного происшествия, характер повреждений транспортных средств и причины их возникновения, а также пояснения обоих участников, при наличии имеющихся неустранимых противоречий и невозможности объективной оценки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия ОСАО «Россия» не имеет оснований для выплаты истцу страхового возмещения. Полагает, что обстоятельства ДТП иные, ДТП имело место быть, но с иными обстоятельствами и с иными транспортными средствами. Возможно автомобиль истца получил технические повреждения в результате столкновения с другим автомобилем, а не с автомобилем под управлением С.С.В. – протокол предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства были извещены надлежащим образом – под роспись в справочном листе дела.

Представитель ОАО «Страховая группа МСК» - М.В.С., действующая на основании доверенности, на предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ не возражала против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что в ОАО «Страховая группа МСК» застрахована по полису ОСАГО гражданская ответственность М.Е.А.

С.С.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований истца, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 01 минуту двигался на принадлежащем ему на праве собственности автомобиле марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный № №, по ААА в ААА в сторону «Мясокомбината» по правой полосе со скоростью 35 – 40 км/ч. Было темное время суток, искусственное освещение и шел сильный дождь. Неожиданно со стороны завода «Балткран» перед автомобилем С.С.В. появилась собака, чтобы её не задавить, С.С.В. резко нажал на тормоз. Автомобиль под управлением С.С.В. вынесло на встречную полосу движения, поскольку дорога была мокрой и, кроме того, данный участок дороги не ровный, в результате чего автомобиль под управлением С.С.В. марки «Мерседес Бенц», государственный регистрационный № №, врезался в автомобиль марки «Ауди 100», государственный регистрационный № №. Свою вину в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортном происшествии С.С.В. не отрицает.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, в редакции от 11 июля 2011 года, «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 7 настоящего Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требования о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут на ААА в ААА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Мереседес», государственный регистрационный № №, под управлением водителя С.С.В., и автомобиля марки «Ауди 100», государственный регистрационный № №, под управлением водителя М.А.А.

Довод представителя ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ с участием указанных автомобилем дорожно-транспортного происшествия не было, носит предположительный характер и опровергается материалами дела.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля К.А.Е. пояснил, что он является инспектором ДПС ГОБ ГИБДД ААА и ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут выезжал на ААА в ААА на произошедшее дорожно-транспортное происшествие. Схему ДТП составлял он. В этот день он дежурил по графику – с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. В результате ДТП столкнулись автомобиль марки «Мереседес», государственный регистрационный № №, под управлением водителя С.С.В., и автомобиль марки «Ауди 100», государственный регистрационный № №, под управлением водителя М.А.А. Были все признаки ДТП – осколки, грязь, след от автомобиля «Мерседес» на автомобиле «Ауди». Повреждения на автомобиле «Мерседес» были характерными от соприкосновения именно с поврежденным автомобилем «Ауди». Сомнений в преднамеренности ДТП у него не возникло. Водители претензий к друг другу не имели. Водитель автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный № №, вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал.

В судебном заседании третье лицо С.С.В. не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине.

Таким образом, вина С.С.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 00 минут дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение в судебном заседании.

Гражданская ответственность С.С.В. застрахована в ОСАО «Россия» по полису ОСАГО серия № №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, согласно Отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, составляет с учетом износа <данные изъяты> рублей (л.д. 12 – 21).

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей и расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей.

Исходя из положений части 1 статьи 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░ – ░░░ «░░ «░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░, ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ – <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░