Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4405/2014 ~ М-2862/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-4405/29-2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.,

при секретаре Равпук А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Майоренко Т. В. к Хокканен Э. А. об обращении взыскания на имущество,

у с т а н о в и л :

Майоренко Т.В. обратилась с иском к Хокканен Э.А. об обращении взыскания на долю в уставном капитале ООО «Солана», учредителем которого является ответчица, указывая на то, что заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ с Хокканен Э.А. в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб. В рамках исполнительного производства, возбужденного в соответствии с данным решением, было установлено, что Хокканен Э.А. является учредителем ООО «Солана» и имеет долю в уставном капитале, в связи чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о наложении ареста на указанную долю, истцу предложено обратиться в суд с иском об обращении взыскания на данное имущество. С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени заочное решение суда о взыскании с Хокканен Э.А. в пользу истца денежных средств не исполнено, Майоренко Т.В. просит обратить взыскание на принадлежащую Хокканен Э.А. долю в уставном капитале ООО «Солана», учредителем которого является ответчик.

В соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Солана», Яскина И.С., Ишакова Е.Л.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела надлежаще извещена, возражений по иску не представила.

Иные участники в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.

С учетом отсутствия возражений истца, факта неявки для рассмотрения дела ответчика, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства их подтверждающие.

Суд, заслушав истца, исследовав письменные материалы дела; обозрев материалы исполнительного производства № и гражданского дела №, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заочным решением мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Майоренко Т.В. к индивидуальному предпринимателю Хокканен Э.А. о взыскании денежных средств; с ответчика в пользу истца взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб.; судебное постановление вступило в законную силу, до настоящего времени не исполнено.

Во исполнение вступившего в законную силу указанного заочного решения, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №. В рамках данного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что должник является учредителем ООО «Солана» и имеет долю в уставном капитале; ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете отчуждения и наложении ареста на имущественное право в отношении доли в уставном капитале в уставном капитале ООО «Солана», расположенного по адресу: <адрес>, ИНН №.

С учетом положений ст.69 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В соответствии с ч.3 ст. 74 ФЗ «Об исполнительном производстве» при недостаточности у должника иного имущества для исполнения содержащихся в исполнительном документе требований взыскание на долю должника в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, общества с дополнительной ответственностью, долю должника в складочном капитале полного товарищества, коммандитного товарищества, пай должника в производственном кооперативе обращается на основании судебного акта.

По смыслу ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачей исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов.

В силу п. 1 ст.25 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» обращение по требованию кредиторов взыскания на долю или часть доли участника общества в уставном капитале общества по долгам участника общества допускается только на основании решения суда при недостаточности для покрытия долгов другого имущества участника общества.

Согласно ч. 3 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» реализация недвижимого имущества и имущественных прав должника, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Пунктом 1 ст. 250 ГК РФ предусмотрено, что при продаже имущества должника (в том числе принадлежащего ему на праве общей долевой собственности) с публичных торгов остальные участники общей долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли. Такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. При этом положения статьи 250 ГК РФ, а также иные нормы данного Кодекса и Федерального закона «Об исполнительном производстве» не препятствуют участнику общей долевой собственности, заинтересованному в приобретении принадлежащей должнику и арестованной судебным приставом-исполнителем доли общей собственности, участвовать в публичных торгах на общих основаниях.

Таким образом, поскольку по исполнительному производству долговые обязательства Хокканен Э.А. перед Майоренко Т.В. не исполнены, имеющегося другого имущества недостаточно для погашения задолженности, требования истца в силу приведенных норм права об обращении взыскания на долю, принадлежащую Хокканен Э.А. в уставном капитале ООО «Солана», являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска произведена уплата государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. Судом удовлетворены исковые требования, в связи с чем указанные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Майоренко Т. В. к Хокканен Э. А. об обращении взыскания на имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на долю, принадлежащую Хокканен Э. А. в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Солана», в целях исполнения заочного решения мирового судьи судебного участка № <адрес>, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> №, от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Хокканен Э. А. в пользу Майоренко Т. В. расходы по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Т.Н. Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 04.06.2014.