Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-4743/2017 от 21.07.2017

Судья – Матиевский С.М. Дело № 22-4743/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Краснодар 8 августа 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Кулькова В.И.

судей - Желтушко Т.Я., Шулико О.Г.

при секретаре - Голубятниковой Ю.В.

с участием прокурора - Лытченко О.С.

адвоката - Гапеевой Е.П.

осужденного - <М.Д.А. >11

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного <М.Д.А. >11 на приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года, которым

<М.Д.А. >11, родившийся <...> в <...> Краснодарского края, гражданин РФ, холост, со средним образованием, не работающий, проживавший по <...> Краснодарского края, ранее судимый:

23.11.2012 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока наказания 31.12.2013 года;

24.03.2015 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, освобожден 25.09.2015 года от отбывания наказания на основании п. 5 Постановления ГД ФС РФ от 24.04.2015 года «Об объявлении амнистии в связи с 70-летинм Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»

осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания осужденному <М.Д.А. >11 исчислен с 14 июня 2017 года с зачетом времени содержания под стражей с 3 сентября 2016 года по 14 июня 2017 года.

На основании ст.81 УПК РФ по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

По делу осуждена < Г.А.Н. >18, в отношении которой приговор не обжалован.

Постановлено взыскать солидарно с <М.Д.А. >11 и < Г.А.Н. >18 в пользу потерпевшей < П.Г.Ф. >17 в возмещение материального ущерба 8300 руб.

Заслушав доклад судьи Желтушко Т.Я., изложившей обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выступление осужденного <М.Д.А. >11, адвоката Гапеевой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лытченко О.С., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговору <М.Д.А. >11 признан виновным в открытом хищении чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Преступление совершено 29.08.2016 года около 18 часов, находясь в домовладении 12 по <...> Краснодарского края при обстоятельствах, установленных судом и изложенным в приговоре. В результате совершенного преступления потерпевшей Пининой причинен материальный ущерб в размере 8500 руб.

В апелляционной жалобе осужденный <М.Д.А. >11 просит изменить приговор, его действия переквалифицировать на ст.316 УК РФ и вынести справедливое решение.

В обоснование доводов указывает, что вывод суда о его виновности основан на показаниях потерпевшей < П.Г.Ф. >17, данных ею в процессе расследования и судебного разбирательства в состоянии алкогольного опьянения, а показания ее на очной ставке не соответствуют ее показаниям, данным в судебном заседании, однако, имеющиеся в материалах дела противоречия не выяснены и оценены судом односторонне, с обвинительным уклоном. По его мнению, показания потерпевшей о примененном к ней насилии в процессе совершенного преступления не нашли подтверждения иными, кроме ее показаний, доказательствами.

Обращает внимание на его непричастность к инкриминируемому ему преступлению, о чем он неоднократно заявлял в процессе расследования, поскольку в момент завладения имуществом потерпевшей он находился на улице, а о совершенном преступлении узнал значительно позднее, от своей сожительницы < Г.А.Н. >18

Осужденный считает первоначальные показания осужденного < Г.А.Н. >18 недопустимыми доказательствами, поскольку она была введена в заблуждение следователем и в судебном заседании данные показания не подтвердила.

Он утверждает, что расследование проводилось формально, без выяснения обстоятельств совершенного преступления, в связи с чем он был вынужден обращаться с жалобой в Следственное управления г. Краснодара.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает приговор законным и обоснованным.

Вывод суда о виновности осужденного <М.Д.А. >11 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшей при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, в том числе показаниях потерпевшей < П.Г.Ф. >17 о совершенном на нее нападении с целью завладения ее деньгами - сначала осужденный <М.Д.А. >11 удерживал ее за шею, требуя отдать ему деньги, а затем присоединилась < Г.А.Н. >18, которая отобрала у нее деньги, находящиеся при ней в ее нижнем белье. Кроме того, ими был похищен ее телефон.

Данные показания подтверждены потерпевшей и в ходе предварительного следствия при проведении очной ставки с осужденным( т. 1 л.д. 132-134).

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, каких-либо существенных противоречий показания потерпевшей < П.Г.Ф. >17 не содержат, напротив, согласуются с другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Так, виновность осужденного <М.Д.А. >11 подтверждена также показаниями осужденной < Г.А.Н. >18, данным при допросе ее в качестве подозреваемой(т.1, л.д. 77-79), в которых она поясняла о совместном с <М.Д.А. >11 завладением денежных средств потерпевшей < П.Г.Ф. >17, протоколом осмотра места происшествия, изъятием телефона, принадлежащего потерпевшей < П.Г.Ф. >17, на котором согласно заключению эксперта обнаружены следы пальцев рук, принадлежащих осужденным ( т. 1 л.д.212-219) и другими письменными материалами дела.

При таких обстоятельствах доводы осужденного о недоказанности его вины противоречат исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, а действиям <М.Д.А. >11 дана правильная правовая оценка по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия не опасного для жизни и здоровья потерпевшего.

Оснований для переквалификации действий осужденного на ст. 316 УК РФ судебная коллегия не усматривает, поскольку доводы осужденного в этой части противоречат исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства при производстве предварительного следствия и судебного разбирательства, в том числе указанных в апелляционной жалобе осужденного, не усматривается. Оснований для признания недопустимыми доказательств, положенных в основу приговора, у судебной коллегии не имеется.

При назначении наказания суд обоснованно принял во внимание общественную опасность совершенного преступления, отнесенного к тяжким, данные о личности осужденного <М.Д.А. >11, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

В частности, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд принял во внимание частичное признание им своей вины.

Отягчающими наказание обстоятельствами судом обоснованно признан рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы.

Оснований для изменения категории преступления, а также назначения наказания с применением ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции не установлено.

Оснований для признания назначенного наказания не справедливым вследствие суровости, а также для отмены либо изменения приговора на основании доводов, изложенных в апелляционной жалобе осужденного, у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Калининского районного суда Краснодарского края от 14 июня 2017 года в отношении <М.Д.А. >11 <М.Д.А. >11 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: