Решение по делу № 2-10591/2016 ~ М-8871/2016 от 14.07.2016

Дело № 2-10591/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2016 года                           г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Добрянской А.Ш.

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО « СОГАЗ ») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В обоснование предъявленных требований указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, <адрес>, СО «Дружба-2», <адрес>; 15.02.2016 года между ним и ОАО «СОГАЗ» заключен договор страхования – полис страхования при ипотечном кредитовании № 2716 IS от 15.02.2016г., по условиям которого застрахован указанный жилой дом общей площадью 122,4 кв.м. 12.04.2016 года произошел пожар, в результате которого было поврежден указанный жилой дом. 06.06.2016 года ОАО «СОГАЗ» произвело страховую выплату по вышеуказанному наступившему страховому случаю – пожару в размере 712 026,73 руб. Не согласившись с указанной суммой, он обратился к независимому оценщику ООО «Компаньон +», согласно отчету которого рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 921 001,16 руб., стоимость услуг оценщика составила 20 000 руб.

Таким образом, недоплаченная разница страхового возмещения с учетом лимита страховой суммы составила 2 027 973,27 руб.

Просит взыскать с ответчика страховую выплату, уточнив свои требования, в размере 1 115 628 руб., судебные издержки: расходы на оплату услуг эксперта – 20 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта – 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.

    Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебном заседании не явился, от него поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО4, действующий по доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, пояснив, что выплата страхового возмещения произведена в соответствии с условиями страхования, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определено, что страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков (п. 1 ст. 2).

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 3 указанного Закона об организации страхового дела предусмотрено, что страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления (п. 3 ст. 3 Закона об организации страхового дела).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, <адрес>, СО «Дружба-2», <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 20.02.2016 года серии 02-04/123-04/371/001/2016-538/2.

15.02.2016 года между истцом ФИО1 и АО «СОГАЗ» 15.02.2016 заключен договор страхования - полис страхования при ипотечном кредитовании № IS от 15.02.2016г. в редакции дополнительного соглашения № 1 к нему от 15.03.2016 г. на страховую сумму 2 740 000 руб., страховая премия составила 9 864 руб.

Срок действия договора страхования – 12 месяцев с 15.02.2016 года (п.2.1. полиса). Заемщиком по кредитному договору является ФИО1

В соответствии с п. 1.1. полиса страхования объектом страхования в соответствии с Правилами страхования при ипотечном кредитовании в редакции от 09.10.2012 года (далее – Правила, Приложение 1 к настоящему договору)является: имущественные интересы страхователя (выгодоприобретателя), связанные с владением, пользованием, распоряжением недвижимым имуществом (кроме земельного участка)– жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, <адрес>, СО «Дружба-2», <адрес>, общей площадью 122,4 кв.м. Недвижимое имущество застраховано, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Согласно п.2.1.2 Правил страхования при ипотечном кредитовании, утвержденным 09.10.2012 года, застрахованными являются следующие элементы имущества при страховании жилого дома, здания, строения, сооружения, объектов незавершенного строительства – фундамент, подвал, цокольный этаж, стены и перегородки, колонны и столбы, крыша, кровля, перекрытия, окна, включая остекление, внешние (входные) двери (включая дверь, дверную коробку, остекление, дверные замки), балконы, лоджии, лестницы, внешняя отделка, имеющиеся на момент заключения договора страхования.

Пунктом 1.3. полиса страхования от 15.02.2016 года предусмотрены страховые случаи (риски): гибель или повреждение застрахованного имущества в результате событий, наступивших в течение срока действия настоящего договора: пожара, взрыва, удара молнии, применения мер пожаротушения (п.3.3.2 «а» Правил), залива (п.3.3.2. «б» Правил), стихийного бедствия или опасного природного явления (п. 3.3.2 «в» Правил), падения летательных аппаратов или их частей, не пилотируемых объектов или их частей (п.3.3.2. «е» Правил), наезда транспортных средств (п.3.3.2. «д» Правил), противоправных действия третьих лиц (п. 3.3.2. «ж» Правил).

Выгодоприобретателем в данном договоре в пределах непогашенной задолженности заемщика, определенной на дату наступления страхового случая назначается держатель прав требования по кредитному договору (далее – залогодержатель) – ПАО «Сбербанк» (пункт 2.5. полиса страхования). Сумма страховой выплаты, оставшаяся после выплаты залогодержателю, выплачивается страховщиком: Залогодателю (-лям), либо, в случае его (их) смерти – законному наследнику (-ам).

В период действия договора страхования в результате произошедшего 12.04.2016 года, обнаруженного в 12 час. 00 мин. пожара по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, <адрес>, СО «Дружба-2», <адрес>,причинены повреждения застрахованному имуществу – жилому дому, расположенному по указанному адресу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО « СОГАЗ » с заявлением о страховой выплате по вышеуказанному наступившему страховому случаю – пожару жилого дома, находящегося по вышеуказанному адресу.

Ответчиком АО «СОГАЗ» был составлен страховой акт № 2716IS0242DN001 от 20.05.2016 года в связи с событием 12.04.2016 года, которое было признано страховым случаем по риску «пожар». Сумма убытков, подпадающего под страховое возмещение, составила 724 371,32 руб., страховая выплата была определена в размере 724 371,32 руб. и 06.06.2016 года перечислена на лицевой счет ФИО1, открытый в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк России», в счет погашения задолженности по кредитному договору № 26130 от 15.02.2016 года согласно платежному поручению № 9326 от 06.06.2016 года (л.д.104 том 1).

Согласно представленному истцом в обоснование заявленных требований отчету ООО «Компания +» об оценке рыночной стоимости ущерба от пожара, нанесенного жилому дому, расположенного по вышеуказанному адресу, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для восстановительного ремонта, составляет 2 921 001,16 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчик оспорил сумму восстановительного ремонта, заявленную истцом.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 26.08.2016 года назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта повреждений, исключая внутреннюю и инженерное оборудование, в указанном жилом доме.

Проведение судебной экспертизы было поручено экспертам ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт» рыночная стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 12.02.2016 года составила 2 221 949 руб.

Однако при определении указанной рыночной стоимости восстановительного ремонта жилого дома экспертом были включены в расчет работы, касающиеся внутренней отделки и инженерного оборудования, которые подлежали исключению из калькуляции согласно определению суда о назначении судебной экспертизы.

В связи с этим определением суда от 27.10.2016 года было удовлетворено ходатайство представителя ответчика о назначении повторной судебной оценочной экспертизе, проведение которой было поручено ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов». Перед экспертизой были поставлены следующие вопросы:

определить рыночную стоимость строения: жилой дом РБ, Игллнский район, вблизи <адрес>, СО Дружба, <адрес> по состоянию на 15 февраля 2016г.;

определить рыночную стоимость восстановительного ремонта с учетом износа строения жилого дома РБ, Иглинский район, вблизи <адрес>, СО Дружба, <адрес> на 12 апреля 2016 г., исключая внутреннюю отделку, под которой понимается отделка балконов и лоджий, а также все виды штукатурных и малярных работ, лепные работы, отделка всеми видами дерева, пластика и другими материалами, оклейка обоями, половой настил, покрытие пола и потолка, встроенные конструкции, внутренние дверные конструкции (включая остекление и дверные замки); и инженерное оборудование, под которым понимается водопроводное, канализационное, отопительное, водонагревательное оборудование, печи и камины, электропроводка, электрические счетчики, системы газоснабжения. Вентиляция, кондиционирование воздуха, телевизионный и телефонный кабель, противопожарное, охранное оборудование, телевизионная антенна, сигнализация, радио, сантехническое оборудование (раковины, ванны, предметы санфаянса, полотенцесушители, душевые кабины, краны, смесители и т.п.), за исключением общедомовых систем;

в случае превышения стоимости восстановительного ремонта над рыночной стоимостью жилого дома, определить стоимость остатков, пригодных для реализации.

Согласно заключению экспертизы ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от 28.11.2016 года рыночная стоимость строения - жилого дома, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Иглинский район, <адрес>, СО «Дружба-2», <адрес>, по состоянию на 15.02.2016 года составила 2 150 000 руб.; рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа указанного жилого дома по состоянию на 12.04.2016 года, исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование, составила 1 840 000 руб.; поскольку стоимость восстановительного ремонта над рыночной стоимость жилого дома не превышала, то стоимость остатков, пригодных для реализации не рассчитывалась.

Суд считает, что заключение экспертизы ООО «Урало-Поволжское объединение судебных экспертов» № от 28.11.2016 года отвечает требованиям, установленным статье 25 Федерального закона «О государственной судебно - экспертной деятельности в Российской Федерации», статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Оснований не доверять данному заключению не имеется, поскольку экспертиза назначалась судом в соответствии с требованиями ст. 79 ГПК РФ, проводилась компетентной организацией. Эксперт, проводивший экспертизу, имеет специальную подготовку и надлежащую квалификацию, опыт работы, был предупрежден об уголовной ответственности.

С учетом изложенного выше, суд приходит к вводу, что требование истца о взыскании с ОАО «СОГАЗ» недоплаченной суммы страхового возмещения по полису страхования при ипотечном кредитовании от 15.02.2016 года подлежит удовлетворению, с АО «СОГАЗ» в пользу истца 724 371,32 руб.),

В силу ч.2 ст.334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано, если только утрата или повреждение произошли не по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Размер кредитной задолженности ФИО1 по кредитному договору № 26130 от 15.02.2016 года, заключенному между ним и ПАО «Сбербанк России», по состоянию на 29.11.2016 года составляет 729 449,67 руб., что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России» о задолженности заемщика по состоянию на 29.11.2016 года.

Учитывая, что на момент рассмотрения дела размер страхового возмещения, определенного к взысканию, превышает размер непогашенной задолженности по кредитному договору № 26130 от 15.02.2016 года, заключенному между истцом и ПАО «Сбербанк России», то часть недоплаченной суммы страхового возмещения в размере 729 449,67 руб. подлежит перечислению на лицевой счет ФИО1 в счет погашения кредитной задолженности в Башкирское отделение № 8598 ПАО «Сбербанк России», являющегося выгодоприобретателем и залогодержателем по полису (договору) страхования от 15.02.2016 года, а часть страхового возмещения, оставшаяся после выплаты залогодержателю, в размере 386 179,03 руб. (1 115 628,7-729 449,67 руб.) подлежит взысканию непосредственно истцу ФИО1 как залогодателю.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав потребителя установлен в судебном заседании, в силу статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с АО «СОГАЗ» в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 2 000 рублей.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу разъяснений п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Учитывая, что ответчик АО «СОГАЗ» несмотря на предъявленное истцом требование о взыскании суммы страхового возмещения и истечение срока для его добровольного удовлетворения, добровольно указанное требование не удовлетворил, с АО «СОГАЗ» в пользу потребителя – истца подлежит взысканию штраф. Размер штрафа составляет 558814,35 руб. (1 115 628,7 руб. +2000 руб. *50%).

По смыслу статьи 333 ГК РФ при применении данной правовой нормы суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Исходя из положения приведенной нормы закона, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа, размер подлежащего взысканию штрафа, то обстоятельство, что сумма страхового возмещения, указанная истцом в претензии от 16.06.2016 года, в размере 2 208 975,03 руб. значительно превышает определенную судом к взысканию, считает возможным применить к спорным правоотношениям статью 333 ГК РФ и снизить штраф до 250 000 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении указанной суммы, подлежащей возмещению истцу, судом принимается во внимание степень сложности гражданского дела, количество судебных заседаний, удовлетворение требований истцов, участие представителя в сборе доказательств и их количество, в связи с чем, исходя из принципа разумности и справедливости, суд находит указанное требование истца подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные издержки, связанные с оплатой услуг ООО «Компания +» по составлению отчета об оценке ущерба в размере 20 000 рублей.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Поскольку истец уменьшил размер исковых требований и суд нашел их подлежащими удовлетворению, удовлетворив имущественный иск на сумму 1 115 628,7 руб., и требования неимущественного характера, то размер суммы государственной пошлины, подлежащей уплате в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ составляет 14 078,14 (13 778,14 руб. +300 руб.), из которых: 578,14 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, а 13 500 руб.(13 200 руб. + 300 руб.) – в доход бюджета.

Согласно п. 10 ст. 333.20. Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. Поэтому часть уплаченной истцом государственной пошлины в размере 4 621,86 руб. (5 200 руб. – 578,14 руб.) подлежит возврату, поскольку была уплачена в большем размере, чем это предусмотрено Налоговым кодексом РФ.

Также подлежит удовлетворению ходатайство ООО «Урало-Поволжское объединение экспертов» о возмещении понесенных расходов на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб., которые следует взыскать с АО «СОГАЗ».

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 часть страхового возмещения в размере 729 449,67 руб., перечислив данную сумму на лицевой счет ФИО1, открытый в Башкирском отделении № 8598 ПАО «Сбербанк России»: кор. счет №, р/с 47№, ИНН №, наименование получателя: Башкирское отделение № 8598 ПАО «Сбербанк России» г.Уфа, через ПАО «Сбербанк», счет получателя №.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 часть страхового возмещения в размере 386 179,03 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг оценщика – 20 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 578,14 руб., всего: 668 757,17 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 500 руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «Урало-Поволжское объединение экспертов» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 12 000 руб.

Возвратить ФИО1 из бюджета излишне оплаченную государственную пошлину в размере 4 621,86 руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в течение месяца.

Председательствующий судья      А.Ш. Добрянская