Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8833/2016 от 15.03.2016

Судья – Радионов А.А. Дело № 33а-8833/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.,

судей Сидорова В.В., Цехомской Е.В.,

по докладу судьи Лободенко К.В.,

при секретаре Горб Е.В.

слушала в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Купчина О.О. на решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Марченко Е.А. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю Купчина О.О. и старшего судебного пристава Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю Снегиревой И.И. Также просила взыскать с административных ответчиков солидарно судебные расходы в сумме <...>. В обоснование требований указано, что в рамках гражданского дела <...> с ОМВД России по Славянскому району в пользу Марченко Е.А. взыскано <...> в счет компенсации судебных расходов. Исполнительный лист предъявлен к исполнению в Славянский ГО УФССП по КК 14.10.2015 года. Судебный пристав-исполнитель Купчин О.О. вынес постановление о возбуждении исполнительного производства в нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» по истечении 8 дней с момента его предъявления. Исполнительное производство не исполняется в установленные сроки, не выслано взыскателю постановление о возбуждении исполнительного производства. Представитель Марченко Е.А. 20.10.2015 года обратился с письменным заявлением в Славянский ГО УФССП о предоставлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, просил ознакомить его с материалами исполнительного производства, однако ответы на заявления не получены до настоящего времени. 24.12.2015 года представитель Марченко Е.А. обратился с заявлением на имя начальника Славянского ГО УФССП по КК Снегиревой И.И. об отводе судебному приставу Купчину О.О. в связи с его бездействием. Постановление об отводе судебного пристава или об отказе в отводе в установленные законом сроки не вынесено.

Обжалуемым решением Славянского городского суда от 26 января 2016 года административное исковое заявление Марченко Е.А. удовлетворено частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Славянского ГО УФССП по Краснодарскому краю Купчина О.О. по исполнению требований ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, выразившееся в несоставлении мотивированного постановления об удовлетворении либо отказе в удовлетворении заявления Скачкова Н.И. от 20.10.2015 о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомлении с материалами исполнительного производства. Суд обязал судебного пристава-исполнителя в пятидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение закона. Суд признал незаконным бездействие начальника отдела Славянского ГО СП УФССП России по КК Снегиревой И.И. по осуществлению контроля за деятельностью судебных приставов-исполнителей и надлежащей организации работы Славянского ГО СП УФССП России по КК, а также выразившееся в неисполнении требований ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» в части самостоятельного решения вопроса об отводе судебного пристава-исполнителя, вынесения соответствующего постановления и направления его копии лицу, заявившему отвод. Суд обязал начальника Славянского ГО СП УФССП России по КК Снегиреву И.И. в пятидневный срок, с даты вступления в законную силу решения суда устранить допущенное нарушение закона. В удовлетворении остальной части административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Купчин О.О. просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение незаконно и необоснованно, поскольку вынесено при неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Марченко Е.А., ее представителя по доверенности Скачкова Н.И., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, в производстве судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП по КК Купчина О.О. находится исполнительное производство <...>ИП, возбужденное на основании исполнительного листа серии <...>, выданного Славянским городским судом 13.10.2015 года, предмет исполнения - взыскание с ОМВД России по Славянскому району в пользу Марченко Е.А. расходов на оплату услуг представителя в размере <...>

Из материалов дела следует, что в службу судебных приставов Славянского ГОСП УФССП по КК поступило два заявления о принятии вышеуказанного исполнительного листа к производству: от представителя Марченко Е.А. - Скачкова Н.И. 14.10.2015 года и от самой Марченко Е.А. - 21.10.2015 года.

Согласно ч.ч. 7, 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Исполнительное производство <...> было возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Купчина О.О. 22.10.2015 года, то есть на следующий день после поступления заявления самого взыскателя Марченко Е.А. Таким образом, судебным приставом Купчиным О.О. не нарушены сроки возбуждения исполнительного производства. Кроме того, копия постановления была вручена на личном приеме представителю Марченко Е.А. - Скачкову Н.И., что достоверно установлено судом первой инстанции.

В силу положений ч. 2 ст. 10 ФЗ «Об исполнительном производстве» организация работы подразделения судебных приставов, обеспечение принятия мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществление в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности возлагается на старшего судебного пристава.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», решения по вопросам исполнительного производства старшим судебным приставом и его заместителями со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Решение о возбуждении либо об отказе в возбуждении исполнительного производства по поступившему в Славянский ГОСП УФССП по КК заявлению от представителя Марченко Е.А. - Скачкова Н.И. старшим судебным приставом Славянского ГО УФССП РФ по КК самостоятельно не принято, его рассмотрение кому-либо из подчиненных должностных лиц не поручено, таким образом, бездействие старшего судебного пристава в указанной части следует признать незаконным.

В соответствии со ст. 64.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Представитель взыскателя Скачков Н.И. 20.10.2015 года обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако, Купчин О.О. устно сообщил об отсутствии в исполнительном производстве новых документов, кроме тех, которые имеются у взыскателя, постановление в порядке ст. 64.1 Федерального закона им не выносилось.

В соответствии с требованиями ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2, 6 указанной статьи.

Из материалов представленного в судебное заседание исполнительного производства следует, что оно окончено 25.12.2015 года, о чем судебным приставом-исполнителем Купчиным О.О. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, ввиду того, что в ходе исполнительного производства установлено отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, в связи с чем, документы направляются для исполнения в Министерство финансов РФ на основании.

Также, из материалов исполнительного производства следует, что никаких процессуальных документов с момента возбуждения исполнительного производства до 24.12.2015 года судебным приставом более не выносилось, потому доводы Марченко Е.А. о том, что она не получала уведомлений от судебного пристава, в том числе и об окончании исполнительного производства вплоть до 24.12.2015 года не обоснованы.

Представитель Марченко Е.А. - Скачков Н.И. обратился с заявлением об отводе судебного пристава-исполнителя Купчина О.О. Заявление поступило начальнику подразделения Славянского ГОСП УФССП России по КК Снегиревой И.И. 24.12.2015 года.

В силу положений ч. 3 ст. 63 ФЗ «Об исполнительном производстве» вопрос об отводе судебного пристава-исполнителя решается старшим судебным приставом или его заместителем в трехдневный срок со дня поступления заявления об отводе или о самоотводе, о чем выносится мотивированное постановление. В случае удовлетворения заявления об отводе или о самоотводе судебного пристава-исполнителя в постановлении указывается судебный пристав-исполнитель, которому передается исполнительное производство.

Однако старший судебный пристав Снегирева И.И. адресовала рассмотреть отвод самому Купчину О.О., самостоятельного решения об отводе судебного пристава-исполнителя либо об отказе в этом начальником Славянского ГОСП УФССП России по КК не принято.

Согласно ст. 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд первой инстанции, взыскивая денежную сумму в возмещение судебных расходов, учел объем работы, выполненной представителем по делу, одно судебное заседание, в котором участвовал представитель административного истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении требований Марченко Е.А.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не усматривается.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Судебная коллегия считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Славянского городского суда Краснодарского края от 26 января 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Славянского ГОСП УФССП России по Краснодарскому краю Купчина О.О. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи