Постановления по делу № 4А-1591/2016 от 28.11.2016

44а-1591/2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 21 декабря 2016 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Гилева М.Б., рассмотрев жалобу Никулина М.Н. на постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 07.10.2016 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18.11.2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 07.10.2016 года Никулин М.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев (л.д.46-48).

Решением судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18.11.2016 года вышеуказанное постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Никулина М.Н. – без удовлетворения (л.д.74, 75).

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28.11.2016 года, заявитель ставит вопрос об отмене вышеуказанных судебных актов и прекращении производства по делу, указывая на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, нарушение порядка привлечения его к административной ответственности, а также порядка проведения освидетельствования.

Дело об административном правонарушении истребовано 01.12.2016 года, поступило в Пермский краевой суд 14.12.2016 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не усматриваю.

Согласно пункту 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.8. КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что 20.06.2016 года в 10:30 водитель Никулин М.Н. по адресу: Пермский край, г. Добрянка, ул. Советская, **, управлял транспортным средством Ford-Focus государственный регистрационный знак ** в состоянии алкогольного опьянения (результат освидетельствования составил 0, 71 мг/л), чем нарушил предписания пункта 2.7 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в деле доказательствами: протоколом об административном правонарушении ** от 20.06.2016 (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством ** от 20.06.2016 (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ** от 20.06.2016 года (л.д.6) и бумажным носителем с записью результата освидетельствования (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства ** (л.д.7); видеозаписью (л.д.8); объяснениями понятых Н. и Б. (л.д.11, 12).

Вопреки доводам жалобы, действия Никулина М.Н., выразившиеся в управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, поэтому его действия правильно квалифицированы в соответствии с данной нормой.

Факт управления Никулиным М.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается совокупностью указанных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, которые оценивались мировым судьей и судьей районного суда в соответствии с положениями ст.26.11. КоАП РФ. Вывод о наличии в действиях Никулина М.Н. состава правонарушения и вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8. КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Доводы, изложенные в жалобе, отмену состоявшихся судебных постановлений не влекут.

В силу ст. 26.2. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2).

При этом судьи оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу (ст. 26.11. КоАП РФ).

Так доводы о том, что Никулин М.Н. находился в состоянии опьянения, однако транспортным средством не управлял, противоречат имеющимся в деле доказательствам, в том числе показаниям сотрудников ДПС А. и Ш., данным ими в судебных заседаниях (л.д. 31-32, 37-38). При этом указание в жалобе на недопустимость доказательств по делу, с учетом того, что имеющиеся в деле доказательства таковыми не признаны, в том числе по своей процессуальной форме соответствуют предъявляемым к ним требованиям, получили надлежащую оценку судей, необоснованно.

Порядок проведения освидетельствование на состояние опьянения сотрудниками ДПС не нарушен, необходимые процессуальные действия были совершены в присутствии понятых, что зафиксировано в данных ими объяснениях, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о задержании транспортного средства, а также акте освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылка в жалобе на процессуальные нарушения при рассмотрении дела не влечет отмену обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при вынесении постановления по делу об административном правонарушении судья в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в частях 3 - 5 статьи 29.6 КоАП РФ (часть 1 статьи 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

Таким образом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что мотивированное постановление вынесено за пределами срока, предусмотренного ч.1 ст.29.11 КоАП РФ (резолютивная часть вынесена 07.10.2016, мотивировочная – 11.10.2016) нельзя признать существенным нарушением, влекущем незаконность привлечения Никулина М.Н. к административной ответственности либо свидетельствующим об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения.

Исчисление данного срока могло бы являться существенным при исчислении срока давности привлечения лица к административной ответственности, срока обжалования постановления либо даты его вступления в законную силу.

Указание в жалобе на необоснованный отказ мирового судьи в удовлетворении ходатайства о вызове в качестве свидетеля водителя эвакуатора Р., что по мнению Никулина М.Н. повлияло на вывод мирового судьи о наличии его вины в совершении административного правонарушения, несостоятельно, поскольку имеющиеся в деле доказательства с достоверностью подтверждают факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Отказ в удовлетворении заявленного Никулиным М.Н. ходатайства мотивирован мировым судьей.

Кроме того, указанный свидетель был вызвал в судебное заседание в районный суд, давал пояснения. При этом ссылка в жалобе на то, что пояснения данного свидетеля не были отражены в тексте решения с учетом установленных по делу обстоятельств о вине Никулина М.Н. в совершении вменяемого правонарушения, несостоятельна.

Не влияет на законность постановленных судебных актов довод об указании сотрудником ДПС в протоколе об административном правонарушении времени и места рассмотрения дела, с учетом участия Никулина М.Н. и (или) его защитника Мыльцева М.М. во всех судебных заседаниях мирового судьи.

Довод о том, что суд оставил без оценки документы, приобщенные в делу по ходатайству Никулина М.Н. (справку с места работы, копию трудовой книжки, характеристику, копию свидетельства о рождении ребенка), не может быть принят во внимание, поскольку при решении вопроса о привлечении Никулина М.Н. к административной ответственности мировой судья правомерно исходил из оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и достаточности для вывода о наличии в действиях лица состава правонарушения.

Фактически доводы настоящей жалобы основаны на несогласии заявителя с оценкой, данной судьями, собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм КоАП РФ, подлежащих применению, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении Никулина М.Н. к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5. КоАП РФ для данной категории дел. Наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8. КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.3.1., 3.8. и 4.1. КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17., ст.30.18. КоАП РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Добрянского судебного района Пермского края от 07.10.2016 года, решение судьи Добрянского районного суда Пермского края от 18.11.2016 года в отношении Никулина М.Н. оставить без изменения, жалобу Никулина М.Н. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда подпись