Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1786/2018 ~ М-765/2018 от 09.02.2018

<***> Дело № 2-1786/2018

Мотивированное решение изготовлено 16 апреля 2018 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Екатеринбург 09 апреля 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Макаровой В. Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Афанасьеву Константину Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Афанасьеву К. В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса.

В обоснование исковых требований истец указал, что 04.02.2015 по адресу: г. Екатеринбург. ул. Челюскинцев, д. 110, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением Афанасьева К. В., принадлежащего А., и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бабаковой Н. А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Афанасьев К. В., нарушивший требование п. 9.10 Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Рено Дастер» были причинены механические повреждения. Автомобиль «Рено Дастер» был застрахован по договору КАСКО в ООО «Росгосстрах», куда собственник автомобиля *** обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. *** рассмотрев указанное заявление, ООО «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт на сумму 133605 руб. 30 коп.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность при управлении транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, была застрахована в ООО «Росгосстрах». Однако, водитель Афанасьев К. В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, в связи с чем, у истца возникло право на регрессное требование к ответчику суммы страхового возмещения, выплаченной второму участнику дорожно-транспортного происшествия. При этом предложение о досудебном урегулировании спора, направленное истцом в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

С *** ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах», *** ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, истец просит взыскать с Афанасьева К. В. в свою пользу сумму ущерба в размере 133065 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3872 руб. 11 коп.

Представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявление имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, а также согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Афанасьев К. В. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, согласно почтовому уведомлению получил судебную повестку *** лично, о причинах своей неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третье лицо Бабакова Н. А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом и в срок, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали. Ранее в предварительном судебном заседание третье лицо подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, суду пояснила, что транспортное средство было отремонтировано ООО «Росгосстрах» на основании договора КАСКО.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом был решен вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Исследованными в судебном заседании материалами гражданского дела подтверждается, что 04.02.2015 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Челюскинцев, д. 110, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Мерседес», государственный регистрационный знак ***, под управлением Афанасьева К. В., принадлежащего А., и автомобиля «Рено Дастер», государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Бабаковой Н. А. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Афанасьев К. В., нарушивший требование п. 9.10 Правил дорожного движения.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Мерседес» нарушил необходимую дистанцию и допустил столкновение с транспортным средством «Рено Дастер», в связи с чем, был привлечен к административной ответственности на основании постановления от ***

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 9.10 Правил дорожного движения предписывает, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Афанасьева К. В. в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии. Доказательств обратного в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу ст. 4 п. 1, ст. 6 п. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу указания п. «в» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 №40-ФЗ, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству «Рено Дастер» были причинены механические повреждения. Автомобиль «Рено Дастер» был застрахован по договору КАСКО к ООО «Росгосстрах», куда *** собственник автомобиля обратился с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Суд полагает, что в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 04.02.2015 имел место страховой случай, ущерб автомобилю «Рено Дастер» причинен в период действия договора КАСКО наземного транспорта, заключенного между Бабакиной Н. А. и ООО «Росгосстрах» *** серии ***.

*** ООО «Росгосстрах» оплатило восстановительный ремонт на сумму 133605 руб. 30 коп., что подтверждено материалами выплатного дела, а также платежным поручением от *** № ***

С *** ООО «Росгосстрах» было реорганизовано в форме присоединения в ПАО «Росгосстрах», *** ПАО «Росгосстрах» сменило наименование на ПАО СК «Росгосстрах». В настоящее время ПАО СК «Росгосстрах» является правопреемником ООО «Росгосстрах» в порядке универсального правопреемства.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Системный анализ положений закона приводит суд к выводу о том, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

Согласно п. д ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующей в редакции на момент возникновения у истца такого требования) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

На момент дорожно-транспортного происшествия водитель Афанасьев К. В. не был включен в число лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мерседес», государственный регистрационный знак *** в связи с чем, у истца возникло право на регрессное требование к ответчику суммы страхового возмещения, выплаченной второму участнику дорожно-транспортного происшествия. При этом предложение о досудебном урегулировании спора, направленное истцом в адрес ответчика, было оставлено без удовлетворения.

Данный факт подтвержден представленным страховым полисом, заключенным на имя собственника А., а также заявлением о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. В указанных документа, ответчик не указан в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством «Мерседес».

Таким образом, в силу указанного обстоятельства к ПАО СК «Росгосстрах» перешло право предъявить регрессное требование к Афанасьеву К. В. в размере произведенной страховой выплаты Бабаковой Н. А.

Поскольку истец ООО «Росгосстрах» оплатил восстановительный ремонт транспортного средства, принадлежащего Бабаковой Н. А. на сумму 133605 руб. 30 коп., следовательно, с ответчика в пользу истца следует взыскать данную сумму.

Таким образом, исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» к Афанасьеву К. В. о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 3872 руб. 11 коп., согласно платежному поручению от *** № *** (л.д. 9), которые в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» к Афанасьеву Константину Валентиновичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Афанасьева Константина Валентиновича в пользу публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в счет возмещения вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса 133 605 рублей 30 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 872 рубля 11 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

Судья К. В. Исакова

Секретарь

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>