Решение по делу № 2-1205/2012 ~ М-802/2012 от 02.04.2012

Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Клин                                                                                08 июня 2012 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Мирошниченко А.И.,

секретаря Зотовой А.А.,

при участии прокурора Андронова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1205/12 по иску Синягина В.В. к Воробьеву С.В., Харитоновой Н.С. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Синягин В.В. обратился в суд с иском к Воробьеву С.В. о компенсации морального вреда в размере /сумма/, исковые требования были уточнены в судебном заседании.

Истец указал, что /дата/ около /данные изъяты/ он шёл по улице СНТ С. в сторону общественного колодца и, когда проходил мимо открытых ворот участка №, из ворот выбежала собака, среднеазиатская овчарка, без намордника, принадлежащая Воробьеву, и набросилась на истца, искусала левое плечо и левое бедро. Были разорваны джинсы и рубашка.

Воробьев приехал на место происшествия через /данные изъяты/, помог ему перевязать раны, дал тренировочный костюм, отвез в Клинскую городскую больницу, дал /сумма/.

В результате нападения собаки истец потерял возможность передвигаться, плечо и бедро посинели, бедро распухло в 2 раза и долго не заживало. Ему сделали операцию по вскрытию гематомы бедра. Почти месяц провел в хирургическом отделении /данные изъяты/ горбольницы г. Москвы. Вместо ежегодного отпуска /данные изъяты/ дней был на больничном, передвигался только на костылях, в результате чего не мог ухаживать за своей лежачей матерью, которой /данные изъяты/ года, инвалид /данные изъяты/ группы. До настоящего времени не может поднимать тяжести и долго ходить, так как нога начинает распухать.

По заключению экспертизы установлен вред здоровью средней тяжести, не может активно работать и зарабатывать деньги, так как, помимо основной работы, подрабатывает по ремонту бытовой техники.

Воробьев иск не признал и пояснил, что собака принадлежит его жене Харитоновой, с которой он в браке около /данные изъяты/ лет. Во время происшествия его на участке, который принадлежит жене, не было, был на работе. Жена ему позвонила и сообщила, что собака покусала истца. Он приехал на участок, помог истцу обработать раны, отвез в больницу, утром истец уехал в Москву, дал истцу /сумма/. Затем в Москву привезли документы, что собака привита.

Протокольным определением суда к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Харитонова Н.С., которая показала, является собственником участка № в СНТ «/данные изъяты/ Собаку приобрела /дата/ года, до брака. Ребенок в пределах участка гулял с собакой на поводке, ворота на участке всегда открыты. Истец с ведрами зашел на участок и собака на него запрыгнула. Истец бросил ведра и убежал, она стала звонить мужу.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), жизнь и здоровье относятся к личным неимущественным правам, принадлежащим гражданину от рождения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда должен определяться с учетом требований разумности и справедливости, при этом характер нравственных страданий должен оцениваться судом исходя из фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

/дата/ и.о. дознавателя отдела МВД России по Клинскому району по заявлению истца о привлечении к уголовной ответственности Воробьева вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

В постановлении сказано, что в ходе проверки было установлено, что /дата/, примерно в /данные изъяты/, Синягин шел по тропинке в сторону общественного колодца СНТ «С. Клинского района, когда из ворот участка № выбежала собака породы «среднеазиатская овчарка», принадлежащая Воробьеву, находившаяся без намордника, которая нанесла Синягину несколько укусов в область левого бедра и левого плеча, после чего он обратился за медицинской помощью в /данные изъяты/ городскую больницу.

Телесные повреждения, полученные Синягиным, расцениваются как вред здоровью средней тяжести. Однако, учитывая тот факт, что Воробьев каких-либо команд к нападению своей собаки на заявителя не подавал и умысла на причинение ему телесных повреждений не имел, в его действиях отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 112, ст. 213 УК РФ.

Суд критически относится к выводам данного постановления в части принадлежности собаки Воробьеву и в части нахождения Воробьева на вышеуказанном садовом участке.

Как установлено показаниями сторон, на садовом участке с собакой находилась Харитонова, а Воробьев находился на работе. Собственником собаки, в силу п. 1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации, является Харитонова, которая приобрела собаку /дата/ года, то есть до брака с Воробьевым, зарегистрированным /дата/

В соответствии с п. 1 ст. 137 ГК РФ, к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судебно-медицинским экспертом, согласно судебно-медицинского освидетельствования и анализа представленных медицинских документов, у Синягина установлены следующие телесные повреждения:

/данные изъяты/.

2. Установленные повреждения явились следствием воздействий тупых твердых предметов и могли быть причинены зубами собаки, возможно /дата/.

3. Данные повреждения вызвали длительное расстройство здоровья сроком более /данные изъяты/ дня и расцениваются как вред здоровья средней тяжести (п. 1.7 Приказа № 194 Минздравсоцразвития России о т 24 апреля 2008 года).

Учитывая, что ответчица, как владелец собаки, не обеспечила безопасность для своей собаки при контакте с другими гражданами, и в результате нападения собаки истцу причинен вред здоровью средней тяжести, суд приходит к выводу, что истцу причинен моральный вред по вине ответчицы.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени страданий истца, а также требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в /сумма/.

В порядке ч. 1 ст. 98 ПК РФ, подлежат возмещению расходы истца по оплате госпошлины в размере /сумма/.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ,

суд

Р Е Ш И Л :

Иск Синягина В.В. - удовлетворить частично.

Взыскать с Харитоновой Н.С. в пользу Синягина В.В. в счет компенсации морального вреда /сумма/, судебные расходы в размере /сумма/, а всего взыскать /сумма/

Исковые требования Синягина В.В. к Харитоновой Н.С. о компенсации морального вреда в размере /сумма/, в части, превышающей сумму /сумма/, взысканную по решению суда, - оставить без удовлетворения.

Исковые требования Синягина В.В. к Воробьеву С.В. о компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мособлсуд через Клинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

             Судья -

Решение суда в окончательной форме принято /дата/.

             Судья -