Решение по делу № 2-251/2014 ~ М-153/2014 от 17.02.2014

Дело № 2-251/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Котовск                                  «24» марта 2014 года

    Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Толмачева П.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самойлова С.В. к администрации АДРЕС о признании права собственности на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов С.В. обратился в суд с иском к администрации АДРЕС о признании за ним права собственности на земельный участок №_________ площадью 399 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС, коллективный сад №_________ завода им. 50-летия СССР.    

    В исковом заявлении Самойлов С.В. указал, что постоянно пользуется спорным земельным участком с 2006 года и до настоящего времени. Земельный участок был переоформлен на него с ФИО3 по решению комиссии президиума завода «Алмаз».

    Органом местного самоуправления истцу отказано в предоставлении данного участка в собственность (исх. № 09.03-07/5 от ДАТА г.), поскольку имеющаяся у него садовая книжка не является документом, устанавливающим или удостоверяющим право Самойлова С.В. на спорный земельный участок. Иной правоустанавливающий документ, подтверждающий предоставление ему земельного участка определенной площадью для ведения садоводства (огородничества, дачного строительства) в администрация города не был представлен.

Самойлов С.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Вместе с тем он обратился в суд с заявлением, в котором указал, что просит допустить к участию в деле в качестве его представителя по доверенности ФИО4

ФИО4 в судебном заседании иск своего доверителя полностью поддержала и просила его удовлетворить. Также она пояснила суду, что в мае 2006 года Самойлов С.В. как работник ОАО «Алмаз», реорганизованного из завода им. 50-летия СССР, купил за деньги у ФИО3, являвшейся членом коллективного сада №_________ завода им. 50-летия СССР, садовый домик, расположенный на спорном земельном участке. При этом, между сторонами сделки был заключен договор купли-продажи, но он не мог быть зарегистрирован в установленном законом порядке, так как право ФИО3 не было надлежащим образом оформлено и зарегистрировано. Впоследствии договор был утерян, место жительства продавца не известно. После приобретения садового домика профком завода «Алмаз» принял решение о переоформлении спорного земельного участка с ФИО3 на Самойлова С.В., после чего ему была выдана членская книжка садовода. С этого момента истец стал постоянно владеть и пользоваться садовым домиком и земельным участком. В 2012 году Самойлов С.В. осуществил снос указанного садового домика ввиду его ветхости и непригодности к дальнейшей эксплуатации. На земельном участке он продолжил заниматься садоводством, ежегодно уплачивает все необходимые взносы на нужды коллективного сада. О том, что коллективный сад №_________ завода им. 50-летия СССР не был перерегистрирован в связи с введением в действие Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» на момент сделки купли-продажи садового домика он ничего не знал, и считал, что переоформление земельного участка допускается путем вынесения решения правления сада и заводского профкома. Кроме того, ФИО4 пояснила, что за счет собственных средств истца была проведена геодезическая съемка земельного участка. Никакие иные лица на данный земельный участок не претендуют. Споров с владельцами смежных земельных участков не имеется.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения настоящего иска и пояснил, что в 1976 году ему был предоставлен в пользование земельный участок №_________ в коллективном саду №_________ завода им. 50-летия СССР для садоводства, которым он непрерывно пользуется до настоящего времени. В 2010 году судом было признано его право собственности на указанный земельный участок и садовый домик на нём. В 2006 году он был избран председателем данного коллективного сада по решению его членов, и предыдущий председатель передал ему некоторые документы. Сад был организован в 1976 году по решению исполкома Котовского горсовета. В связи с изданием в 1998 году соответствующего закона данный сад должен был быть зарегистрирован в установленном порядке как юридическое лицо, но этого не было сделано. Поэтому членство в нем носит формальный характер и сад представляет собой объединение владельцев земельных участков для решения вопросов, связанных с содержанием этого сада. На тот момент, когда его избрали председателем сада владельцем земельного участка №_________ и садовым домиком на нём являлся Самойлов С.В. Домик находился в ветхом состоянии, поэтому истец снёс его примерно в 2011-2012 г.АДРЕС участком Самойлов С.В. продолжает постоянно пользоваться до настоящего времени, уплачивает все необходимые взносы на нужды сада. Также истец владеет соседним земельным участком №_________ и, расположенным на нём, садовым домиком.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО6 в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска Самойлова С.В. и пояснил, что он был принят в члены садоводческого товарищества №_________ завода им. 50-летия СССР в 1980 году. Ему был предоставлен в пользование земельный участок № 143, которым он непрерывно пользуется до настоящего времени. В тот момент, когда он стал пользоваться этим земельным участком, соседним с ним участком №_________ пользовалась ФИО3 и занималась строительством на нём садового домика. Также ФИО6 подтвердил пояснения представителя истца о том, что в 2006 году Самойлов С.В. купил у ФИО3 садовый домик и стал постоянно пользоваться им и земельным участком № 234. В 2012 году истец снёс указанный садовый домик, так как он был крайне ветхим.

    Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца – ФИО7, являющийся владельцем земельного участка № 235, смежного со спорным, обратился в суд с заявлением, в котором указал, что не возражает против удовлетворения иска Самойлова С.В. и просил рассмотреть настоящее дело без его участия.

    Представитель ответчика, администрации АДРЕС, по доверенности ФИО8, в судебном заседании исковые требования Самойлова С.В. не признала, поскольку в установленном законом порядке спорный земельный участок истцу городским округом – городом Котовском не предоставлялся, а прежний владелец этого участка свои права на него и на садовый домик не оформил. Следовательно, ФИО3 не имела права распоряжаться этим имуществом. Кроме того, в настоящее время на спорном земельном участке садовый домик отсутствует, договор купли-продажи не сохранился, поэтому вызывает сомнение то обстоятельство, что такая сделка между ФИО3 и Самойловым С.В. действительно имела место.

    Суд, учитывая позиции представителей сторон и третьих лиц, исследовав материалы дела, нашёл иск Самойлова С.В. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

в судебном заседании установлено, что на основании решения исполнительного комитета Котовского городского Совета депутатов трудящихся от ДАТА №_________ заводу им. 50-летия СССР был отведен земельный участок в 50 метрах от левого берега реки Цны юго-западной части города под коллективный сад.

На указанном участке был создан коллективный сад №_________ завода им. 50-летия СССР. Впоследствии данный завод был реорганизован в ОАО «Алмаз».

Согласно выписке из совместного решения администрации и заводского комитета профсоюза завода им. 50-летия СССР от ДАТА о распределении земельных участков в коллективном саду №_________ ФИО3 был выделен земельный участок под сад.

Как следует пояснений представителя истца в мае 2006 года Самойлов С.В. приобрел у ФИО3 за деньги садовый домик, расположенный на земельном участке №_________ в указанном коллективном саду, после чего этот участок был переоформлен на истица и ему была выдана членская книжка №_________ коллективного сада № 1. С момента приобретения садового домика и до настоящего времени истец постоянно открыто владеет и пользуется спорным имуществом. Данные пояснения подтверждаются выпиской из протокола №_________ от ДАТА комиссии президиума завода «Алмаз» о переоформлении земельного участка, членской книжкой садовода № 151, пояснениями третьих лиц ФИО5 и ФИО6

Те обстоятельства, что ФИО9 на указанном земельном участке построила садовый домик, который в 2006 году продала истцу, кроме пояснений представителя истца и третьего лица ФИО6, подтверждается актом инвентаризации садовых участков и домиков в садоводческом товариществе №_________ завода им. 50-летия СССР, составленным ДАТА комиссией, назначенной приказом завода №_________ от ДАТА В данном акте имеется отметка о наличии домика на земельном участке № 234, находящемся в пользовании ФИО3

Также из пояснений представителя истца следует, что сделка купли-продажи садового домика не была зарегистрирована в установленном законом порядке, так как право продавца на садовый домик ранее не оформлялось. Договор купли-продажи не сохранился, место жительство ФИО3 не известно. В 2012 году Самойлов С.В. снёс указанный садовый домик по причине его ветхости и непригодности к дальнейшей эксплуатации. Данные пояснения не опровергнуты какими-либо доказательствами.

Согласно уведомлению регистрационной службы от ДАТА записи о регистрации прав, ограничений (обременений) на спорный объект недвижимости отсутствуют.

После вступления в законную силу Федерального закона от ДАТА N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в установленный ст. 53 данного закона пятилетний срок устав садоводческого товарищества №_________ завода им. 50-летия СССР не был приведен в соответствие с требованиями настоящего закона, и, как следствие, не производилась государственная регистрация изменений правового статуса этого объединения.

Хотя коллективный сад №_________ завода им. 50-летия СССР в настоящее время не имеет организационно-правовой формы, между тем фактически он существует и является объединением коллектива садоводов для удовлетворения нужд членов данного сада. Поэтому, членскую книжку истца, в совокупности с пояснениями третьих лиц и иными доказательствами суд принимает как допустимое доказательство того, что Самойлов С.В. с ДАТА постоянно владеет и пользуется спорным земельным участком.

После проведения геодезической съемки спорного земельного участка его площадь была уточнена и составляет 399 кв.м. Споры, связанные с установлением границ данного участка, у истца с владельцами смежных земельных участков отсутствуют.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

У суда не вызывает сомнений то обстоятельство, что Самойлов С.В. приобрел садовый домик у ФИО3 на основании сделки купли-продажи. При отсутствии у продавца правоустанавливающего документа указанная сделка не была оформлена и зарегистрирована в установленном законом порядке. Однако, в целях устранения правовой неопределенности и с учётом того обстоятельства, что на спорный земельный участок никто не претендует, суд считает такую сделку совершенной.

На основании п. 2 ст. 271 ГК РФ к истцу при переходе права собственности на садовый домик перешло право постоянного пользования спорным земельным участком.

В соответствии с п. 9.1 ст. 3 Федерального закона от ДАТА №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Учитывая, что к Самойлову С.В. при переходе права собственности на садовый домик перешло право постоянного пользования спорным земельным участком, суд на основании вышеуказанной нормы Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» нашёл требование истца о признании его права собственности на этот земельный участок законным и подлежащим удовлетворению.

То обстоятельство, что в 2012 году Самойлов С.В. осуществил снос садового домика, расположенного на спорном земельном участке, по причине его ветхости и невозможности дальнейшей эксплуатации, не может являться основанием для отказа ему в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Самойлова С.В. удовлетворить.

Признать право собственности Самойлова С.В. на земельный участок №_________ площадью 399 кв.м. (кадастровый квартал №_________, категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для садоводства), расположенный в коллективном саду №_________ завода им. 50-летия СССР АДРЕС.

    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Котовский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья                                         П.С. Толмачев