Решение по делу № 2-4552/2014 ~ М-6916/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-4552/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Фишер Л.А.,

с участием представителя истца Ковязина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 22 декабря 2014 года гражданское дело по исковому заявлению Ковязина А.А., предъявленному в интересах Бурцева С.А., к Угарову Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Ковязин А.А., действующий в интересах Бурцева С.А., обратился в суд с исковым заявлением к Угарову Ю.В. о взыскании долга в сумме .... руб., процентов за пользование займом в сумме .... руб., процентов за пользование займом в относительном исчислении ....% годовых, пени в сумме .... руб., пени на сумму займа в размере ....% годовых, в обоснование иска указав, что между Бурцевым С.А. и Угаровым Ю.В. заключен договор займа, согласно которому истец предоставил ответчику денежные средства в сумме .... руб., а последний обязался вернуть их в срок до <...> г.. Поскольку ответчик не исполнил своего обязательства по возврату долга, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец в суд не прибыл, его представитель доводы иска поддержал.

Ответчик, надлежащим образом уведомленный о месте и времени судебного заседания, в суд также не прибыл.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Между сторонами был заключен договор от <...> г. (далее также – Договор). Согласно Договору истец предоставил ответчику денежные средства в сумме .... руб., под ....% годовых, на срок до <...> г..

В силу ст.ст. 309, 807, 809, 810, 814 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Таким образом, между сторонами был заключен договор займа, поскольку он соответствует установленным требованиям к форме и содержанию, предъявляемым действующим законодательством, к подобного рода договорам.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения займа и процентов, по этой причине с Угарова Ю.В. необходимо взыскать долг в сумме .... руб. и проценты за пользование займом в сумме .... руб.

Также подлежит удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование займом из расчета ....% годовых, начисляемых на сумму займа – .... руб., с <...> г. (период определенный истцом) по день возврата займа.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец, на основании п.п. 4.1 Договора просит взыскать с ответчика неустойку в виде пени в общей сумме .... руб., за период с <...> г. по <...> г., из расчета .... % годовых.

С учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, суд находит выполненный расчет соответствующим Договору, а сумму неустойки в виде пени подлежащей взысканию.

Вместе с тем, заявленное требование о взыскании пени в относительном выражении – с <...> г. по день уплаты долга, удовлетворению не подлежит, т.к. в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Анализ данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что, если проценты за пользование суммой займа являются величиной постоянной, они согласованы сторонами в договоре и уменьшению по инициативе суда не подлежат, то размер неустойки таковой величиной, не является и может быть изменен судом, в т.ч. и по инициативе самого суда. Поэтому в этой части, в иске должно быть отказано.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию вся сумма уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковязина А.А., заявленные в интересах Бурцева С.А, удовлетворить частично.

Взыскать с Угарова Ю.В. в пользу Бурцева С.А. долг по договору займа в сумме .... руб., проценты за пользование займом в сумме
.... руб., пени в сумме .... руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме .... руб., всего: .... руб.

Взыскать с Угарова Юрия Владимировича в пользу Бурцева Сергея Александровича проценты за пользование займом в относительном выражении составляющие ....% годовых, на сумму займа – .... руб., начиная с <...> г. по день фактического возврата суммы займа.

В удовлетворении остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 22 декабря 2014 года.