Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5500/2014 ~ М-4969/2014 от 10.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 октября 2014 года Кировский районный суд г.о. Самары в составе:

председательствующего судьи Панковой М.А.,

с участием адвоката          Сташук И.В.,

при секретаре Карягиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску                                        Министерства здравоохранения Самарской области к Шуркину И.И. о взыскании единовременного пособия на обустройство,

УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения Самарской области обратилось в суд с иском к Шуркину И.И. о взыскании единовременного пособия на обустройство, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Самарской области, Шуркиным И.И. и Муниципальным медицинским бюджетным учреждением «Медико-санитарная часть № № Промышленного района городского округа Самара (в настоящее время переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № № Промышленного района» был заключен договор № о предоставлении единовременного пособия на обустройство. По условиям договора на пособие министерство предоставляет ответчику пособие на обустройство за счет средств областного бюджета в размере 165 996 рублей, которое было перечислено на счет ответчика, открытый в кредитной организации, в сроки согласно пункту 2.1.1 договора. Таким образом, министерством по отношению к ответчику были в полном объеме исполнены условия договора, что подтверждается платежными поручениями, прилагаемыми к исковому заявлению (из суммы пособия министерством был удержан и перечислен налог на доходы физических лиц в соответствии со статьями 224, 226 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 21 579 рублей, который при возврате пособия министерству возвращается налогоплательщику при обращении в соответствующий налоговый орган в порядке, установленном действующим налоговым законодательством). Ответчик, заключив Договор на пособие, принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ не менее трех лет с даты заключения трудового договора по специальности «Рентгенология» в должности врача-рентгенолога. Шуркин И.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу после завершения обучения в интернатуре в ГБУЗ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № года, заключенным с ответчиком, и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №. В обязательный трехлетний срок работы получателя пособия в учреждении включается время работы, выполняемой по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, время нахождения в оплачиваемом основном и дополнительных отпусках, а также период временной нетрудоспособности (не более 1 календарного месяца в течение года) (пункт 2.3 Договора). Однако, данное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку трудовой договор с ГБУЗ расторгнут ранее этого срока - ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № № по собственному желанию ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем учреждение уведомило министерство. На основании пункта 3.1 Договора на пособие в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 Договора на пособие ответчик обязан в срок не позднее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет сумму пособия в размере 165 996 рублей по реквизитам, предоставленным министерством. Выплаченное пособие не возвращается специалистом в случаях прекращения трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации. Однако, под перечисленные основания, ответчик не подпадает. В адрес ответчика министерством была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № №. В ответе на претензию ответчик не отрицает обязанность по возврату пособия и предлагает варианты погашения задолженности. Однако, ни один из вариантов, предложенных ответчиком, не отвечает требованиям действующего законодательства, о чем министерством было сообщено в адрес Шуркина И.И. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и повторно было предложено вернуть пособие. В связи с тем, что до настоящего времени ответчиком в досудебном порядке указанная сумма не возвращена, взыскание возможно в судебном порядке. Кроме того, истец считает, что в соответствии со ст.ст. 1102,107.395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 390 рублей 85 копеек. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму единовременного пособия на обустройство в размере 165 996 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 390 рублей 85 копеек.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Берман И.Я. уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика в пользу Министерства здравоохранения Самарской области сумму единовременного пособия на обустройство в размере 165 996 рублей, взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 7 341 рубль 86 копеек. Просила уточненные исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании ответчик Шуркин И.И. и его представитель по устному ходатайству адвокат Сташук И.В. исковые требования признали частично. Пояснили, что ответчик не отказывается выплатить сумму единовременного пособия, однако в настоящее время он не может сразу в полном объеме выплатить данные денежные средства, в связи с тяжелым финансовым положением. У ответчика на иждивении двое несовершеннолетних детей, жена находится в декретном отпуске. Ответчик в настоящее время работает врачом - рентгенологом в ГБУ Самарский областной онкологический клинический диспансер, его заработная плата 27 848 рублей 36 копеек, что ниже прожиточного минимума для семьи из двух взрослых и двух несовершеннолетних детей. В связи с материальным положением ответчика, просили снизить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.333 ГК РФ.

Представитель ГБУЗ Самарской области «Самарская Медико - санитарная часть                                 №№ Промышленного района», привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен правильно и своевременно, причина неявки суду не известна.     

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании п.14 постановления Паравительства Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении отдельных расходных обязательств Самарской области» (действующим на момент заключения договора), случае неисполнения обязательства, предусмотренного абзацем вторым пункта 7 настоящего Порядка (обязательство получателя отработать в учреждении по медицинской или фармацевтической специальности не менее трех лет с даты заключения договора), получатель обязан в срок не позднее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет всю сумму полученного пособия.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между министерством здравоохранения Самарской области, Шуркиным И.И и Муниципальным медицинским бюджетным учреждением «Медико-санитарная часть № № Промышленного района городского округа Самара (в настоящее время переименовано в Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Самарской области «Самарская медико-санитарная часть № № Промышленного района» был заключен договор № о предоставлении единовременного пособия на обустройство (л.д.8-12).

По условиям договора на пособие министерство предоставляет ответчику пособие на обустройство за счет средств областного бюджета в размере 165 996 рублей, которое было перечислено на счет ответчика, открытый в кредитной организации, в сроки согласно пункту 2.1.1 договора.

На основании распоряжения Министерства здравоохранения Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № № Шуркину И.И. назначена выплата единовременного пособия на обустройство, как лицу с высшим медицинским образованием, завершившим послевузовское профессиональное обучение в интернатуре или ординатуре в размере 165 996 рублей (л.д.14-15,16-18).

Министерство здравоохранения Самарской области во исполнение вышеуказанного договора перечислило на счет ответчика единовременное пособие в размере 165 996 рублей (л.д.19-23).

Ответчик, заключив Договор на пособие, принял на себя обязательство отработать в ГБУЗ не менее трех лет с даты заключения трудового договора по специальности «Рентгенология» в должности врача-рентгенолога.

Шуркин И.И. с ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу после завершения обучения в интернатуре в ГБУЗ, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № года, заключенным с ответчиком, и приказом о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ № №.(л.д.26-29,34).

В обязательный трехлетний срок работы получателя пособия в учреждении включается время работы, выполняемой по основному месту работы на условиях нормальной продолжительности рабочего времени, установленной трудовым законодательством для данной категории работников, в соответствии с трудовым договором, время нахождения в оплачиваемом основном и дополнительных отпусках, а также период временной нетрудоспособности (не более 1 календарного месяца в течение года) (пункт 2.3 Договора).

Однако данное обязательство ответчиком не исполнено, поскольку трудовой договор с ГБУЗ расторгнут ранее этого срока - ДД.ММ.ГГГГ (приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ № № по собственному желанию ответчика на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации), о чем учреждение уведомило министерство (л.д.35,36).

На основании пункта 3.1 Договора на пособие в случае неисполнения обязательства, предусмотренного пунктом 2.3 Договора на пособие ответчик обязан в срок не позднее даты расторжения трудового договора возвратить в областной бюджет сумму пособия в размере 165 996 рублей по реквизитам, предоставленным министерством.

Истцом в адрес ответчика министерством была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ № о возврате суммы единовременного пособия в размере 165 996 рублей (л.д.37-38). В ответе на претензию ответчик не отрицает обязанность по возврату пособия и предлагает варианты погашения задолженности. Однако, ни один из вариантов, предложенных ответчиком, не отвечает требованиям действующего законодательства, о чем министерством было сообщено в адрес Шуркина И.И. письмом от ДД.ММ.ГГГГ № и повторно было предложено вернуть пособие (л.д.39-42,43-45). Однако, до настоящего времени ответчиком указанная сумма истцу не возвращена.

С учетом выше изложенного, а также учитывая, что ответчик не отрицает факт получения денежных средств на обустройство и нарушения им условий договора в части неисполнения обязанности по отработке трех лет по специальности, суд считает, что исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области в части взыскания единовременного пособия на обустройство в размере 165 996 рублей законны, обоснованны и подлежат удовлетворению. Размер пособия на обустройство не подлежит снижению пропорционально отработанному времени, поскольку нормами законодательства такое снижение не предусмотрено.

Истцом также заявлены требования о взыскании с истца процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 341 рубль 86 копеек.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Эти правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 ГК РФ установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Если определенный в соответствии со ст.395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со ст. 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства - цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.д.

Определяя размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает требования разумности и справедливости, компенсационную природу процентов, а также сумму долга, период просрочки, соразмерность последствий нарушения обязательств, материальное положение ответчика, у которого находится на иждивении двое несовершеннолетних детей, супруга ответчика в настоящее время находится в декретном отпуске, ответчик имеет ежемесячный доход в размере 28848 рублей 36 копеек, что подтверждается материалами дела. Других источников дохода не установлено. Суд полагает возможным, в соответствии со ст.333 ГК РФ, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 4 000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98,103 ГПК РФ с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 4 599 рублей 92 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                                          РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства здравоохранения Самарской области к Шуркину И.И. о взыскании единовременного пособия на обустройство удовлетворить частично.

Взыскать с Шуркина И.И. в пользу Министерства здравоохранения Самарской области сумму единовременного пособия на обустройство в размере 165 996 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 000 рублей, а всего 169 996 рублей.

Взыскать с Шуркина И.И. в местный бюджет г.о.Самара государственную пошлину в размере 4 599 рублей 92 копейки.

В остальной части иска Министерства здравоохранения Самарской области отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г.Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Председательствующий:      М.А.Панкова