Решение по делу № 12-30/2019 от 20.03.2019

Дело № 12-30/2019

22RS0012-01-2019-000245-69

Р Е Ш Е Н И Е

г. Славгород 16 мая 2019 года

Судья Славгородского городского суда Алтайского края Нелина Е.Н.,

при секретаре Давлетовой А.М.,

рассмотрев жалобу Р.А.А. на постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России "Славгородский" С.Ю.А. № от 07 марта 2019 года, которым Р.А.А., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданин Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно вышеуказанному постановлению от 07 марта 2019 года Р.А.А. 07 марта 2019 года в 14 часов 10 минут нарушил п. 2.1.2 ПДД РФ, управляя автомобилем марки Хундай Туксан, государственный регистрационный знак Р008РН22, в <адрес>, с не пристегнутым ремнем безопасности, что предусмотрено конструкцией автомобиля.

Действия Р.А.А. квалифицированы по ст. 12.6 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу вынесено вышеназванное постановление.

Р.А.А. обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление и просит его отменить. В обоснование жалобы указал, что постановление от 07 марта 2019 года вынесено с существенным нарушением и неправильным применением норм процессуального права. Кроме того, данное правонарушение Р.А.А. не совершал.

Р.А.А. в жалобе просит суд отменить постановление № от 07 марта 2019 года.

В судебном заседании лицо, в отношении которого осуществляется производство по делу, Р.А.А., жалобу поддержал в полном объеме, указав на то, что им было заявлено ходатайство о вызове свидетеля по делу и об отводе инспектора С.Ю.А., которое изложено в протоколе, однако данное ходатайство не было разрешено инспектором. Р.А.А. пояснил, что ранее был знаком с инспектором С.Ю.А., просил производство по делу прекратить, либо направить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля 22.04.2019 инспектор ДПС С.Ю.А. пояснил, что 07 марта 2019 года он, совместно с старшим лейтенантом С.А.А., нес службу на пересечении улиц Комсомольская - Ленина. Только подъехав на место, они увидели, что движется автомобиль по <адрес> со стороны <адрес>, в сторону <адрес>, водитель разговаривал по телефону, был, не пристегнут. Р.А.А. остановился около инспекторов ДПС, С.Ю.А. подошел, представился и назвал причину остановки. Бляшка ремня висела, погода была ясная и это было отчетливо видно. Ранее, С.Ю.А. с ним не сталкивался. Они прошли в автомобиль для составления постановления. С.Ю.А. составил постановление, разъяснил статьи и обязанности, Р.А.А. сам лично расписывался во всех документах. Р.А.А. сказал инспектору, что у него есть свидетель, который в момент остановки стоял рядом с машиной. С.Ю.А. пояснил, что на момент остановки никого рядом не было. В автомобиле пассажиров не было.

Допрошенный в судебном заседании 22.04.2019 в качестве свидетеля инспектор ДПС С.А.А. пояснил, что 07 марта 2019 года совместно с ИДПС С.Ю.А., находясь на маршруте патрулирования в <адрес> был замечен автомобиль, ехавший со стороны Ленина по <адрес> в сторону <адрес> был остановлен по причине нарушения п.2.1.2 ПДД не пристегнутый ремень безопасности, в то же время водитель разговаривал по телефону. При остановке, к Р.А.А. подошел коллега, представился, гражданин Р.А.А., сказал, что у него важный звонок. Ранее С.Ю.А. останавливал Р.А.А., последний начал придумывать свидетеля, в автомобиле с ним никого не было. На улице, рядом с автомобилем никто не проходил.

Исследовав материалы дела, заслушав допрошенных в качестве свидетелей инспекторов ДПС, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 12.6 КоАП РФ, административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Из рапорта С.Ю.А. следует, что он совместно с ИДПС С.А.А., находясь на маршруте патрулирования в <адрес> с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут по адресу: <адрес> им был замечен автомобиль Хундай Туксан, государственный регистрационный знак №, который двигался по улице <адрес> Водитель указанного транспортного средства не был пристегнул ремнем безопасности, а также во время движения вел переговоры по сотовому телефону. После остановки автомобиля С.Ю.А. озвучил причину остановки и попросил предъявить документы. Автомобилем управлял Р.А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного постановления по ст.ст. 12.6 и 12.36 КоАП РФ, на что Р.А.А. ответил отказом и потребовал составить протокол. При составлении протокола Р.А.А. попросил опросить свидетеля, которого на момент остановки не было. В момент остановки Р.А.А. находился в автомобиле один, прохожих по близости не было.

Из рапорта инспектора ДПС С.А.А. следует, что 07 марта 2019 года совместно с ИДПС С.Ю.А., находясь на маршруте патрулирования в <адрес> с 08 часов 00 минут по 17 часов 00 минут. В районе <адрес>, государственный регистрационный знак №, который двигался по <адрес> указанного транспортного средства не был пристегнул ремнем безопасности, а также во время движения вел переговоры по сотовому телефону. Автомобиль был остановлен ИДПС С.Ю.А., который озвучил причину остановки и попросил предъявить документы. Автомобилем управлял Р.А.А., ему было предложено пройти в патрульный автомобиль для составления административного материала за данные нарушения. В момент остановки Р.А.А. находился в автомобиле один.

Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.03.2009 №185 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения. Указанный Административный регламент определяет порядок действий сотрудников органов внутренних дел, связанных с реализацией государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пунктам 39,47 Административного регламента, контроль за дорожным движением включает, в том числе, визуальное наблюдение за движением транспортных средств. При выявлении нарушения правил дорожного движения, совершенного участником дорожного движения, может быть осуществлена остановка транспортного средства с целью пресечения этого нарушения и осуществления производства по делу об административном правонарушении.

В постановлении от 07.03.2019 указано, что Р.А.А., при управлении автомобилем, не был пристегнут ремнем безопасности, что предусмотрено конструкцией автомобиля, данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 25.13 КоАП РФ заявление о самоотводе или об отводе подается судье, органу, должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

На основании ч. 3 ст. 25.13 КоАП РФ, рассмотрев заявление о самоотводе или об отводе, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, выносят определение об удовлетворении заявления либо об отказе в его удовлетворении.

Из материалов дела об административном правонарушении в отношении Р.А.А. следует, что заявленное инспектору С.Ю.А. ходатайство об отводе, изложенное в протоколе серии № от 07.03.2019, не разрешено, что является существенным процессуальным нарушением.

К материалам административного дела в отношении Р.А.А. по ст. 12.6 КоАП РФ прикреплены копии ходатайств Р.А.А. о допросе свидетеля Л.Р.С., проживающего в <адрес> и об отводе инспектора С.Ю.А., однако в названных ходатайствах указано на дело об административном правонарушении по иному протоколу, № (дело по ст. 12.36 КоАП РФ в отношении Р.А.А.).

Из пояснений С.Ю.А. и С.А.А. следует, что в салоне автомобиля, которым управлял Р.А.А. не было пассажиров, также не было очевидцев, которые видели бы нарушение Р.А.А. п. 12.6 КоАП РФ, однако данное ходатайство подлежало разрешению инспектором С.Ю.А. согласно п.п.2 ч.1 ст. 29.4. КоАП РФ.

Суд считает, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, инспектором ГИБДД С.Ю.А. не разрешено ходатайство об отводе и об опросе свидетеля Л.Р.С.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Учитывая, что правонарушение произошло 07.03.2019, срок привлечения по данному делу истек 07.05.2019.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Р.А.А. подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Славгородский» С.Ю.А. № от 07 марта 2019 года по делу об административном правонарушении в отношении Р.А.А., о привлечении к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ отменить, жалобу Р.А.А. удовлетворить.

Прекратить производство по делу в отношении Р.А.А., о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Настоящее решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение 10 суток с момента вручения.

Судья Нелина Е.Н.