Решение по делу № 2-710/2020 ~ М-223/2020 от 22.01.2020

Дело № 2-710/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    04 марта 2020 года                                            г. Клин, Московской области

        Клинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Тихомировой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайфулина Т. А. к Полуниной И. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Гайфулин Т.А. обратился в суд с исковым заявлением к Полуниной И.В. о взыскании денежных средств в размере /данные изъяты/ рублей и судебных расходов по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей.

    В обоснование исковых требований указал, что /дата/ по договору займа передал ответчику денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей сроком возврата до /дата/. Ответчик нарушил обязательства по возврату денежных средств. На претензию от /дата/ ответа не последовало.

В судебное заседание истец Гайфулин Т.А. не явился, о дате и времени судебного заседания уведомлен надлежащим образом, его представитель по доверенности Пименов В.В., заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

    Ответчик Полунина И.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, её представитель по доверенности Сандрикова К.О., возражала против удовлетворения заявленных исковых требований. Суду пояснила, что подтверждает факт получения денежных средств Полуниной И.В. у Гайфулина Т.А., однако у ответчика отсутствуют денежные средства для возврата долга истцу.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст.67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему выводу.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

    На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

    В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом установлено, что в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что /дата/ между Гайфулиным Т.А. и Полуниной И.В. был заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере /данные изъяты/ рублей сроком возврата до /дата/ (л.д. 11).

Факт передачи денежных средств подтверждается, в том числе, распиской от /дата/ (л.д. 12).

/дата/ ответчику вручена претензия о возврате суммы займа (л.д. 13).

До настоящего времени ответчик денежные средства не возвратил.

Учитывая, что в установленный срок обязательства по возврату денежных средств ответчиком Полуниной И.В. исполнены не были, до настоящего времени денежные средства истцу в полном объеме не возвращены, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа от /дата/.

В связи с удовлетворением иска, сумма государственной пошлины должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.к. в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

При подаче иска истец оплатил в соответствии с законом государственную пошлину в размере /данные изъяты/ рублей, что подтверждено чек-ордером от /дата/, поэтому указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194,197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Полуниной И. В. в пользу Гайфулина Т. А. денежные средства по договору займа от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, расходы по оплате госпошлины в размере /данные изъяты/ рублей, а всего /данные изъяты/ рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда составлено 11 марта 2020 года.

Судья                                                  К.П. Кручинина