Решение по делу № 2-3117/2017 от 24.05.2017

Дело № 2-3117/2017

Решение

именем Российской Федерации

г. Северодвинск 27 июля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Ноздрина В.В.,

при секретаре Кропотовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Исправниковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец Исправникова О.Н. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов. В обоснование иска указано, что 02 января 2015 года у дома 12 по проспекту Победы в городе Северодвинске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием транспортных средств (далее по тексту – ТС): «Рено», регистрационный знак ..... под управлением истца, «Форд», регистрационный знак ..... под управлением собственника Невенкина А.В., а также «ВАЗ-21074», регистрационный знак ..... принадлежащего Замураевой С.В., под управлением Комовой А.В. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения. Виновной в ДТП признана водитель Комова А.В., ответственность которой по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие». 25 января 2016 года истец обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем истец обратилась к независимому эксперту. Согласно заключению независимого эксперта ООО «Респект» стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 16000 руб., за проведение экспертных работ истец уплатила 5000 руб. Кроме того, истец понесла убытки по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб. Просит взыскать с ООО «СК «Согласие» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 16000 руб., стоимость экспертного заключения 5000 руб., расходы по составлению претензии 3000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., неустойку за период с 25 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 60984 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по изготовлению копий документов 1000 руб.

Истец Исправникова О.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, в суд не явилась.

Представитель истца по доверенности ..... в судебном заседании на исковых требованиях настаивала.

Ответчик ООО «СК «Согласие» о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в суд представителя не направил. В отзыве в удовлетворении иска просил отказать, поскольку 20 июня 2017 года перечислил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 16000 руб. Ходатайствует о применении к взыскиваемой неустойке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Просит уменьшить расходы по оплате услуг представителя.

Третьи лица Комова А.В., Замураева С.В., Невенкин А.В., ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, в суд не явились, представителей не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав пояснение представителя истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причиненный имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400000 руб.

Судом установлено, что 02 января 2015 года у дома 12 по проспекту Победы в городе Северодвинске произошло ДТП с участием ТС «Рено», регистрационный знак ..... под управлением истца, ТС «Форд», регистрационный знак ..... под управлением собственника Невенкина А.В., а также ТС «ВАЗ-21074», регистрационный знак ..... принадлежащего Замураевой С.В., под управлением Комовой А.В. В результате ДТП ТС истца получило механические повреждения.

Проведенной должностными лицами ГИБДД административной проверкой виновной в ДТП признана водитель Комова А.В., ответственность которой по полису ОСАГО на дату ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие».

25 января 2016 года истец обратилась к страховщику ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом случае. Ответчик страховую выплату не произвел.

В связи с чем истец обратилась к независимому эксперту ООО «Респект», по заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС истца составила 16000 руб. За проведение экспертных работ истец уплатила 5000 руб.

Кроме того, истец понесла убытки по составлению досудебной претензии в размере 3000 руб.

Суд оценивает представленные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ. При этом отмечает, что заключение эксперта ООО «Респект» выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Следовательно, суд основывает свои выводы на заключении эксперта ООО «Респект».

Суд принимает во внимание, что после принятия искового заявления к производству ответчик выплатил истцу стоимость восстановительного ремонта в размере 16000 руб.

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ответчика стоимость восстановительного ремонта ТС истца в размере 16000 руб. Вместе с тем, в резолютивной части решения указывает на фактическом неисполнении данного требования.

Кроме того, поскольку страховщик уклонился от организации осмотра и установления стоимости ремонта ТС истца, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца убытки по экспертизе ООО «Респект» в размере 5000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., которые суд относит к страховой выплате.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Закона Об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 9500 руб. .....

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с 25 февраля 2017 года по 31 мая 2017 года в сумме 60984 руб., предоставив следующий расчет: 120000*1/75*8,25%*462 дня.

Суд соглашается с расчетом истца, поскольку согласно сайту РСА полис виновника ДТП Комовой А.В. ССС № ..... был выдан 16 января 2014 года, действовал до 15 января 2015 года. Следовательно, при расчете неустойки необходимо применять Закон об ОСАГО в редакции на 16 января 2014 года.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства невыплаты страхового возмещения, периода просрочки выполнения обязательства, а также то, что взыскиваемая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд уменьшает неустойку до суммы невыплаченного страхового возмещения 16000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. При этом суд учитывает обстоятельства дела, при которых ответчик нарушил законные права истца, вину ответчика, характер нарушенных прав истца, нравственные страдания истца, а также требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Принимая во внимание объем выполненной работы представителем истца по защите интересов истца в настоящем деле, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. Суд не нашел оснований для уменьшения расходов по оплате услуг представителя.

Также суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по копировальным работам 1000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в бюджет муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину 1700 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Исправниковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Исправниковой О.Н. стоимость восстановительного ремонта в размере 16000 руб., убытки по экспертизе в размере 5000 руб., убытки по составлению претензии в размере 3000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., неустойку за период с 25 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 16000 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., расходы по копировальным работам 1000 руб., штраф 9500 руб., всего 71500 (семьдесят одна тысяча пятьсот) руб.

Исковые требования Исправниковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения в размере 16000 руб. не исполнять.

В удовлетворении исковых требований Исправниковой О.Н. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки за период с 25 февраля 2016 года по 31 мая 2017 года в сумме 44984 руб., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в бюджет муниципального образования Северодвинск государственную пошлину 1700 (одна тысяча семьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.В. Ноздрин