Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-295/2017 ~ М-111/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-295 / 2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г.Саранск 25 апреля 2017г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

в составе: судьи Л.В.Косовой, при секретаре Тишковой О.В.,

с участием :

истца Сорокиной О.В.,

представителя истца Апряткиной Е.Н., действующей на основании доверенности от 15.11.2016г.,

представителя ответчика ООО «Эм-Кабель», Мокроусова Е.А., действующего на основании доверенности от 09.06.2015г.,

третьего лица Петряшова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сорокиной О.В. к ООО «Эм-Кабель» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов.

Установил :

Истец Сорокина О.В. обратилась в суд с иском к ООО «Эм-Кабель» о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов по оплате услуг эксперта, судебных расходов, указав, что 01.11.2016г. в 11час 25мин. по ул.2-ая Промышленная,д.10А г.Саранска на территории ООО «Эм-Кабель» с участием автопогрузчика принадлежащего ООО «Эм-Кабель»,регистрационный знак 313МК9246 под управлением Петряшова И.Е. и автомашины <данные изъяты> принадлежащий на праве собственности Сорокиной О.В. под управлением Сорокина А.И. произошло ДТП, водитель Петряшов И.Е. управляя транспортным средством автопогрузчиком регистрационный знак 313МК/9246 совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Сорокина А.И., автомашины получили механические повреждения.

Из справки о ДТП выданной ГИБДД МВД РМ от 01.11.2016г. виновным признан Петряшов И.Е., водитель Сорокин А.И. правил дорожного движения не нарушал.

Согласно экспертному заключению №476/16 стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 82700рублей без учета износа, 72100 рублей с учетом износа.

На основании статей 1079,1068,15 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 72100 рублей, судебные расходы по оплате услуг экспертизы в размере 6695 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 117,81 рублей, по оплате услуг нотариуса в размере 1180 рублей.

Истец Сорокина О.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания

извещена надлежащим образом.

Представитель истца Апряткина Е.Н., поддержала исковые требования по

тем же основаниям.

Представитель ответчика ООО «Эм-Кабель», Мокроусов Е.А., просил в

иске отказать.Третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее

самостоятельных требований относительно предмета спора Петряшов И.В.

просил в иске отказать.

Исследовав материалы дела, суд считает, исковые требования истца следует удовлетворить частично.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо,на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъясняется, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия и кто виновен в данном ДТП.

Из материалов дела следует, что 01.11.2016г. в 11час 25мин. по ул.2-ая

Промышленная,д.10А г.Саранска на территории ООО «Эм-Кабель» с

участием автопогрузчика принадлежащего ООО «Эм-

Кабель»,регистрационный знак 313МК924 под управлением водителя

Петряшова И.Е.,находящегося в трудовых отношениях с ОО «Эм-Кабель» и

автомашины <данные изъяты> принадлежащий

на праве собственности Сорокиной О.В. под управлением Сорокина А.И.

произошло ДТП, водитель Петряшов И.Е. управляя транспортным средством

автопогрузчиком регистрационный знак 313МК/9246 совершил столкновение

с автомобилем <данные изъяты> под

управлением Сорокина А.И., автомашины получили механические

повреждения.

Из справки ГИБДД МВД РМ от 01.11.2016г. следует, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от 01.11.2016г. признан Петряшов И.Е., водитель Сорокин А.И. правил дорожного движения не нарушал. На основании п.1 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В соответствии с ч. 1 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства должны быть относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления того факта, в подтверждение которого представляются стороной.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Истец обратился к ответчику и взыскании суммы ущерба и представил

экспертное заключение №476/16 стоимость восстановительного ремонта

автомобиля <данные изъяты> составляет

82700рублей без учета износа, 72100 рублей с учетом износа.

Ответчик не согласился с данной суммой ущерба и судом назначена

товароведческая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ФБУ Мордовская лаборатория №512/5-2

от 18.04.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

<данные изъяты> на 01.11.2016г. с учетом износа

составляет 52172,90 рублей.

Оценивая данное заключение по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит его достоверным, поскольку его выводы согласуются с иными доказательствами по делу, данная экспертиза проводилось в рамках гражданского дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. У суда нет оснований не доверять данной экспертизе. Экспертиза выполнена экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, он не заинтересован в исходе дела.

Суд принимает в качестве объективного доказательства при определении размера материального ущерба, причиненного истцу в результате названного выше дорожно-транспортного происшествия, заключение эксперта ФБУ Мордовская лаборатория №512/5-2 от 18.04.2017г. и считает заключение ИП Мосевнина О.А. №476/16 от 15.11.2016г. завышенным.

В силу статьи 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В данном случае оснований для освобождения ответчика от ответственности суду не предоставлено.

Таким образом, в соответствии со статьей 1079, 1064, 15 Гражданского

кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу

истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>

<данные изъяты> в размере 52172,90 рублей, в

остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям, то есть расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца: услуги оценщика в сумме в сумме 4703,40 рублей(пропорционально удовлетворенным требованиям), в остальной части о взыскании расходов отказать. Подлежит взысканию оплата услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1180 рублей, почтовые расходы 117,81 руб. квитанция от 25.11.2016г. отправка ответчику претензии.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

С учетом категории сложности гражданского дела, учитывая, что истцу его представителем составлено исковое заявление, оказана консультация, участие в судебных заседаниях, суд считает, что сумма расходов подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в разумных пределах, следует определить в размере 5000 рублей( оплата произведена в размере 10000,00рублей,что подтверждается актом приема-передачи денежных средств от 15.11.2016г. и договором оказания юридических услуг от 15.11.2016г.), в остальной части о взыскании судебных расходов отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует взыскать с ответчика в пользу истца расходы по госпошлине в размере 1765,18 рублей(52172,90 рублей-20000рублей х3%+800рублей).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия,

решил:

Исковые требования Сорокиной О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эм-Кабель» в пользу Сорокиной О.В. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 52172,90 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 4703,40 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 5000 рублей, судебные расходы за оформление доверенности 1180,00 рублей, почтовые расходы в размере 117,81 рублей, возврат государственной пошлины 1765,18 рублей. Итого к взысканию 64939 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот тридцать девять ) рублей 29 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия.

Судья Пролетарского районного

Суда г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>