Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2019 ~ М-42/2019 от 15.02.2019

Дело № 2-78/2019

УИД 24RS0047-01-2019-000057-86

Решение

Именем Российской Федерации

гп Северо-Енисейский 03 июня 2019 года

Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в составе: судьи Ивановой Л.В., при секретарях Жарниковой Е.В., и Ахтамовой О.В.

с участием истца ФИО3 и ее представителя адвоката ФИО21, действующей по ордеру,

ответчиков ФИО4 и ФИО1 и их представителя адвоката ФИО9, действующей по ордеру,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании имущества общим долевым, признании права собственности на 1\2 долю транспортного средства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону выданных наследникам перовой очереди, и заявления ФИО4, ФИО1 к ФИО3 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

ФИО3 обратилась в Северо-Енисейский районный суд с первоначальным исковым требованием к ответчикам ФИО4, ФИО1, в котором просила признать права общей долевой собственности в равных долях за ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Заявленные исковые требованы мотивированы тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала с ФИО2 в фактических брачных отношениях, жили одной семьей, вели совместное хозяйство, имели общий бюджет, брак не был зарегистрирован, в ДД.ММ.ГГГГ они купили автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета, автомобиль был куплен на денежные средства взятые в кредит, потребительский кредит был взят в ПАО «Сбербанк» на ее имя, автомобиль был поставлен на регистрационный учет на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, данный автомобиль использовался для общих нужд, ФИО2 возил ее на работу, по магазинам, в летнее время ездили вместе отдыхать, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, указанный автомобиль у нее забрали наследники умершего- его дети ФИО4 и ФИО23., ссылается на ст.ст.244,245 ГК РФ и полагает, что фактический спорный автомобиль является общей долевой собственностью, поскольку денежные средства на его приобретение внесла она, доли просит признать равными( л.д. 4-5).

В дальнейшем истец ДД.ММ.ГГГГ подала уточненный иск к тем же самым ответчикам( наследникам умершего), в котором просит признать право общей долевой собственности в размере 1\2 доли за ней, и по 1\4 доли за наследниками ФИО4 и ФИО1 на спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124. ( л.д. 43). Основания иска остались прежними.

ДД.ММ.ГГГГ истец уточнила исковые требования, подала уточнения к иску в котором просит признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону выданные на имя ФИО4 и ФИО1 серии <данные изъяты> и серии <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, признать общей долевой собственности в размере 1\2 доли за ней, и по 1\4 доли за наследниками ФИО4 и ФИО1 на спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ссылаясь на то, что ответчикам выданы свидетельства о праве на наследство где они являются собственниками 1\2 доли каждый на спорный автомобиль ( л.д. 161). Также ФИО3 было подано заявление о взыскании с ФИО4 и ФИО1 в солидарном порядке судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката ФИО21 в размере <данные изъяты> ( л.д. 108).

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель адвокат ФИО21 поддержали заявленные исковые требованиями со всеми уточнениям, пояснив, что спорный автомобиль был приобретен по совместному решению с ФИО8, на денежные средства, которые ФИО3 взяла в кредит, использовался для общих нужд, следовательно является совместной собственностью.

Ответчики ФИО4 и ФИО1, и их представитель адвокат ФИО9 с исковыми требованиям не согласились, пояснив, что ФИО2 является их отцом, он состоял в барке с их матерью ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после расторжения брака с матерью их отец проживал один, поддерживал хорошие отношения как с их матерью, то есть бывшей супругой, так и с детьми, то есть с ними, в разные периоды времени он проживал с разными женщинами, в период с ДД.ММ.ГГГГ он согласно записям в трудовой книжке всегда работал, имел самостоятельный источник дохода, в ДД.ММ.ГГГГ кредитовался в Сбербанке, самостоятельно выплачивал данный кредит, получал пособие как участник боевых действий, пенсию, имел льготы по оплате ЖКХ и электроэнергии, спорный автомобиль был куплен самим ФИО2, при покупке присутствовал его сын ФИО2, ФИО2 прошел обучении и получил водительское удостоверение, управлял спорным автомобилем самостоятельно, сам его обслуживал, оплачивал транспортный налог, ежегодные страховки ОСАГО, в квартире, где проживал ФИО2 до смерти никогда не было посторонних вещей, в том числе женских, только вещи самого ФИО2, сам ФИО2 упоминал о ФИО3 один раз в ДД.ММ.ГГГГ говорил, что он иногда с ней встречается по настроению, с родственниками и друзьями ее не знакомил, с ФИО3 ФИО2 не сожительствовал, общее хозяйство никогда не вел, общего бюджета у них не было, совместно они спорный автомобиль не приобретали, похороны ФИО2 были оплачены его детьми( ответчиками по иску), спорный автомобиль входит в наследственную массу, доказательств вложения собственных средств истца в покупку спорного автомобиля не представлено.

Заявили о взыскании с ФИО3 судебных расходов по оплате услуг представителя адвоката ФИО9 в размере <данные изъяты> в пользу каждого, ссылаясь на то, что ими были понесены расходы по оплате услуг ФИО9, которая принимала участие в суд в защиту интересов их обоих, и которой оплачено по <данные изъяты> каждым из них.

Выслушав стороны и их представителей, допросив свидетелей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Имущественные отношения, возникшие между гражданами, не состоящими в браке, регулируются нормами гражданского законодательства об общей собственности (ст. ст. 244 - 252 ГК РФ).

Поскольку общая собственность на спорное имущество могла возникнуть при поступлении данного имущества в собственность сторон (п. 4 ст. 244 ГК РФ), следует руководствоваться правовыми нормами, содержащимися в Главе 14 ГК РФ, устанавливающей основания приобретения права собственности.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно ч. 4 ст. 244 ГК РФ общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В силу ст. 1142 ГК РФ Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено истец ФИО3 и ФИО2 в зарегистрированном браке не состояли.

ФИО2 состоял в браке с ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ ( свидетельство о заключении брака л.д. 69), брак с ФИО17 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о расторжении брака( л.д.70).

Из пояснений ФИО3 следует, что ФИО3 проживала совместно с ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ, жили в одной квартире, вели общее хозяйство, имелся общий бюджет.

Свидетели со стороны истца ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО25 В судебном заседании подтвердили, что ФИО3 и ФИО2 проживали совместно, их неоднократно видели вместе, в том числе на спорном автомобиле <данные изъяты>, которым управлял ФИО2, а ФИО3 сидела рядом, со слов ФИО2 и ФИО3 им известно, что данный автомобиль был приобретен на кредитные денежные средства, кредит был взят на имя ФИО3

По договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 купил у ФИО15 за <данные изъяты> автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета, автомобиль был поставлен на регистрационный учет в ОГИБДД ОМВД России по <адрес> на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, что следует из сведений представленных из ОГИБДД( л.д.16,45).

Собственником спорного автомобиля являлся ФИО2, что подтверждается копиями паспорта транспортного средства (ПТС) серии <адрес> и СТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ года( л.д.88-90).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умер, что подтверждено свидетельством о смерти ( л.д.52, 140).

Ответчики ФИО4 и ФИО1 являются детьми ФИО2, что подтверждается свидетельствами об их рождении ( л.д.49, 51).

ИЗ копии наследственного дела следует, что после смерти ФИО2 ответчики как наследники первой очереди в установленный законом шести месячный срок обратились к нотариусу, вступили в наследство, нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО4 и ФИО1 серии № и серии № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество умершего, в том числе, на спорный автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска серого цвета, государственный регистрационный знак №, в размере 1\2 доли за каждым ( л.д.138-155).

Истец претендует на 1/2 долю от вышеуказанного спорного автомобиля <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ выпуска серого цвета, государственный регистрационный знак № как совместно приобретенного в период проживания с ФИО2 одной семьей.

В обоснованием своих доводов истец предоставила следующие письменные доказательства : кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 9-11),, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО2 ( л.д. 8), сопроводительное письмо о направлении данного постановления ей, ФИО3 ( л.д. 7), копию своей трудовой книжки.

Вместе с тем, из указанных документов не следует, что спорное имущество было приобретено совместно и на условиях его совместного использования.

Кредитный договор заключен на имя ФИО3 и не содержит сведений о том, что он взят для покупки автомобиля, в кредитном договоре указано «потребительский кредит», ФИО2 в данном договоре не указан, ни как созаемщик, ни как поручитель.

Сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО3 ей направлена копия постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту смерти ФИО2 ( л.д. 7), вместе с тем, в данном письме нет никаких сведений про спорный автомобиль. Письмо лишь подтверждает совместное проживание ФИО3 и ФИО2 на момент его смерти.

Из копии трудовой книжки ФИО3 следует, что она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в <данные изъяты> лаборантом в пробирно-аналитической лаборатории ( л.д. 12-14).

Из сведений представленных ответчиками следует, что ФИО2 работал в период с <данные изъяты> (л,<адрес>).

Из копий страховых полисов ОСАГО с ДД.ММ.ГГГГ следует, что в данный полис в графе лица, допущенные к управлению спорным автомобилем, внесен только сам ФИО2 ( л.д. 92-96).

Согласно письму налоговой инспекции ИФНС № ФИО2 предоставлена льгота при уплате транспортного налога как пенсионеру ( л.д. 97).

Из копий договоров, товарных чеков за ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 был заказчиком деталей и запчастей для ремонта спорного автомобиля ( л.д. 100-1011).

Свидетели со стороны ответчиков ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19 в судебном заседании пояснили, что они не видели, чтобы ФИО3 и ФИО2, проживали совместно, никогда не видели ФИО3 в спорном автомобиле, им всегда управлял ФИО2

Ответчики ФИО1 и ФИО4 отрицали факты совместного проживания, ведения общего хозяйства, истицы с их отцом, а также факт совместной покупки ими спорного автомобиля.

Истцом не представлено доказательств внесения ею денежных сумм на приобретение спорного автомобиля, доказательств ведения совместного бюджета с ФИО2 а также доказательств, подтверждающих возникновение общей собственности на спорный автомобиль.

При таких данных, оценив в совокупности все вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательств наличия между ней и умершим ФИО2 договора о создании общей собственности и письменных доказательств, подтверждающих вложение принадлежащих ей денежных средств в приобретение спорного имущества. Свидетельскими показаниями указанные обстоятельства подтверждены быть не могут.

Ссылки истца на показания свидетелей в подтверждение своих доводов о проживании с ФИО2 в фактических брачных отношениях, ведении общего хозяйства и бюджета, суд не принимает во внимание, поскольку закон не признает последствий незарегистрированного "гражданского" брака, истец не является наследником умершего, следовательно, у нее нет оснований для оспаривания выданных свидетельств о праве на наследство законным наследникам.

При таких данных заявленный иск не оснований на законе и не доказан истицей. В связи с чем судебные расходы по оплате услуг представителя истца не подлежат удовлетворению.

Требования ответчиков и взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

В соответствии с частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, решение суда состоялось в пользу ответчиков ФИО1 и ФИО4

Из представленных квитанций к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 и ФИО4 произвели оплату услуг адвоката ФИО9 соответственно по <данные изъяты> каждый –оплата за предоставление интересов по гражданскому делу № в Северо-Енисейском районном суде, Адвокат ФИО9 принимал участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составляла возражения ответчиков на исковые требований истца, Таким образом, доказательства несения указных расходов ответчиками представлены суду, и сомнений не вызывают.

Вместе с тем, с учетом количества времени в судебных заседаниях, сложности дела, принимая во внимание то, что защиту интересов обоих ответчиков представитель осуществляла в рамках одного и того судебного процесса, а также требования разумности и справедливости, суд полагает снизить эти расходы до <данные изъяты> рублей в пользу каждого ответчика.

На основании ст.144 ГПК РФ меры принятые в обеспечение иска определением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ следует отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к ФИО4, ФИО1 о признании имущества общим долевым, признании права собственности на 1\2 долю транспортного средства, признании недействительными свидетельств о праве на наследство по закону выданных наследникам перовой очереди, взыскании судебных расходов по оплате госпошлины и услуг адвоката оставить без удовлетворения.

Меры, принятые в обеспечение иска по наложению запрета ФИО4, ФИО1 производить отчуждение спорного транспортного средства определением судьи Северо-Енисейского районного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ отменить по вступлению решения суда в законную силу.

Заявление ФИО4 и ФИО1 о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 и ФИО1 расходы по оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Северо-Енисейский районный суд Красноярского края в течение месяца с даты составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 08.06. 2019 года.

Судья: подпись

Копия верна.

Судья Северо-Енисейского районного суда

Красноярского края Л.В.Иванова