Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2012 ~ М-1302/2012 от 26.04.2012

Дело № 2-1249/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2012 года      г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания - Чеколдаевой О.А.,

с участием представителя истца Батманова А.В. – Учайкина А.В., действующего по доверенности от 11 января 2012 г.,

представителя ответчика - ООО «Росгосстрах» Полушкиной Е.А., действующей по доверенности № 1268 от 2 ноября 2011 г.,

представителя третьего лица – ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» Келиной Л.М., действующей по доверенности № 1036/213 от 16 марта 2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Батманова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

Батманов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

В обоснование иска истец Батманов А.В. указал, что между ним и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства № от 16 сентября 2010 г. в отношении автомобиля марки КАМАЗ-5321515 государственный регистрационный знак №. Страховая сумма составляет 3 720 000 рублей.

Срок действия договора страхования с 16 сентября 2010 г. по 15 сентября 2011 г.

5 сентября 2011 г. в период действия указанного договора в 07 часов 30 минут на новостроящемся путепроводе в с. Кадышево Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). Застрахованный автомобиль истца под управлением ФИО2 совершил опрокидывание.

По результатам обращения в ООО «Росгосстрах» истцу до настоящего времени не выплачено страховое возмещение.

Согласно отчету № 1654/11 от 12 декабря 2011 г., составленному ООО «Мордовский капитал», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 292 190 руб. 50 коп.

Кроме того, согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан оплатить ему проценты за неправомерное удержание денежных средств и уклонение от их возврата за период с 7 октября 2011 г. по 28 декабря 2011 г. в размере 5557 руб. 71 коп.

Просит суд взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 292 190 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5557 руб. 71 коп., расходы на оплату оценки в размере 12 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 585 рублей, государственную пошлину в размере 6177 руб. 48 коп.

Истец Батманов А.В. в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, с участием его представителя Учайкина А.В.

В судебном заседании представитель истца Батманова А.В. - Учайкин А.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Также просил возместить истцу судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя в размере 500 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО «Росгосстрах» Полушкина Е.А. исковые требования не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении заявленных им исковых требований.

Представитель третьего лица – ОАО «Российской сельскохозяйственный банк» Келина Л.М. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд приходит к нижеследующему.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Руководствуясь указанными нормами, имея в виду, что судом созданы все условия для обеспечения принципов состязательности и равноправия сторон, судья разрешает дело на основании представленных и исследованных в судебном заседании доказательств, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям.

Из материалов дела следует, что 16 сентября 2010 г. между Батмановым А.В. и страховой компанией ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортных средств № в отношении автомобиля марки КАМАЗ-5321515 государственный регистрационный знак № по страховым рискам «Ущерб + Хищение» со страховой суммой 3 720 000 рублей, сроком действия с 16 сентября 2010 г. по 15 сентября 2011 г. Выгодоприобретателем по договору является ОАО «Российской сельскохозяйственный банк».

Данные обстоятельства подтверждаются полисом добровольного страхования транспортных средств от 16 сентября 2010 г. (л.д. 23).

5 сентября 2011 г. в период действия указанного договора в 07 часов 30 минут на новостроящемся путепроводе в с. Кадышево Лямбирского района Республики Мордовия произошло дорожно-транспортное происшествие. Застрахованный автомобиль истца под управлением ФИО2 совершил опрокидывание, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 5 сентября 2011 г. (л.д. 24) и не оспаривается сторонами по делу.

В результате произошедшего 5 сентября 2011 г. дорожно-транспортного происшествия, автомобиль марки автомобиля марки КАМАЗ-5321515 государственный регистрационный знак № получил механические повреждения, что также подтверждается вышеуказанной справкой о дорожно-транспортном происшествии.

22 сентября 2011 г. ООО «Росгосстрах» на его обращение о выплате страхового возмещения своим письмом № 05-05/1891 уведомило последнего об увеличении срока выплаты страхового возмещения.

До настоящего времени выплата страхового возмещения истцу ответчиком не произведена.

При этом в материалах выплатного дела, представленных ответчиком, имеется заключение № 479281-1 от 20 сентября 2011 г., согласно которому стоимость устранения дефектов АМТС – автомобиля марки КАМАЗ-5321515 государственный регистрационный знак № составляет 165 111 руб. 83 коп.

Между тем согласно отчету № 1654/11 от 12 декабря 2011 г., составленному ООО «Мордовский капитал», стоимость восстановительного ремонта его автомобиля составляет 292 190 руб. 50 коп.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено судом, ответчиком сумма страхового возмещения истцу до настоящего времени не выплачена.

При исчислении размера страхового возмещения при наступлении неоспариваемого ответчиком страхового случая суд берет за основу отчет № 1654/11 от 12 декабря 2011 г., составленный ООО «Мордовский капитал» по заказу истца, из которого следует, что рыночная стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу, по состоянию на 5 сентября 2011 г. без учета износа составляет 292 190 руб. 50 коп.

Данную сумму суд считает объективной, обоснованной и соответствующей последствиям совершенного дорожно-транспортного происшествия.

По мнению суда, отчет № 1654/11 от 12 декабря 2011 г. составлен оценщиком ФИО8, имеющим право на проведение такого рода оценки. Оценка проведена с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно - технической документации. В заключении четко и определенно перечислены наименование ремонтных работ, их стоимость, коэффициенты и суммы, произведены все необходимые расчеты. Расчет стоимости ремонта поврежденного автотранспортного средства выполнен в соответствии с требованиями законодательных актов стандартов и правил оценочной деятельности, нормативно технических документов, и с учетом информационного обеспечения.

Указанный отчет составлен на основании акта осмотра от 30 сентября 2011 г., составленного ООО «Мордовский капитал», но иных повреждений, отличающихся от повреждений, имеющихся в акте осмотра от 14 сентября 2011 г., проведенного экспертом ООО «Автоконсалтинг Плюс», не содержит. Акт осмотра ответчиком не оспаривается.

Оснований сомневаться в объективности и законности данной оценки стоимости ремонта автомобиля у суда не имеется. В связи с этим при отсутствии доказательств, опровергающих выводы данной оценки, указанное заключение суд признает объективным и обоснованным.

При этом суд находит экспертное заключение № 479281-1 от 20 сентября 2011 г. о стоимости ремонта транспортного средства, подготовленное ООО «Автоконсалтинг Плюс», необоснованным и необъективным по следующим основаниям.

Порядок организации и проведения независимой технической экспертизы регулируется соответствующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 г. № 238.

В соответствии с пунктом 19, 20 Правил в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации фамилия, инициалы должность и государственный реестровый номер эксперта-техника нормативное методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы, описание проведенных исследований, обоснование результатов экспертизы, что само по себе предполагает указание в экспертном заключении исходных данных с указанием источников их получения.

Вместе с тем в экспертном заключении № 479281-1 от 20 сентября 2011 г., составленном ООО «Автоконсалтинг Плюс», оценщиком не указано, каким ценами он воспользовался и на основании чего, каким конкретно источником пользовался при определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. Отсутствуют, в отличие от составленного ООО «Мордовский капитал» заключения эксперта, полные сведения о перечне применяемых ими справочно-информационных материалах, не приведены все соответствующие расчеты и применяемые формулы к ним. Кроме того, документ, подтверждающий полномочия эксперта ФИО9, составившего данное заключение, ответчиком суду не представлен.

На основании изложенного суд признает данное экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства не полным и необъективным и не руководствуется им при принятии решения.

Таким образом, сумма страхового возмещения, подлежащая выплате истцу ответчиком, составляет 292 190 руб. 50 коп.

    В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Следовательно, исковые требования Батманова А.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 292 190 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вместе с тем истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 5557 руб. 71 коп.

Данное требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 Полстановления пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 Кодекса.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со статьей 309 ГПК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Следовательно, в случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам. Истребуемая истцом сумма находилась в споре, и обязательство по ее выплате может возникнуть только с момента принятия решения по данному вопросу.

В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец Батманов А.В. согласно квитанции от 9 декабря 2011 г. понес расходы по оплате за проведение экспертизы по настоящему гражданскому делу в сумме 12 000 рублей.

Данные расходы суд признает необходимыми и подлежащими возмещению.

Также истец понес расходы по оплате услуг представителя, подтвержденные договором возмездного оказания юридических услуг № 223/11 от 16 апреля 2012 г., актом приема-передачи денежных средств от 15 мая 2012 г. и приходным кассовым ордером от 18 мая 2012 г., в размере 8585 рублей.

Данные расходы суд признает разумными и справедливыми, и подлежащими возмещению ответчиком.

Исковое заявление Батманова А.В. оплачено государственной пошлиной в размере 6177 руб. 48 коп. (л.д. 5). При этом размер государственной пошлиной при цене иска 292 190 руб. 50 коп. за подачу в суд искового заявления в соответствии с требованиями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6121 руб. 90 коп.

С учетом изложенного с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Батманова А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6121 руб. 90 коп.

За оформление нотариально удостоверенной доверенности на представителя истцом Батмановым А.В. понесены расходы в размере 500 рублей, которые также подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит 27 206 руб. 90 коп. (12 000 рублей + 8585 рублей + 6121 руб. 90 коп. + 500 рублей).

Исходя из изложенного, оценивая представленные сторонами доказательства в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Батманова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Батманова А.В. страховое возмещение в размере 292 190 (двухсот девяноста двух тысяч ста девяноста) руб. 50 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Батманова А.В. в возмещение судебных расходов 27 206 (двадцать семь тысяч двести шесть) руб. 90 коп.

В остальной части исковые требования Батманова А.В. оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий     З.В. Крысина