Решение по делу № 2-1098/2021 ~ М-1270/2021 от 23.08.2021

Дело № 2-1098/2021

УИД: 89RS0002-01-2021-002024-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 октября 2021 года г.Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего: судьи Когаева Г.Ю.,

при ведении протокола с/заседания помощником судьи Моисеевой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Игониной Анны Андреевны к Игониной Татьяне Александровне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Игонина А.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Игониной Т.А. о взыскании денежных средств в размере 390 000 руб.

Требование обосновано тем, что ею 08.07.2021 ошибочно были перечислены на банковскую карту ответчика денежные средства в размере 390 000 руб. Указанные денежные средства были истцом перечислены безосновательно, так как денежные средства предназначались для матери истца – ФИО4, перевод был осуществлен по ошибке, поскольку Игонина Т.А., является матерью её супруга ФИО5, и в телефоне она записана как «Мама Кирилла». После ошибочного перевода, на следующий день она с детьми выехала на отдых в Тунис. По возвращении домой она обнаружила, что перевод денежных средств, ею был осуществлен не тому человеку, в связи с чем она обратилась с претензией к Игониной Т.А. о возврате денежных средств. Однако в добровольном порядке Игонина Т.А. денежные средства не возвращает. Кроме того, просит также взыскать с ответчика судебные расходы, связанны с уплатой государственной пошлины в сумме 7 100 руб.

Истец Игонина А.А. в судебном заседании, поддержала заявленные требования и просила их удовлетворить, подтвердив ошибочность перевода. Дополнительно указав, что долговых либо других обязательств она перед Игониной Т.А. не имеет.

Ответчик Игонина Т.А. в судебном заседании не признала заявленные требования, указав, что денежные средства в общей сумме 390 000 руб. она ранее 22.05.2019 и 23.09.2019 переводила своему сыну ФИО5, для внесения первоначального взноса по ипотечным кредитам. Указанные денежные средства были переданы ФИО5 и Игониной А.А. в долг, поскольку на тот момент они жили одной семьей, с условием возврата денежных средств. 08.07.2021 её бывшая невестка - Игонина А.А. перевела ей указанную сумму долга, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения.

Суд, выслушав стороны, свидетеля ФИО5 и изучив письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на судебную защиту.

Из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений указанной нормы следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии совокупности следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе (иных правых актах) ни на сделке.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Как установлено судом и следует из материалов гражданского дела, Игонина А.А. является владельцем счета № в ПАО «Сбербанк России» (карта VISA PLATINUM № ****№

08.07.2021 с банковской карты VISA PLATINUM № ****№ на банковскую карту № ****№, принадлежащую Игониной Т.А., были перечислены денежные средства в размере 390 000 рублей (л.д. 8).

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

26.07.2021 Игонина А.А. обратилась к Игониной Т.А. с претензией о возврате денежных средств в размере 390 000 рублей, как ошибочно перечисленные (л.д. 12).

Согласно статьям 160 и 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, – независимо от суммы сделки. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. При этом статья 434 ГК РФ предусматривает возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Судом с достоверностью установлено, что какие-либо договоры, заключенные между Игониной Т.А. и Игониной А.А., отсутствуют и сторонами в судебное заседание не представлены.

В ходе судебного разбирательства ответчик указывала на то, что денежные средства были предоставлены Игониной Т.А. в долг по договору займа Игониной А.А.

Указанные доводы являются голословными, поскольку объективно не подтверждены. Сторона истца данные обстоятельства отрицает. При перечислении денежных средств назначение платежа Игониной А.А. указано не было.

Более того, согласно представленным Игониной Т.А. копиям приходно-кассовых ордеров от 22.05.2019 и от 23.09.2019, ею в указанные даты были произведены перечисления денежных средств в размере 150 000 рублей и 240 000 рублей ФИО5, что не является доказательством того, что указанные денежные средства были предоставлены Игониной А.А. в долг.

Таким образом, установленные судом обстоятельства свидетельствует о том, что перечисление Игониной А.А., ответчику Игониной Т.А. денежных средств не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке, заключенной в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного выше суд приходит к выводу о том, что перечисленные Игониной А.А. денежные средства на счет (банковскую карту) Игониной Т.А. в сумме 390 000 рублей, являются неосновательным обогащением, и обязанность по их возврату должна быть возложена на Игонину Т.А.

В соответствии со статьей 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В рассматриваемом споре основания, исключающие возврат неосновательного обогащения, отсутствуют, стороны на таковые не ссылались. Ответчиком не представлено суду доказательств тому, что истец действовал с намерением одарить его и с осознанием отсутствия обязательства перед ним, а также тому, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной судом части исковых требований.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 7 100 рублей, что подтверждается чек-ордером (л.д. 3).

В силу ст. 339.19 НК РФ с ответчика Игониной Т.А. подлежат взысканию в пользу Игониной А.А. расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 7 100 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление Игониной Анны Андреевны удовлетворить.

Взыскать с Игониной Татьяны Александровны в пользу Игониной Анны Андреевны сумму неосновательного обогащения в размере 390 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 100 рублей, а всего 397 100 (триста девяносто семь тысяч сто) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: ...

...

...

...

...

...