Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-619/2016 ~ М-555/2016 от 05.07.2016

№2-619/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Красный 22 декабря 2016 года

Краснинский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего, судьи Вдовиной Н.И.,

при секретаре Масловой О.П.,

с участием представителя истца Василевского Л.В.,

представителя ответчика                  Васильковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Высоцкой <данные изъяты> к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Высоцкая А.С. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов и компенсации морального вреда. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП, в результате которого Высоцкой А.С. был причинен вред здоровью. Виновным в данном ДТП признан водитель Александров А.В., ответственность которого по полису ОСАГО застрахована в страховой компании СПАО «Ингосстрах». Истец обратилась в Смоленский филиал СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, предоставив согласно правил страхования полный пакет документов, однако страховая компания отказала ей в выплате страхового возмещения, так как виновник ДТП Александров А.В. возместил ущерб причиненный в результате ДТП. С данным отказом Высоцкая А.С. не согласна, поскольку виновник ДТП компенсировал моральный вред, а согласно ст.12 п. 5 Закона ОСАГО страховую выплату в части возмещения утраченного заработка, обязана компенсировать страховая компания. В результате ДТП здоровью Высоцкой А.С. причинен вред в виде <данные изъяты>. Согласно представленным Высоцкой А.С. листкам нетрудоспособности, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (174 дня). Факт выдачи истцу листка нетрудоспособности подтверждает 100% утрату трудоспособности и, следовательно, на период временной нетрудоспособности размер утраченного заработка должен определяться как 100%. Заработок Высоцкой А.С. за предшествующие ДТП 12 месяцев составил <данные изъяты> рублей. Среднемесячный заработок составил <данные изъяты> рублей. За 174 рабочих дней проведенных на лечении (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) Высоцкая А.С. должна была получить от страховой компании СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>, отказ в выплате которого послужил основанием к обращению с указанным иском в суд.

Кроме того, в соответствии с требованиями закона ОСАГО и правил страхования (п. 3 ст. 16.1) истец просила взыскать в свою пользу с ответчика: штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, размер этот истец определила в сумме <данные изъяты>.; неустойку в соответствии с требованиями закона ОСАГО, правил страхования (п. 21 ст. 12) в размере одного процента от определенного размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, из расчета по <данные изъяты>. за один день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения обязательств; <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда; расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Высоцкая А.С. в судебное заседание не прибыла, обеспечив явку своего представителя Василевского Л.В., который в суде уточнил заявленные истцом требования и просил взыскать с ответчика в пользу Высоцкой А.С. неустойку в размере <данные изъяты> рублей за задержку в выплате страхового возмещения на протяжении 251 дня, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Указанные требования поддержал по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении. Согласился с тем, что размер страхового возмещения, подлежащего выплате в пользу Высоцкой А.С. согласно представленных ею документов, должен составить не <данные изъяты> руб., а <данные изъяты> руб., в связи с чем, исковые требования в части взыскания в пользу Высоцкой А.С. штрафа и неустойки поддержал исходя из уточненной суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. От требования о взыскании в пользу Высоцкой А.С. указанного страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей представитель истца отказался, поскольку ответчик добровольно перечислил истцу указанную денежную сумму в ходе судебного разбирательства, производство по гражданскому делу в части указанных исковых требований Высоцкой А.С. прекращено, о чем судом было вынесено определение от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Василькова А.В. уточненные исковые требования Высоцкой А.С. не признала, поддержала свои дополнительные возражения на ее исковое заявление, указав, что СПАО «Ингосстрах» после получения всех необходимых документов, предусмотренных Правилами ОСАГО для возмещения утраченного заработка, а так же после предоставления сведений о характере и размере вреда возмещенного Высоцкой А.С. причинителем вреда, осуществило выплату в установленный Законом об ОСАГО срок. Страховая выплата Высоцкой А.С. в соответствии с ч. 4 ст. 1086 ГК РФ была рассчитана исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации в IV квартале ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем размер утраченного заработка Высоцкой А.С. составил <данные изъяты> руб. Необходимые для расчёта утраченного заработка документы (заключение судебно-медицинской экспертизы о степени утраты трудоспособности, листки нетрудоспособности), а также сведения о характере и размере вреда, возмещенного Высоцкой А.С. причинителем вреда поступили страховщику ДД.ММ.ГГГГ, то есть в процессе рассмотрения искового заявления Краснинским районным судом Смоленской области, после чего СПАО «Ингосстрах» приняло решение о возмещении истцу утраченного заработка. С учетом указанного считала, что оснований для выплаты истцу неустойки и штрафа не имеется, поскольку СПАО «Ингосстрах» не нарушены основные обязательства, т.к. до настоящего времени истцом не были представлены документы, на основании которых у СПАО «Ингосстрах» появились правовые основания для осуществления страховой выплаты. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью Высоцкой А.С. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ поступило страховщику ДД.ММ.ГГГГ, на данное заявление Высоцкой А.С. был направлен мотивированный отказ в страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, СПАО «Ингосстрах» рассмотрело заявление Высоцкой А.С. и приняло решение по заявленным требованиям в четком соответствии и в срок, предусмотренный Законом об ОСАГО. Также указала, что истец, в нарушение ст.10 ГК РФ злоупотребляет своим правом на судебную защиту, предъявляя иск о взыскании штрафных санкций, не предоставив страховщику полный комплект документов для решения вопроса о выплате возмещения, тем самым недобросовестно осуществляет свои гражданские права, что также является основанием к отказу о взыскании штрафа, неустойки. Вместе с тем, в случае удовлетворения судом требования истца о взыскании в ее пользу неустойки, просила применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи несоразмерностью ее размера последствиям нарушения обязательства. Также не подлежащими удовлетворению считала и требования Высоцкой А.С. о взыскании расходов на представителя, поскольку права истца страховщиком не были нарушены.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Александров А.В., который в судебное заседание не прибыл, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ранее, принимая участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, Александров А.В. иск Высоцкой А.С. к СПАО «Ингосстрах» считал обоснованным. Пояснил, что в ходе рассмотрения уголовного дела по его обвинению в связи со случившимся в ноябре ДД.ММ.ГГГГ ДТП, он действительно помирился с потерпевшей по делу Высоцкой А.С., возместив ей причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем уголовное дело в его отношении и было прекращено. Потерпевшей им был возмещен моральный вред и материальный ущерб, связанный с повреждением одежды Высоцкой А.С., а также ее мобильного телефона, никаких других компенсаций, в том числе утраченного заработка, в указанную сумму не входило. Высоцкая А.С. говорила ему, что в связи с полученной в ДТП травмой, она не сможет длительное время работать, на что он ответил ей, что она должна обратиться в его страховую компанию для получения страховой выплаты.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Александрова А.В.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: при возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

По делу судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия истцу Высоцкой А.С. был причинен вред здоровью. Виновным в данном ДТП был признан Александров А.В, гражданская ответственность которого в отношении автомобиля Lifan №, государственный регистрационный знак № застрахована в СПАО «Ингосстрах» (л.д.32,34,35).

Постановлением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Александрова А.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ (нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека), прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон (л.д.26, 27).

Из пояснений третьего лица Александрова А.В., данных им в суде, и не оспоренных ответчиком, следует, что виновным в ДТП потерпевшей Высоцкой А.Л. был возмещен ущерб в размере <данные изъяты> рублей, который включал в себя моральный вред и материальный ущерб, связанный с повреждением одежды и мобильного телефона Высоцкой А.С., компенсации утраченного заработка указанная сумма не включала.

ДД.ММ.ГГГГ Высоцкая А.С. обратилась в Смоленский филиал СПАО «Ингосстрах» за страховым возмещением, а именно ущерба, причиненного здоровью, предоставив пакет документов: заявление потерпевшего с указанием банковских реквизитов, решение суда, постановление о возбуждении уголовного дела, паспорт, заключение эксперта, а также ДД.ММ.ГГГГ ею были предоставлены: копия выписки из истории болезни, постановление о признании ее потерпевшей, выписка из медицинской карты (л.д. 34-60).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Высоцкой А.С. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. Повреждения квалифицируются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (приказ №194н МЗ и СР РФ «Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» п. 6.1.23) (л.д. 55-57).

Согласно выписки из истории болезни № Высоцкая А.С. поступила в ОГБУЗ КБСМП ДД.ММ.ГГГГ, ей установлен диагноз - «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выписана на амбулаторное лечение (л.д.54).

Согласно выписки № из медицинской карты амбулаторного, стационарного больного Высоцкая А.С. находилась на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на амбулаторном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, диагноз «<данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выписана в удовлетворительном состоянии, к труду (л.д. 48,49).

Высоцкой А.С. ОГБУЗ КБСМП выданы листки нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11, 88, 90, 92, 94).

При обращениях Высоцкой А.С. ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в СПАО "Ингосстрах", где была застрахована гражданская ответственность причинителя вреда, с заявлением о выплате ущерба, причиненного здоровью, истцу было отказано в осуществлении страховой выплаты письмами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 58), и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59), на том основании, что в ходе судебного заседания по уголовному делу по обвинению Александрова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, Высоцкой А.С. было подано заявление о прекращении уголовного дела в отношении Александрова А.В., поскольку она с подсудимым примирились, и Александров А.В. полностью возместил причиненный в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ущерб, то есть без привлечения страховой компании.

Исходя из изложенного, и принимая во внимание содержание ответов страховой компании отДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, направленных в адрес Высоцкой А.С., в суде не нашел своего подтверждения довод представителя интересов ответчика о том, что истцом не были предоставлены в полном объеме документы, необходимые для осуществления страховой выплаты. Приходя к такому выводу, суд исходит из следующего. В соответствии с пунктом 3 статьи 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Центральным Банком Российской Федерации N 431-П от 19.09.2014 г. установлен исчерпывающий перечень документов, обязательных для предоставления в страховую компанию (п. 3.10).

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Уклонение потерпевшего от предоставления страховщику запрашиваемых документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (абз. 6 п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Вместе с тем, такого уклонения Высоцкой А.С. от предоставления запрашиваемых документов, равно как и злоупотребления правом с ее стороны, в настоящем деле не установлено, поскольку СПАО "Ингосстрах", дважды направляя письма об отказе в выплате страхового возмещения Высоцкой А.С., не указало в них на неполноту либо недостаточность документов, необходимых для выплаты страхового возмещения, в связи с чем Высоцкая А.С. вынуждена была обратиться в суд с указанным иском.

Судом на основании ходатайства представителя ответчика была назначена судебно-медицинская экспертиза для определения степени утраты трудоспособности, полученной истцом Высоцкой А.С. за весь период ее нетрудоспособности вследствие ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению указанной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ у Высоцкой А.С. диагностированы телесные повреждения: <данные изъяты>. В связи с данными повреждениями проходила стационарное лечение в ОГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи» <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, затем длительное амбулаторное лечение в травмпункте до ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая вышеизложенное, в период стационарного и амбулаторного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у Высоцкой А.С. имелась временная утрата профессиональной трудоспособности в размере 100 %. В этот период времени она не могла выполнять труд в своей и любой иной профессии, ей выдавался больничный лист («листок нетрудоспособности»).

Однако, суд, разрешая возникший спор, исходит из того, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Доводы возражений ответчика на исковое заявление о необходимости в данном случае представления Высоцкой А.С. заключения медицико-социальной или судебно-медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной или общей трудоспособности, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку такое заключение требуется по истечении периода временной нетрудоспособности лица после его выздоровления в случае установления в последующем медико-социальной экспертизой утраты лицом профессиональной либо общей трудоспособности вследствие травмы, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия. Степень утраты профессиональной (общей) трудоспособности в период временной нетрудоспособности не устанавливается. Что также подтверждается заключением от ДД.ММ.ГГГГ о 100% утрате профессиональной трудоспособности в период стационарного и амбулаторного лечения, о чем выдается больничный лист («листок нетрудоспособности»).

В своих отказах в выплате от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ СПАО "Ингосстрах" также не предлагало Высоцкой А.С. предоставить листки нетрудоспособности и сведения о ее среднем месячном заработке (доходе).

Указанные документы было предложено предоставить Высоцкой А.С. в страховую организацию только в ходе рассмотрения дела в суде, что и было сделано представителем истца, что, в свою очередь повлекло за собой осуществление ДД.ММ.ГГГГ страховой выплаты на счет Высоцкой А.С. в размере <данные изъяты> рублей, в связи с чем представитель истца отказался в суде от взыскания в пользу истца страхового возмещения в указанном размере.

Таким образом, исходя из изложенного, возражение ответчика об отсутствии возможности перечисления страхового возмещения по причине отсутствия необходимых документов, суд признает несостоятельным, и приходит к выводу о том, что в данном случае имеются правовые основания для взыскания с ответчика неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда, поскольку в суде установлен факт ненадлежащего выполнения СПАО "Ингосстрах" обязанностей в рамках договора страхования, в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему, либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55).

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (день выдачи отказа в выплате страхового возмещения) по ДД.ММ.ГГГГ (день выплаты страхового возмещения) в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, с учетом того, что заявление о выплате суммы страхового возмещения ответчиком получено было ДД.ММ.ГГГГ, то, следовательно, страховое возмещение ответчик должен был выплатить истцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в пользу Высоцкой А.С. с СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 1% от страховой суммы.

Размер неустойки необходимо исчислить исходя из следующего расчета:

период с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 20-дневного срока после получения заявления) по ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) <данные изъяты> руб. * 1% * 239 дней = <данные изъяты> рублей.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N263-О указано, что положения статьи 333 ГК РФ содержат не право, а, по существу, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Исходя из приведенных положений, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, установив окончательный размер неустойки подлежащей взысканию в сумме <данные изъяты> рублей, полагая, что указанный размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая установленный в суде факт нарушения ответчиком прав истца, суд с учетом принципов разумности и справедливости приходит к выводу о взыскании в пользу истца с СПАО "Ингосстрах" компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> руб., что соразмерно последствиям нарушенного страховщиком обязательства по выплате потерпевшей вреда, причиненного ее здоровью, что учитывается судом при принятии настоящего решения.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктом 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд полагает соответствующим принципу разумности размер расходов по оплате услуг представителя, заявленной ко взысканию истцом в сумме 20000 руб., исключающим возможность завышения размера оплаты услуг представителя, обеспечивающим баланс прав лиц, участвующих в деле.

В связи с неполным удовлетворением материальных исковых требований Высоцкой А.С., с СПАО "Ингосстрах" в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенной части материальных требований в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     Исковые требования Высоцкой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Высоцкой <данные изъяты> неустойку в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Краснинский районный суд Смоленской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                          Н.И. Вдовина