Приговор по делу № 1-487/2016 от 30.06.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Абакан                             14 декабря 2016г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи                  Щербаковой Е.Г.,

при секретаре                                  Беккер В.Н.,    

с участием

государственных обвинителей –

помощников прокурора г. Абакана Ситниковой Н.В., Арбузова Д.В.

подсудимого Костюченко В.В.,

его защитников – адвокатов Насруллаева Д.А., Кириленкова Д.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

его представителя – адвоката Иванова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Костюченко В.В., <данные изъяты>, судимого 12.10.2015 г. Саяногорским городским судом по ч. 3 ст. 159 УК Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев, ст. 73 УК Российской Федерации – 3 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.160 УК Российской Федерации,

                    У С Т А Н О В И Л:

Костюченко В.В. похитил вверенное ему имущество в особо крупном размере путем присвоения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, в помещении, расположенном по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 и Костюченко В.В. подписали договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым Потерпевший №1 поручил Костюченко В.В. за вознаграждение в сумме 20 000 рублей реализовать принадлежащий ему автомобиль «Fiat Ducato», не менее чем за 2 500 000 рублей. Во исполнение обязательств по вышеуказанному гражданско-правовому договору, ДД.ММ.ГГГГ., находясь в офисе нотариуса по адресу: <адрес>Н, Потерпевший №1 выдал нотариальную доверенность на имя Костюченко В.В., уполномочивающую его реализовать принадлежащий Потерпевший №1 автомобиль «Fiat Ducato», с правом подписания документов и получения денежных средств по сделке. Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, у дома по адресу: <адрес>, Потерпевший №1 передал Костюченко В.В. свой автомобиль «Fiat Ducato» для транспортировки его своим ходом в автосалон <адрес>, с целью дальнейшей реализации.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ., в рабочее время, Костюченко B.В., находясь в автосалоне ЗАО «<данные изъяты>», расположенном на 1 этаже торгового центра «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, действуя с умыслом, направленным на хищение путем присвоения принадлежащего Потерпевший №1 имущества, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного обращения его в свою пользу, от предложения работника ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 поставить автомобиль «Fiat Ducato» в автосалон ЗАО «<данные изъяты>» на комиссионную продажу отказался, рассчитывая, во исполнение возникшего у него преступного умысла, продать его за меньшую сумму, нежели указанную в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ, для чего Костюченко В.В. заключил с работником ЗАО «<данные изъяты>» договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым, Костюченко В.В., действуя на основании доверенности от собственника Потерпевший №1, продал ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль «Fiat Ducato» за 2 000 000 рублей. Продолжая реализовывать возникший преступный умысел, направленный на хищение принадлежащего Потерпевший №1 имущества путем присвоения, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного обращения его в свою пользу, в счет оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., Костюченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ., после его составления, находясь в автосалоне ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, получил из кассы наличные денежные средства в сумме 1 300 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время, находясь в автосалоне ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по вышеуказанному адресу, получил из кассы наличные денежные средства в сумме 400 000 рублей; а оставшуюся невыплаченной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. денежную сумму в размере 300 000 рублей попросил не подозревающую о его преступном умысле сотрудницу ЗАО «<данные изъяты>» ФИО7 перечислить банковским переводом на имя его супруги - ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ, во исполнение договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., сотрудник ЗАО «<данные изъяты>» ФИО9, не подозревавшая о преступном умысле Костюченко В.В., перевела денежный перевод «<данные изъяты>» в сумме 300 000 рублей в отделение «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, на имя ФИО8, который последняя по указанию Костюченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ., находясь в отделении «Сбербанк России» № по адресу: <адрес>, получила, и не подозревая о принадлежности указанных денежных средств Потерпевший №1, распорядилась ими в пользу Костюченко В.В.

Таким образом, Костюченко В.В., полученные им от реализации переданного ему Потерпевший №1 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. автомобиля «Fiat Ducato» денежные средства в сумме 2 000 000 рублей, Потерпевший №1 не передал, похитил их путем присвоения, распорядился ими своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 2000000 рублей, что является особо крупным размером.

Подсудимый Костюченко В.В. вину в присвоении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2 000 000 рублей, вырученных им с продажи автомобиля «Fiat Ducato», не признал, давая показания, пояснил, что с Потерпевший №1 знаком с <данные изъяты> г., оказывал ему услуги по доставке автомобилей за вознаграждение. ДД.ММ.ГГГГ. он также по просьбе Потерпевший №1 погнал в <данные изъяты> его автомобиль «Fiat Ducato» для продажи его там. Данный автомобиль Потерпевший №1 обошелся в 1700 000 рублей и его стоимость для реализации не могла быть более 2000 000 рублей. Договор поручения между ним и Потерпевший №1 в ДД.ММ.ГГГГ. не составлялся, договоренность была устная, что он отвезет, выставит на продажу, получит вознаграждение, в письменной форме договор он по просьбе юриста Потерпевший №1 - ФИО10 подписал задним числом, примерно в ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 выдал ему нотариальную доверенность и отдал ПТС автомобиля. Стоимость автомобиля, как 2 500 000 рублей, Потерпевший №1 не определялась. По приезду в <данные изъяты>, он заехал в автосалон «<данные изъяты>», с ФИО7, единственным сотрудником салона, они договорились, о том, что он оставляет этот автомобиль для продажи, договор купли-продажи автомобиля он подписал формально, для того, чтобы вдруг найдется покупатель, его могли ему реализовать, фактически автомобиль салону не продавал, когда подписывал договор купли-продажи, он был не заполнен, денежных средств от салона за продажу автомобиля «Fiat Ducato» не получал, ДД.ММ.ГГГГ. он уже был в <данные изъяты> и также не мог получать в салоне деньги. После этого, он неоднократно звонил в салон, не менее трех раз приезжал, интересовался продажей автомобиля, узнал, что его сдают в прокат, стал требовать деньги за прокат, раз автомобиль не реализовывают, и ему перечислили 300 000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ. Деньги по его предложению перечислили на имя его жены ФИО8, так как он был за границей и не мог их получить. Данная денежная сумма перечислена ему не в счет стоимости автомобиля, вместе с тем, часть из нее он предлагал Потерпевший №1, но тот отказался, сказав, что отдашь всю сумму, когда автомобиль продастся, впоследствии узнал, что автомобиль автосалоном реализован, предлагал Потерпевший №1 подключить своих высокопоставленный друзей для того, чтобы взыскать с автосалона деньги, но тот отказался. ФИО7 его оговаривает, так как она заинтересована в этом, поскольку фактически сама впоследствии приобрела этот автомобиль.

Вместе с тем, виновность подсудимого в совершении при вышеизложенных обстоятельствах инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что с Костюченко В.В. он знаком давно, тот оказывал ему услуги по перегону автомобилей, в начале ДД.ММ.ГГГГ., в ту дату, которая указана непосредственно в договоре поручения, в дневное время, он и Костюченко В.В. в его офисе по адресу: <адрес> в присутствии юриста ФИО10 подписали указанный договор, согласно которому он поручал Костюченко В.В. продать его автомобиль «Fiat Ducato» за 2 400 000 – 2 500 000 рублей, за что тот должен был поручить денежное вознаграждение в сумме не более 100 000 рублей, в договоре была прописана сумма 20 000 рублей, но планировалась сумма около 100000 рублей за выполненную работу в полном объеме. Автомобиль Костюченко В.В. должен был перегнать в <данные изъяты> и продать его через ЗАО «<данные изъяты>» или через другой салон, после чего передать ему деньги, и он бы с ним рассчитался. Для возможности совершать с автомобилем сделки он на следующий день оформил и передал Костюченко В.В. нотариальную доверенность, которая оформлялась у нотариуса по <адрес>, и там же передавалась Костюченко В.В., а также дня через три в дневное время передал ему документы на автомобиль и сам автомобиль по <адрес>. Когда точно Костюченко В.В. погнал автомобиль в <данные изъяты>, он не знает, когда тот вернулся, говорил ему что выставил автомобиль в ЗАО «<данные изъяты>» для продажи, он сам смотрел на сайте, видел, что автомобиль выставлен, стал ждать, Костюченко В.В. ему говорил, что автомобиль не продается пока, он ждал примерно год, потом уже сам позвонил в салон, от сотрудника салона ФИО7 узнал, что салон с Костюченко В.В. за его автомобиль рассчитался сразу, передав ему 2 000 000 рублей, при этом Костюченко В.В. не согласовывал с ним возможность снижения ранее оговоренной цены за автомобиль, денежных средств по договору поручения за продажу автомобиля «Fiat Ducato» Костюченко В.В. ему не передавал.

Свидетель ФИО10, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснял, что периодически оказывал юридическую помощь ФИО11, в т.ч. составлял для него договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., так как Потерпевший №1 сообщил, что хочет передать свой автомобиль «Фиат Дукато» для реализации Костюченко В.В. Он по просьбе Потерпевший №1 составил бланк договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., в котором были оставлены свободные графы для заполнения вручную. ДД.ММ.ГГГГ., в дневное время, в офисе в подвале дома по <адрес>, где располагался офис Потерпевший №1, он, Костюченко В.В. и Потерпевший №1 встретились для подписания подготовленного для них договора поручения. Для заполнения пустых граф договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. Костюченко В.В. передал ему свой паспорт гражданина РФ, а Потерпевший №1 паспорт транспортного средства «Фиат Дукато» и свой паспорт гражданина РФ. Лицевая сторона и часть оборотной стороны граф договора была им заполнена рукописно на основании предоставленных ему документов. Все данные о сроках и суммах были вписаны в договор по соглашению сторон. Сразу же после заполнения всех граф, Костюченко В.В. и Потерпевший №1 подписали оба экземпляра указанного договора, в экземпляре договора Потерпевший №1, Костюченко В.В. написал «...автомобиль с пробегом 32000 км получил» под графой «Агент» (т.1 л.д.176-178).

Свидетель ФИО7 в суде пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она являлась директором по продажам ЗАО «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. в автосалон, который располагался по адресу: <адрес>, приехал Костюченко В.В. и предложил купить автомобиль «Fiat Ducato» за 2400 000 - 2500 000 рублей, сотрудниками салона ему было предложено выставить автомобиль сначала для комиссионной продажи, без покупки его компанией, но он снизил стоимость автомобиля до 2 000 000 рублей, что компании было выгодно и они заключили с ним договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., в соответствии с которым 1 700 000 рублей Костюченко В.В. выплачено наличными, в т.ч. ДД.ММ.ГГГГ.- 1 300 000 рублей, 400 000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. в утреннее время, а 300 000 рублей – по предложению Костюченко В.В. перечислено на расчетный счет <данные изъяты>. Деньги были перечислены безналичным расчетом, так как Костюченко В.В. торопился, ему надо было уезжать за границу, а у компании на момент его отъезда всей суммы не было наличными средствами. Право Костюченко В.В. совершать сделки с данным автомобилем подтверждалось нотариальной доверенностью от Потерпевший №1, которую он представил, он также представил ПТС на автомобиль. После покупки автомобиля у Костюченко В.В., он некоторое время предоставлялся клиентам в прокат, а потом был продан компанией, перед этим поставлен на учет в ГИБДД. Примерно через год-полтора в компанию звонил Потерпевший №1, спрашивал, продается ли автомобиль «Fiat Ducato» и был очень удивлен, когда узнал, что этот автомобиль принадлежит компании, а компанией произведен с его представителем Костюченко В.В. расчет в полном объеме. Костюченко В.В. каких-либо претензий по договору к компании не предъявлял, он единственное чем был недоволен и уточнял по телефону, почему из перечисленных ему 300 000 рублей, им получено 297 000 рублей, ему было разъяснено, что 3000 рублей это комиссия банка.

Согласно договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., Потерпевший №1 и Костюченко В.В. договорились, что последний о поручению Потерпевший №1 принимает на себя обязательство за вознаграждение в размере 20 000 рублей совершить от его имени комплекс юридических и фактических действий, направленных на реализацию индивидуализированного автомобиля «Fiat Ducato», минимальная стоимость которого составляет 2 500 000 рублей. В договоре определен срок его действия – ДД.ММ.ГГГГ., указано о фактической передаче автомобиля (т.1 л.д.77-78, т.5 л.д.8-9).

Согласно доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., выданной нотариусом ФИО12, офис которой расположен по адресу: <адрес> Потерпевший №1 уполномочил Костюченко В.В. совершать в отношении автомобиля «Fiat Ducato», индивидуализированные сведения о котором указаны в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ., юридические действия, в т.ч. реализовывать его и получать деньги (т.1 л.д.198, т.5 л.д.11).

В соответствии с договором купли-продажи № ЗАО «<данные изъяты>» купил у Костюченко В.В., действующего на основании нотариальной доверенности от собственника Потерпевший №1, автомобиль «Fiat Ducato», параметры которого, год выпуска, иные сведения, указаны в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ., за 2 000 000 рублей. Как следует из договора, оплата за товар предусмотрена поэтапно, 1 300 000 рублей – передается продавцу в момент составления договора, 300 000 рублей –до ДД.ММ.ГГГГ., 400 000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Договор подписан сторонами, в т.ч. Костюченко В.В. (т.1 л.д.197, т.5 л.д.12).

Принадлежность ему проставленных в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ., договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., подписи, факт получение от Потерпевший №1 нотариальной доверенности, подсудимый не оспаривает.

    Наличие по адресу: <адрес>, автосалона ООО «<данные изъяты>», подтверждается протоколом осмотра данного объекта, в ходе которого, участвующая при осмотре ФИО7, указала на место в помещении, пояснив, что ранее в этом месте находилась касса, в которой Костюченко В.В. получил наличными денежные средства в счет оплаты стоимости за автомобиль, двумя суммами (т.1 л.д.199-201).

Наличие на территории <адрес> дома по <адрес>, подтверждается протоколом осмотра участка местности, в ходе которого, участвующий при этом Потерпевший №1 пояснил, что в 8 метрах в восточном направлении от юго-восточного угла дома он в ДД.ММ.ГГГГ. передал Костюченко В.В. автомобиль (т.1 л.д.204-208).

Согласно сведениям, предоставленным МВД по РХ, автомобиль «Fiat Ducato», параметры которого указаны в договоре поручения от ДД.ММ.ГГГГ., а также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., снят с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. с прекращением у Потерпевший №1 права собственности, после чего, на территории Республики Хакасия не регистрировался (т.1 л.д.217-221, 223, 224, 226).

Как следует из представленных <данные изъяты> сведений по переводам ДД.ММ.ГГГГ. ФИО8 получила поступивший на ее имя денежный перевод в размере 300 000 рублей, направленный в ее адрес <данные изъяты>. Отправителем перевода указана ФИО9, которая как следует из показаний свидетеля ФИО7, являлась ДД.ММ.ГГГГ. сотрудником «<данные изъяты>» (т.1 л.д.236, 237).

Наличие на территории <адрес>, отделения «<данные изъяты>» №, где данный перевод был получен ФИО8, подтверждается протоколом осмотра соответствующего участка местности (т.1 л.д.209-212).

Свидетель ФИО8, показания которой были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, подтвердила, что состояла в <данные изъяты> в браке с Костюченко В.В. (т.1 л.д.184-185).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации показаний свидетеля ФИО13 следует, что Потерпевший №1 <данные изъяты>. обратился к нему за юридической помощью, при этом он ему пояснил, что передал знакомому Костюченко В.В. по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ., для реализации, принадлежащий ему автомобиль «Фиат Дукато», после чего Костюченко В.В. длительное время избегал встреч с ним, не вернул ему ни указанный автомобиль, ни денежные средства за него. Он предложил Потерпевший №1 выдать ему доверенность для представления его интересов в суде, чтобы подать иск на Костюченко В.В., так как в тот момент не было известно, что Костюченко В.В. еще в ДД.ММ.ГГГГ. реализовал указанный автомобиль в ЗАО «<данные изъяты>» в <данные изъяты>, об этом стало известно в феврале – <данные изъяты>., им была получена копия договора для его предоставления в суд. Свидетель пояснил, что иск Потерпевший №1 к Костюченко В.В. был удовлетворен, в суд он предоставлял договор поручения от ДД.ММ.ГГГГ., который ФИО24 передал ему в оригинале (т.1 л.д.136-139).

Согласно решению Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. с Костюченко В.В. в пользу Потерпевший №1 по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на продажу автомобиля взыскана сумма в размере 2500 000 рублей. (т.4 л.д.171-172).

Свидетель ФИО14, сын потерпевшего, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что его отец был знаком с Костюченко В.В., они поддерживали дружеские отношения, последний «гонял» для отца под заказ автомобили из-за границы, и не вернул ему денежные средства, вырученные от продаже автомобиля отца «Фиат Дукато» в <адрес>, о чем он знает от отца (т.1 л.д.163-165).

Свидетель ФИО15, показания которого были оглашены в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что <данные изъяты>. работал у Потерпевший №1 в арендуемом им офисе, расположенном в <адрес>, неоднократно видел у Потерпевший №1 Костюченко В.В., знал что последний был должен Потерпевший №1 крупную сумму за автомобиль (т.1 л.д.145-147).

Осмотры участков местности проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем, протоколы, составленные по результатам указанных следственных действий, суд признает допустимыми и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Сведения, содержащиеся в договорах, доверенности, в банковской информации о денежных переводах, в информации МВД по РХ, устанавливают обстоятельства, имеющие значения для уголовного дела, приобщены к делу предусмотренным законом способом, согласуются с другими данными, в связи с чем, суд признает их иными документами и использует в качестве доказательств по настоящему уголовному делу.

Указание в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. в разделе «реквизиты сторон», что ЗАО «<данные изъяты>» является продавцом, а Костюченко В.В. – покупателем, является технической ошибкой, которая не искажает сути договора, поскольку из его текста явно следует, что Костюченко В.В. продает ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль «Fiat Ducato», переданный ему для этого собственником Потерпевший №1 Наличие указанной ошибки в договоре не свидетельствует о недопустимости данного документа и о невозможности использования его в качестве доказательств по делу.

Не приобщение к делу оригиналов договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на его досудебной стадии, не препятствует суду использовать их в качестве доказательств по делу. Копии данных документов имеются в деле, они исследовались в судебном заседании, свидетель ФИО16, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, пояснил, что именно эти доверенность и договор купли-продажи в ходе допроса предоставляла ему свидетель ФИО7 и именно с них он изготавливал копии для приобщения к делу, не посчитав нужным изымать документы в оригиналах. Показания свидетеля ФИО16 в данной части подтверждены свидетелем ФИО7 Подсудимый Костюченко В.В. не отрицает факта подписания договоров и получения доверенности от ФИО17 При таких обстоятельствах, а также учитывая, что

текст имеющихся в деле копий доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ., совпадает с текстом оригинальных документов, предоставленных сторонами непосредственно в суд, имеющиеся в них сведения согласуются с иными данными по делу, в связи с чем, суд использует указанные документы в качестве доказательств, оценивая их в совокупности с иными доказательствами.

Оценивая приведенные в приговоре показания потерпевшего и свидетелей, суд приходит к выводу, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и ответственности, оснований для оговора ими подсудимого по делу не имеется, их показания согласуются между собой по существенным для дела обстоятельствам, подтверждаются объективно, в связи с чем, у суда нет оснований им не доверять, и суд использует их в качестве доказательств по уголовному делу.

Пояснения свидетеля ФИО7 при осмотре автосалона ООО «<данные изъяты>» о том, что Костюченко В.В. наличными получена сумма в размере 1600 000 рублей, что отражено в протоколе (т.1 л.д.199-203), не ставит под сомнение достоверность ее показаний в суде. Пояснения свидетеля о том, что первоначально она давала показания, исходя из текста договора, в котором указано что первые две суммы, переданные Костюченко В.В. составляли 1600 000 рублей, а третья должна была составлять 400 000 рублей, впоследствии ознакомившись с документами, в т.ч. с размером банковского перевода, она вспомнила, что Костюченко В.В. изначально переданы две суммы наличными, в размерах 1300000 и 400 000 рублей, а сумма в 300 000 рублей перечислена через банк, суд находит логичным и мотивированным объяснением причин несоответствия сообщенных свидетелем сведений, обусловленным в т.ч. давностью произошедших событий.

Суд, оценивая показания свидетеля ФИО7 в совокупности с иными данными по делу, приходит к выводу о достоверности сообщенных ею сведений о том, что ЗАО «<данные изъяты>» в полном объеме рассчитался с Костюченко В.В. за автомобиль «Fiat Ducato», реализованный им автосалону по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., передав ему ДД.ММ.ГГГГ. сумму в размере 1300 000 рублей наличными, ДД.ММ.ГГГГ. – сумму в размере 400 000 рублей, и впоследствии перечислив сумму в размере 300 000 рублей банковским переводом на имя его супруги.

Сообщенные свидетелем сведения не противоречат в целом условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ. об оплате за товар, поскольку оплата произведена в срок, установленный договором, а передача Костюченко В.В. сумм в размерах 300 000 рублей и 400 000 рублей в иной очередности, нежели указано в договоре, не является существенным и не опровергает факт полной оплаты стоимости договора ЗАО «<данные изъяты>».

Доводы стороны защиты об отсутствие в деле бухгалтерских документов, расписок, свидетельствующих о получении Костюченко В.В. 1700 000 рублей, также не уличают в неискренности свидетеля ФИО7 о произведенном ЗАО «<данные изъяты>» полном расчете с Костюченко В.В. по договору. Как указано выше, проставление подписи в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Костюченко В.В. не отрицает, факт проставлении им подписи в договоре удостоверяет получение им одновременно с подписанием договора суммы в размере 1300 000 рублей, что следует прямо из текста договора, перевод денежных средств в адрес супруги Костюченко В.В. – ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ. – подтверждается объективно банковскими данными (т.1 л.д.236, 237) и у суда отсутствуют основания не доверять стабильным показаниям свидетеля о том, что сумма в размере 400 000 рублей передана Костюченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ. по договору наличными.

Сообщенные сотрудником автосалона ФИО7 сведения о реорганизации юридического лица, наряду с большим временным промежутком, который прошел с момента приобретения салоном автомобиля у Костюченко В.В., суд находит логичным объяснением причин утраты ряда бухгалтерских документов, что с учетом совокупности исследованных доказательств не ставит под сомнение факт реализации Костюченко В.В. ЗАО «<данные изъяты>» автомобиля «Fiat Ducato», который передал ему для этого потерпевший Потерпевший №1

Пояснения Костюченко В.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ. он в автосалоне ЗАО «<данные изъяты>» подписал пустой бланк договора, явно надуманы, поскольку договор купли-продажи автомобиля «Fiat Ducato» от ДД.ММ.ГГГГ. изготовлен в печатном варианте, и возможность заполнения его граф после подписания договора исключена, что, исходя из текста договора, является очевидным для суда.

Доводы стороны защиты о том, что Костюченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ.не мог получать денежные средства в автосалоне, так как в эту дату пересек границу с <данные изъяты>, что отражено в заграничном паспорте, изъятом у Костюченко В.В. и впоследствии осмотренном (т.4 л.д.141-142, 143, 144), не уличают свидетеля ФИО7 в неискренности показаний об обстоятельствах расчета с Костюченко В.В. за реализованный им автосалону автомобиль, так как исходя из географического расположения на карте мира <адрес> и <данные изъяты> (пересечение границы которой отражено в заграничном паспорте Костюченко В.В. ДД.ММ.ГГГГ), расстояний, которые преодолел Костюченко В.В., в т.ч. на том виде транспорта, о котором он указал, суд приходит к выводу, что у Костюченко В.В. имелась реальная возможность получить денежные средства в автосалоне ЗАО «<данные изъяты>» и покинуть территорию Российской Федерации в течение ДД.ММ.ГГГГ., что является очевидным и не требует специальных познаний.

Оценивая показания Костюченко В.В. в судебном заседании по обстоятельствам дела, суд приходит к выводу, что его показания не логичны и противоречивы по существенным для дела обстоятельствам, опровергаются совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем, суд не использует их в качестве доказательств его невиновности.

Так, показания Костюченко В.В. о том, что он не подписывал договор поручения ДД.ММ.ГГГГ. опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля ФИО10 и непосредственно проставленной в договоре датой.

Показания Костюченко В.В. о том, что автомобиль Потерпевший №1 он ЗАО «<данные изъяты>» не реализовывал, а оставил его там по договору комиссии, денежные средства в счет оплаты стоимости переданного им автосалону для реализации автомобиля он не получал, опровергаются стабильными показаниями свидетеля ФИО18 о фактической реализации Костюченко В.В. салону автомобиля «Fiat Ducato» и полном расчете с ним за реализованный им ЗАО «<данные изъяты>» автомобиль по договору от ДД.ММ.ГГГГ., которые подтверждаются объективными данными.

Доводы Костюченко В.В. о том, что перечисленные ЗАО «<данные изъяты>» денежные средства в сумме 300 000 рублей на имя его супруги являются платой за совершаемые действия по прокату автомобиля, не логичны, противоречивы и явно надуманы, поскольку из показаний Костюченко В.В. следует, что плату за прокат он требовал у сотрудников салона в течение нескольких месяцев, в то время как сообщенные банком сведения устанавливают, что денежный перевод в сумме 300 000 рублей был перечислен сотрудником ЗАО «<данные изъяты>» в адрес супруги подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. и получен ею ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д.236, 237). Суд также приходит к выводу, что за период времени, который прошел с момента передачи Костюченко В.В. автомобиля ЗАО «<данные изъяты>» до перечисления денежной суммы ЗАО на имя его супруги (ДД.ММ.ГГГГ.-ДД.ММ.ГГГГ.), ЗАО не имело возможности получить доход за прокат автомобиля «Fiat Ducato», позволяющий передать Костюченко В.В. вознаграждение в сумме 300 000 рублей за оказываемую банком услугу проката, вместо оплаты стоимости автомобиля, о чем фактически был составлен договор.

Кроме того, суд обращает внимание, что на досудебной стадии по делу у Костюченко В.В. была иная позиция по данному вопросу. Так, из оглашенных в судебном заседании в порядке п.1ч.1ст.276 УПК Российской Федерации показаний Костюченко В.В., данных им при допросе в качестве подозреваемого, следует, что 300 000 рублей перечислено автосалоном в счет стоимости автомобиля, из обещанных ему 2000 000 рублей (т.2 л.д.149-152).

Оценивая показания Костюченко В.В., данные им на досудебной стадии по делу, суд обращает внимание, что получены они в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с разъяснением всех прав и последствий, в присутствии защитника, что исключает возможность оказания на допрашиваемое лицо какого-либо давления, замечаний на текст протокола участниками следственного действия не принесено, в связи с чем, суд приходит к выводу, что показания Костюченко В.В. на досудебной стадии по делу давал в результате свободного волеизъявления, и учитывая, что его показания в данной части подтверждаются совокупностью иных доказательств, у суда нет оснований им не доверять в данной части, и они подтверждают выводы суда о том, что 300 000 рублей были получены Костюченко В.В. в счет исполнения ЗАО «<данные изъяты>» условий договора.

Доводы Костюченко В.В. о желании передать часть денежных средств из 300 000 рублей Потерпевший №1, опровергаются показаниями последнего, стабильно пояснявшего, что ему ничего не было известно о продаже Костюченко В.В. автомобиля и о получении им за это денежных средств, что дополнительно подтверждается показаниями свидетеля ФИО7, сотрудника ЗАО «<данные изъяты>», пояснившей, что позвонивший в салон Потерпевший №1 был явно удивлен, узнав, что салон рассчитался с его представителем Костюченко В.В. за автомобиль «Fiat Ducato».

Суд использует в качестве доказательств по делу сообщенные Костюченко В.В. сведения о том, что Потерпевший №1 в <данные изъяты>. поручал ему доставить принадлежащий ему автомобиль «Fiat Ducato» в <данные изъяты> для реализации, о салоне, в котором он оставил автомобиль, о сообщенном им сотрудникам ЗАО «<данные изъяты>» волеизъявлении перечислить денежную сумму в размере 300 000 рублей через банк на имя его жены, о фактическом получении данных денежных средств и распоряжении ими.

Позицию Костюченко В.В. по иным вопросам суд объясняет сложившейся у него линией защиты.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достаточности для разрешения уголовного дела, суд вину подсудимого в хищении денежных средств Потерпевший №1 в сумме 2 000 000 рублей, путем присвоения, находит установленной.

Так, Костюченко В.В., обладая документально оформленными правомочиями в отношении вверенного ему потерпевшим автомобиля «Fiat Ducato», реализовав его ЗАО «<данные изъяты>» за 2 000 000 рублей, указанную денежную сумму, действуя умышленно, из корыстных побуждений, потерпевшему не отдал, присвоил ее, обратив полученные за продажу автомобиля 2 000 000 рублей в свою пользу против воли Потерпевший №1 и распорядившись ими по своему усмотрению, не имея намерений вернуть их законному владельцу.

О направленности умысла Костюченко В.В. на хищение имущества Потерпевший №1 установленным судом способом, свидетельствует наличие данных о реальной возможности подсудимого вернуть Потерпевший №1 деньги, как после сделки, так и спустя некоторый период времени, что не было им сделано, его действия при реализации автомобиля, направленные на быстрое завладение определенной им денежной суммой (так, Костюченко В.В., не согласовывая позицию с законным собственником автомобиля, предлагает потенциальному покупателю приобрести его за меньшую сумму, нежели ему поручено, т.е. на выгодных для покупателя условиях, заведомо исключающих отказ от сделки), его последующее поведение, а именно, предпринятые им меры к сокрытию истинных сведений о судьбе вверенного ему автомобиля, с целью лишения собственника возможности принять меры к своевременному возврату принадлежащего ему имущества (так, Костюченко В.В. не сообщил ФИО24 о реализации автомобиля сразу по приезду в <данные изъяты>, длительное время вводил его в заблуждение, поясняя, что автомобиль находится в автосалоне на комиссии, обвинял покупателя ЗАО «<данные изъяты>» в совершении преступных действий в отношении имущества Потерпевший №1).

Наличие в деле решения Абаканского городского суда от <данные изъяты>. (т.4 л.д.171-172), которым удовлетворены исковые требования Потерпевший №1, и с Костюченко В.В. взыскана по договору поручения от ДД.ММ.ГГГГ. на продажу автомобиля сумма в размере 2500 000 рублей, не противоречит выводам суда о виновности Костюченко В.В. в совершении преступных действий в отношении имущества потерпевшего, и не устанавливает наличие между потерпевшим и подсудимым лишь гражданско-правовых отношений, так как удовлетворяя исковые требования в гражданском порядке, суд устанавливал наличие возникших у Костюченко В.В. перед потерпевшим обязательств и законность их требования, и не устанавливал умысел и фактические намерения подсудимого при завладении денежными средствами, что возможно лишь в рамках процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законодательством.

Действия потерпевшего по принятию мер к возвращению похищенных денежных средств путем взыскания через суд в гражданско-правовом порядке, является способом защиты потерпевшего своих прав, что не влияет на квалификацию деяний подсудимого.

Дальнейшие действия ЗАО «<данные изъяты>» в отношении автомобиля «Fiat Ducato», после его реализации Обществу Костюченко В.В., не имеют значения для дела и не влияют на доказанность вины последнего в инкриминируемом ему преступном деянии.

Доводы Костюченко В.В. о том, что потерпевший Потерпевший №1 уже после событий с автомобилем «Fiat Ducato» в 2011 г., неоднократно прибегал к его услугам по доставке автомобилей, также не влияют на доказанность вины Костюченко В.В. в хищении путем присвоения денежных средств Потерпевший №1, поскольку не исключают совершение им преступных действий в отношении автомобиля «Fiat Ducato», при установленных судом обстоятельствах. Кроме того, суд обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства установлено, что потерпевший длительное время не был осведомлен о преступных действиях Костюченко В.В. в отношении принадлежащего ему имущества, доверял ему, чем и обусловлено его дальнейшее сотрудничество с Костюченко В.В.

Отсутствие в деле бухгалтерских документов, дополнительно подтверждающих факт получения Костюченко В.В. денежных средств в сумме 1700 000 рублей наличными, на что неоднократно указывала сторона защиты, не освобождает подсудимого от уголовной ответственности, поскольку в суде исследовано достаточно доказательств, позволяющих суду разрешить дело по существу и сделать вывод о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемом ему преступного деяния.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению в отношении Костюченко В.В. обвинительного приговора органами предварительного расследования не допущено.

Действия Костюченко В.В. суд квалифицирует по ч.4 ст.160 УК Российской Федерации – присвоение, т.е. хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное в особо крупном размере.

Костюченко В.В. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит (т.4 л.д.168,169). С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд не находит оснований сомневаться в его психической полноценности и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При определении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Костюченко В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.65), на момент совершения настоящего преступления не судим, вместе с тем, у него имеется судимость по приговору от 12.10.2015г. за совершение преступления против собственности, относящегося к категории тяжких.

К обстоятельствам, смягчающим подсудимому Костюченко В.В. наказание, суд относит признание им факта завладения денежными средствами в сумме 300 000 рублей, наличие у него иждивенца (совершеннолетнего сына - студента дневного отделения образовательного учреждения), а также наличие у него хронических заболеваний, травм и его состояние здоровья в связи с этим, принятие мер к исполнению судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с него в пользу Потерпевший №1 денежных средств по договору поручения.

Имеющаяся у Костюченко В.В. судимость за совершение им умышленного преступления по приговору от 12.10.2015г., не образует в его действиях рецидив преступлений, поскольку преступление по настоящему уголовном делу совершено им до вынесения приговора суда от 12.10.2015г.

Принимая во внимание обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления Костюченко В.В. только в условиях изоляции от общества и назначении ему наказания в виде лишения свободы на определенный срок в исправительной колонии общего режима. Суд полагает, что менее строгий вид наказания не обеспечит достижение предусмотренных ст.43 УК Российской Федерации целей и задач наказания, направленных на исправление осужденного и восстановление социальной справедливости. Оснований для применения правил ч.1 ст.62, ст.ст.64,73 УК Российской Федерации по делу не имеется. С учетом установленных в суде фактических обстоятельств преступления, его степени и общественной опасности, личности подсудимого, суд также не находит оснований для применения правил ч.6 ст.15 УК Российской Федерации, предусматривающих при определенных условиях возможность изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую. Вид исправительного учреждения подсудимому определяется в соответствии с требованиями п.«б» ч.1 ст.58 УК Российской Федерации.

Принимая во внимание все данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, избранный судом вид и способ наказание (реальное лишение свободы) суд считает возможным не назначать Костюченко В.В. дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Предусмотренных законом оснований для освобождения Костюченко В.В. от уголовной ответственности и наказания по настоящему уголовному делу не имеется.

Учитывая, все данные о личности подсудимого, вид избранного в отношении него наказания, способ его исполнения (реальное лишение свободы в исправительной колонии общего режима), суд, на основании ч.2 ст. 97 УПК Российской Федерации, для обеспечения исполнения приговора, считает необходимым избрать в отношении Костюченко В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, сохранив ее действие до вступления приговора в законную силу.

В связи с назначением Костюченко В.В. на стадии предварительного расследования по делу адвоката в порядке ст.50 УПК Российской Федерации, следователем, в производстве которого находилось настоящее уголовное дело, вынесено постановление об оплате труда адвокатов Кириленкова Д.А. в сумме <данные изъяты> руб., и об оплате труда адвоката Тиниковой Р.И. в сумме <данные изъяты> (т.3 л.д.63,64), за оказание юридической помощи Костюченко В.В. в ходе предварительного расследования. Судом также вынесено постановление об оплате труда адвоката Кириленкова Д.А. за оказание им юридической помощи при защите интересов Костюченко В.В. в порядке ст.50 УПК Российской Федерации в ходе судебного разбирательства, в <данные изъяты> руб. (т.3 л.д.111). Согласно ч.5 ст.131 УПК Российской Федерации указанные суммы являются процессуальными издержками. В соответствии с нормами ч.ч.1,2 ст.132 УПК Российской Федерации, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного. При таких обстоятельствах, учитывая имущественное положение Костюченко В.В., его состояние здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него процессуальные издержки, связанные с участием в деле адвокатов по назначению.

Рассматривая заявление потерпевшего Потерпевший №1 о возмещении ему расходов, понесенных в связи с участием в суде его представителя – адвоката Иванова А.В. в размере 60 000 рублей (т.4 л.д.230), суд приходит к следующим выводам.

Размер понесенных потерпевшим расходов на представителя, указанный в заявлении, документально подтвержден платежными документами (т.4 л.д.231, 232).

На основании ч.3 ст. 42 УПК Российской Федерации потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя. Указанные расходы, в соответствии с нормами п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК Российской Федерации, относятся к процессуальным издержкам, которые согласно ч.1 ст. 132 УПК Российской Федерации взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет федерального бюджета.

Принимая во внимание изложенное, учитывая имущественное положение Костюченко В.В., его состояние здоровья, возраст и трудоспособность, способствующие получению стабильного дохода, суд считает возможным взыскать с него в пользу Потерпевший №1 процессуальные издержки, связанные с расходами последнего на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей.

Производство по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании с Костюченко В.В. 2 500 000 руб. (т.1 л.д.131), в соответствии с требованиями ст. 220 ГПК Российской Федерации, прекратить, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного решения, принятого по спору между этими же сторонами и о том же предмете (т.4 л.д.171-172).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302,304,307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.160 ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ 2 (░░░) ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 14.12.2016░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ ░░░░-2 ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 12.10.2015░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░ ░░░░░ 2 500 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, - ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ №, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>», - ░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                     ░.░. ░░░░░░░░░