Решение по делу № 2-370/2012 от 16.01.2012

Дело № 2- 370\2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2012 года Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего федерального судьи Г.И. Лазовской,

с участием представителя истца Гребенюк Б.И., действующего на основании ордера от 16.11.2011 г. ( л.д.46), представителя ответчика Гвоздилова В.В., действующего на основании доверенности от 23.05.2011 г. (л.д.47), а также представителя третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» Зиновьевой Г.А., действующей на основании доверенности от 03.10.2011 г. ( л.д.198),

при секретаре Богатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Строцкого А.И. к ОАО «Ачинская хлебная база №17» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Строцкий А.И. обратился в суд с иском к ОАО «Ачинская хлебная база №17» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, обязании восстановить подачу электрической энергии к нежилому зданию по адресу: г. Ачинск, а также запрещении препятствовать свободному проезду транспортных средств к нежилому зданию по адресу: г. Ачинск, через проходную, принадлежащую ответчику, в связи с отказом истца заключить договоры платного оказания услуг по обеспечению пропускного и внутриобьектового режима на территории по адресу: г. Ачинск. Требования мотивированы тем, что 21 октября 2008 года Строцкий А.И. приобрел в свою личную собственность нежилое помещение по указанному адресу, право собственности зарегистрировано. 02 декабря 2010 г. и 17 июня 2011 года за ним и иными лицами зарегистрировано право общей долевой собственности на земельный участок, занимаемый указанным нежилым помещением. Проезд к помещению он вынужден осуществлять через проходную и по земельному участку, принадлежащему ответчику. 01 августа 2011 года ответчик в одностороннем порядке, без уведомления, произвел отключение помещения истца от подачи электроэнергии и возобновить ее подачу отказывается. Считает данные действия ответчика незаконными и препятствующие ему, как собственнику пользоваться помещением, поскольку ОАО «Ачинская хлебная база №17» зарегистрирована в качестве юридического лица с 1994 года и представляла в момент регистрации единый комплекс, состоящий из рада помещений, железнодорожных путей и иных объектов, и имела единые сети инженерно-технического обеспечения, технологически изначально присоединенные к сетям энергоснабжающей организации. У истца отсутствовала возможность договоренности с иными собственниками помещений в здании по вопросу получения от них электроэнергии. Отключение от подачи электроэнергии в помещение, принадлежащее Стройкому А.И., ответчик лишил его возможности полноценно пользоваться своим имуществом. Полагает, что действия ответчика в этой части не соответствуют требованиям п.4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» и пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг.

Кроме того, ответчик систематически препятствует истцу в свободном пользовании его нежилым помещение, понуждая заключать возмездные договоры на платное оказание услуг пропускного и внутриобьектового режимов на территории Хлебной Базы №17, мотивируя требования наличием у ответчика Положения о внутриобьектовом и пропускном режимах на территории ОАО «Ачинская хлебная база №17», а также тем, что База относится к категории взрывоопасных предприятий. В случае отказа истца от подписания договоров об оплате, ответчик не пропускает транспортные средства для проезда к нежилому помещению, принадлежащему истцу, требует согласования списков транспортных средств и лиц, которые будут проезжать проходную. Считает действия ответчика в части требования у него платы услуг пропускного и внутриобьектового режимов на территории Хлебной Базы №17 не законными, поскольку Положение, имеющееся у ответчика, касается поддержания внутренней безопасности Базы и принято в интересах самого ответчика, а не в интересах третьих лиц и фактически ответчик понуждает его к заключению договоров об оказании платных услуг, в которых он не нуждается. Такие действия ответчика противоречат ст. 1, 421 ГК РФ, в связи с чем просит суд их запретить (л.д.3-5).

В ходе судебного заседания истец Строцкий А.И. уточнил второе требование, просил обязать ответчика запретить препятствовать свободному доступу транспортных средств и лиц по согласованному с ответчиком списку, к нежилому зданию по адресу: г. Ачинск, путем запрещения взимая платы за услуги по пропускному и внутриобьектовому режиму (л.д.203).

В судебное заседание истец не явился, будучи извещенный о месте и времени судебного заседания должным образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя-адвоката Гребенюк Б.И. (л.д.202), который в судебном заседании исковые требования Строцкого А.И. поддержал в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснив, что при приобретении Строцким А.И. нежилого помещения в 2008 году, в него уже подавалась элекроэнергия через сети внутри Хлебной Базы №17, однако, в августе 2011 года, в связи с тем, что между Строцким А.И. и руководством Базы возникли конфликтные отношения, непосредственно его помещение в здании отключили от подачи электроэнергии, при этом иные помещения в здании, принадлежащие на праве собственности другим лицам, не отключили, что свидетельствует о явно дискриминационных действиях ответчика. По поводу второго требования пояснил, что ответчик ежемесячно предлагал Строцкому А.И. подписать акт сдачи-приемки работ по оказанию пропускного и внутриобьектового режимов на сумму 5900 рублей и Строцкий А.И. вынужден был его подписывать и оплачивать ответчику указанную сумму, якобы, за поставленные ему услуги, чтобы иметь реальный доступ к своему помещению через проходную и территорию Базы. Вместе с тем, он никаких договоров на оказание таких услуг с ответчиком не подписывал и в них не нуждался. Не отрицает, что Хлебная База №17 является режимным предприятием, в связи с чем, досмотр всех транспортных средств, въезжающих на их территорию, необходим и Строцкий А.И. не возражает подавать и согласовывать с ответчиком список лиц и транспортных средств, которые будут въезжать на территорию Базы для проезда к его нежилое помещение и также не возражает, что эти транспортные средства будут досматриваться на проходной, однако, оплачивать эти услуги он не считает нужным, поскольку такие действия ответчика не основаны на законе.

Представитель ответчика ОАО «Ачинская хлебная База №17» по доверенности Гвоздилов В.В. в судебном заседании по исковым требованиям Строцкого А.И. возражал в полном объеме, пояснив, что с момента реализации нежилого помещения по адресу: г. Ачинск, расположенного на территории Базы, по договору купли-продажи в 2008 году Строцкому А.И., ответчик разрешил и осуществил временное подключение истца от источников внешнего освещения с установкой приборов учета в целях компенсации прямых затрат стоимости потребленной истцом электроэнергии. Со всеми собственниками помещений, запитанных по аналогичной временной схеме электроснабжения, ответчиком были заключены договоры на пользование обьектами инфраструктуры. Истец Строцкий А.И. отказался от заключения подобного договора и ему было разъяснено право напрямую обратиться в ОАО «Красноярскэнергосбыт» с заявлением о технологическом подключении электроэнергии к своему помещению. В июле 2011 года появилась необходимость в ремонте и подготовке электрохозяйства к осенне-зимнему периоду, был издан приказ о временном отключении помещений от подачи электроэнергии с 1 августа 2011 г. на период ремонта, о чем все субабоненты были уведомлены. 5 сентября 2011 года нежилое помещение истца было действительно отключено от электросетевого хозяйства ответчика, ввиду того, что истец уведомил ОАО «Ачинская хлебная База №17№ о намерении осуществить технологическое присоединение своего помещения от электросетевого хозяйства третьего лица, с выполнением работ по прокладке кабеля, мотивируя свое требование перепадами напряжения. Кроме того, истец заявил о сборе всех необходимых документов для представления их в сетевую организацию для технологического подключения помещения. Во избежание разногласий в дальнейшем, в том числе и с сетевой организацией, а также руководствуясь принципом однократности технологического присоединения, ответчик и вынужден был отключить истца от подачи элекроэнергии. До настоящего времени, в нарушение действующего законодательства, истец не имеет договорных обязательств с сетевой организацией о предоставлении ему услуг по передаче электрической энергии, как потребителю и фактически не являлся владельцем объектов электроэнергетики на законных основаниях, в связи с чем к нему не могут быть применены положения п.6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 г. №861, на которые ссылается истец в своем исковом заявлении. Кроме того, полагает ссылки истца на наличие электрических мощностей у ответчика для снабжения его помещения также не имеют под собой законных оснований, поскольку нежилое здание, где располагается помещение истца, 1942 года постройки с целевым назначением для хранения зерна. Соответственно, технологически не имело энергопринимающих устройств и вплоть до реализации помещения истцу, оно не стояло на балансе ответчика, как производственная единица, в связи с чем, Советом директоров и было принято решение о продаже этого и иных помещений, не используемых в производственной деятельности ответчика более 15 лет. Технологическое присоединение к электрическим сетям должно осуществляться в соответствии с требованиями ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 г. №35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Правил технологического присоединения, с учетом опосредованности подсоединения к электрическим сетям сетевой организации (ОАО «Красноярскэнергосбыт») энергопринимающего устройства истца, с внесением изменений в Договор №3779 на энергоснабжение от 25.04.2006 г., заключенный между ОАО «Ачинская Хлебная База №17» и ОАО «Красноярскэнергосбыт». Однако, истцом не соблюдены требования законодательства, но для возобновления подачи электроэнергии в нежилое помещение истца по ранее существовавшей временной схеме, ему достаточно было письменно сообщить об этом ответчику без использования специальной терминологии, применяемой только в отношениях с сетевыми и энергосбытовыми организациями, и заключить договор на пользование объектами инфраструктуры ответчика.

В части требований о незаконности понуждения к заключению договоров на оказание платных услуг по обеспечению пропускного и внутриобьектового режимов на территории ОАО «Ачинская хлебная База №17», пояснил, что ответчик не настаивал бы на заключении таких договоров и не требовал бы оплаты за эти услуги, если бы Строцкий А.И. не использовал свое нежилое помещение в своей предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли. А поскольку предпринимательская деятельность приравнивается к деятельности коммерческих организаций юридических лиц, и Хлебная база также является коммерческой организацией, в силу п.п.4 ч.1 ст. 575 ГК РФ, дарение между коммерческими организациями не допускается, в связи с чем на безвозмездной основе ответчик не был обязан оказывать Строцкому А.И. какие-либо услуги, в том числе услуги по пропускному режиму, ремонту, восстановлению и чистке дорожного полотна, по которому истец проезжает к своему помещению, выполнение мероприятий по охране объекта. Все эти мероприятия заложены в Положении о внутриобьектовом и пропускном режимах ОАО «Ачинская хлебная база №17», устанавливающих правила не только для самого ответчика, но и для других хозяйствующих субъектов на территории Базы. Доводы истца о том, что ответчик не пропускает транспортные средства к помещению истца через проходную и территорию Базы, не соответствуют действительности.

Свои доводы представитель ответчика изложил в письменной форме (л.д.49-52).

Представитель третьего лица ОАО «Красноярскэнергосбыт» по доверенности Зиновьева Г.А. в судебном заседании по исковым требованиям Строцкого А.И. в части обязывания ответчика подключить его к подаче электроэнергии, она возражает, поскольку для этого отсутствуют законные основания, Строцкий А.И. не являлся и не является субабонентом поставляемой Хлебной базе электроэнергии, здание, в котором находится помещение Строцкого А.И., не было включено в договор энергоснабжения, заключенный между ОАО «Красноярскэнергосбыт» и ОАО «Ачинская хлебная База №17», в качестве объекта, подключенного к сетям. Тот факт, что База все - же, при отсутствии надлежащим образом оформленных договорных отношений со Строцким А.И, каким-либо образом подключала его к своим сетям для подачи электроэнергии в помещение истца, остается «на совести» ответчика и его действия по прекращению таких правоотношений со Строцким А.И. являются обоснованными. Кроме того, представитель третьего лица сообщила, что в настоящее время Строцкий А.И. реализовал свое право на подачу заявления непосредственно в ОАО «Красноярскэнергосбыт» для технологического самостоятельного подключения его помещения для подачи электроэнергии.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено по делу, Строцкий А.И. по договору купли-продажи от 21.10.2008 г. приобрел у ОАО «Ачинская хлебная база №17» нежилое помещение общей площадью 931, 6 кв.м. по адресу: г. Ачинск ( л.д.7), зарегистрировал свое право собственности (л.д.8). Договором от 02.12.2010 года КУМИ Администрации г. Ачинска передало в долевую собственность граждан, в том числе и Строцкому А.И., земельный участок, расположенный по указанному адресу под промышленными объектами (л.д.9-14, 20). По соглашению между долевыми собственниками, доли были определены (л.д.21).

Решение об отчуждении зерносклада №1 было принято ОАО «Ачинская хлебная база №17» на заседании Совета директоров 31 марта 2006 года, как в отношении неиспользуемого производственного объекта в целях оптимизации налоговых платежей на землю и имущество (л.д.88).

Как самостоятельное юридическое лицо ОАО «Ачинская хлебная база №17» 25 апреля 2006 года заключило с ОАО «Красноярскэнергосбыт» договор на энергоснабжение, предметом которого являлась подача «Энергоснабжающей организацией» «Абоненту» электрической энергии, а также оплата абонентом принятой энергии, соблюдение предусмотренного договором режима ее потребления, а также обеспечение безопасности эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей в исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии ( л.д.96). Пунктом 4.1.13 указанного договора Абонент- ОАО «Ачинская хлебная база №17» обязалась предъявлять в Энергоснабжающую организацию, в том числе, сведения о субабонентах. Кроме того, согласно п. 5.2, при установке расчетных приборов учета не на границе балансовой принадлежности электросети «Абонента» и сетевой организации, количество учтенной ими электроэнергии корректируется на величину потерь электроэнергии в сети от места установки приборов учета до границы балансовой принадлежности электросети (приложение №3)

Однако, в перечне субабонентов ОАО «Ачинской хлебной базы №17», подаваемых Абонентом- ОАО «Ачинская хлебная база №17» в энергоснабжающую организацию по указанному договору с 2008 года и по настоящее время, Строцкий А.И. отсутствует ( л.д.120, 140-141), в то время, как иные лица, в том числе и физические, приобретшие на территории Хлебной базы №17, нежилые помещения, в этот перечень вошли.

Помещение здания, принадлежащее Строцкому А.И., также отсутствует в реестре и акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают доводы представителей ОАО «Ачинская хлебная база №17» и ОАО «Красноярскэнергосбыт» об отсутствии между Базой и собственником помещения здания Строцким А.И. каких-либо договорных обязательств, в соответствии с которыми ответчик обязался бы поставлять истцу электроэнергию через свои электросети.

Данный факт не опровергнут и самим Строцким А.И.

При этом, доводы истца и его представителя о том, что электроэнергия в помещение Строцкого А.И. все - же подавалась и, следовательно, отключить ее общество было не вправе, суд не может принять во внимание, в силу их несостоятельности. Так, представителем ответчика Гвоздиловым В.В. в судебном заседании не отрицался факт, что на временной основе ОАО «Ачинская хлебная база №17» «под свою ответственность» действительно подключила помещение Строцкого А.И. к свои сетям для предоставления ему возможности потреблять электроэнергию, за что Строцкий А.И. оплачивал потребление по установленным тарифам, согласно установленного им прибора учета. Приказом №36 от 26.07.2011 года в связи с ремонтом электросетевого хозяйства, было принято решение отключить помещения от подачи электроэнергии (л.д.86), о чем Строцкий А.И. был также извещен (л.д.87).

Однако, последующее не подключение помещения Строцкого А.И. к подаче электроэнергии являлось правом ответчика, поскольку как было установлено в судебном заседании и не отрицалось сторонами, между Строцким А.И. и ОАО «Ачинская хлебная база №17» отсутствовали какие-либо надлежащим образом оформленные договорные отношения по этому вопросу, в число субабонентов ответчика перед энергоснабжающей организацией ОАО «Красноярскэнергосбыт», он также включен не был.

Вместе с тем, в силу ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об электроэнергетике", технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

В силу ст. 545 ГК РФ, абонент может передавать энергию, принятую им от энергоснабжающей организации через присоединенную сеть, другому лицу (субабоненту) только с согласия энергоснабжающей организации.

Частью 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об электроэнергетике" предусмотрено, что владелец энергопринимающего устройства или объекта электроэнергетики, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к своим сетям иного владельца объекта электроэнергетики (иного потребителя) при условии соблюдения выданных ранее технических условий. В этом случае между указанными владельцем энергопринимающего устройства и иным потребителем заключается договор технологического присоединения, плата по такому договору устанавливается в соответствии с правилами и в порядке, которые предусмотрены настоящей статьей, и деятельность по оказанию услуг по технологическому присоединению и услуг по передаче электрической энергии регулируется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для сетевых организаций.

Сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов.

Пунктом 5 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861 (ред. от 29.12.2011), в случае если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство.

При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

И только в этом случае, т.е. при наличии соответствующего договора, согласно п.6 указанных Правил, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Таким образом, из смысла указанных норм закона усматривается, что все взаимоотношения между энергоснабжающей, сетевой организациями и потребителем по подаче, потреблению и т.п. электроэнергии и использования электрических сетей, подлежат урегулированию на основании договоров. Однако, как было установлено в судебном заседании и не оспорено стороной истца, между Строцким А.И. и ОАО «Ачинская хлебная база №17» никаких договоров на использование электросетей ответчика, не заключалось, что свидетельствует об отсутствии каких-либо обязательств ответчика перед истцом.

При этом, доводы представителя истца Гребенюк Б.И. о том, что на момент продажи нежилого помещения Строцкому А.И. в 2008 году Хлебная база №17 подавала через свои сети электроэнергию в помещение истца, следовательно, договорные отношения состоялись, суд принять во внимание не может, поскольку в силу требований ст. 540 ГК РФ, лишь в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Таким образом, поскольку Строцкий А.И. использовал свое нежилое помещение явно не для бытовых нужд, считать договор между ним и ответчиком заключенным с момента фактической подачи электроэнергии, не представляется возможным из-за отсутствия для этого законных оснований.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца о обязании ответчика подключить его помещение к подаче электроэнергии.

При этом, суд учитывает также и тот факт, что в настоящее время Строцкий А.И. воспользовался своим правом на самостоятельное заключение договора с энергоснабжающей организацией ОАО «Красноярскэнергосбыт» на электроснабжение (л.д.209-237), в связи с чем, в силу принципа однократности технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, установленных ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ (ред. от 06.12.2011) "Об электроэнергетике", также не позволяет суду удовлетворить исковые требования Строцкого А.И.

Разрешая исковые требования Строцкого А.И. об обязании ответчика запретить препятствовать свободному доступу транспортных средств и лиц по согласованному с ответчиком списку, к нежилому зданию по адресу: г. Ачинск, путем запрещения взимая платы за услуги по пропускному и внутриобьектовому режиму, суд приходит к выводу об их удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Частью 1 ст. 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу требований ч.1 ст. 782 ГК РФ, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, договор возмездного оказания услуг, предусматривает возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения данного договора в любой его стадии, без указания причин такого отказа, а обязанность по доказыванию фактически понесенных расходов, в этом случае, возлагается на исполнителя услуги, при решении вопроса о взыскании задолженности.

Как установлено по делу, и не оспаривалось сторонами, ОАО «Ачинская хлебная База №17» возлагала на собственника в г. Ачинска, расположенного на территории ответчика, Строцкого А.И., обязанности по оплате услуг по пропускному внутриобьектовому режиму, основываясь на Положении, утвержденном Генеральным директором ОАО «Ачинская хлебная База №17» 31 мая 2009 г. (л.д.27-40) и исходя из расчета: пропускной режим-1071, 02 рублей в месяц, ремонт и восстановление дорожного полотна, чистка дорог от снега, благоустройство территории-2850, 75 рублей в месяц, компенсация налога на землю за пользование разворотными площадками – 126, 71 руб. в месяц, выполнение мероприятий по ТБ, охране объектов и территории – 496,97 рублей в месяц, итого с учетом НДС 18% - 5900 рублей (л.д.204).

При этом, какой-либо договор между сторонами не заключался и оплата услуг осуществлялась Строцким А.И. по актам сдачи-приемки работ (услуг) по договору (без номера и даты заключения такового) в добровольном порядке (л.д.206) В судебном заседании Строцкий А.И. и его представитель пояснили, что истец подписывал эти акты и оплачивал услуги лишь с целью не конфликтовать с ответчиком и обеспечить себе беспрепятственный доступ к своему нежилому помещению через территорию ответчика. Подписать договор об оказании указанных услуг Строцкий А.И. отказался (л.д.207-208).

Доказательств обратного, а также обоснованности предоставляемых услуг и их тарифов, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с учетом установленных в судебном заседании обстоятельств и требований закона, Строцкий А.И. был вправе отказаться от каких-либо услуг ОАО «Ачинская Хлебная База №17», в которых он не нуждался, а ответчик, на этом основании, не вправе был препятствовать собственнику помещения в использовании своего имущества по назначению, что не препятствует ответчику решать вопрос впоследствии о взыскании понесенных им убытков, при доказанности фактических потерь.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Строцкого А.И. к ОАО «Ачинская хлебная база №17» об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом, удовлетворить частично.

Обязать Открытое акционерное общество «Ачинская Хлебная База №17», по причине отказа Строцкого А.И. от оплаты услуг по пропускному и внутриобьектовому режимов, не чинить препятствия Строцкому А.И. в свободном доступе транспортных средств и лиц через проходную и территорию по согласованному сторонами списку, к нежилому зданию по адресу: г. Ачинск.

В остальной части требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в срок один месяц со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ачинский городской суд.

Федеральный судья Г.И. Лазовская

Мотивированное решение изготовлено судом 13.02.2012 г.