Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2602/2014 ~ М-2576/2014 от 17.09.2014

Дело №2-2602/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 ноября 2014 года г.Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

при секретаре Григорьевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овсянникова С.А. к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Овсянников С.А. обратился в Димитровградский городской суд с указанным иском к открытому страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия (далее ОСАО «РЕСО-Гарантия»), в обоснование своих требований указав, что ему принадлежит автомобиль ТС-1, государственный регистрационный знак хх.

11.07.2014 в 18 час. в г. Димитровграде возле дома № 251 по ул. Куйбышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца и автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак хх, под управлением Халиуллова А.Р. В результате ДТП автомобилю Овсянникова С.А. были причинены механические повреждения. Указанное ДТП произошло по вине Халиуллова А.Р.

Гражданская ответственность Овсянникова С.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия».

В порядке прямого урегулирования убытков Овсянников С.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по указанному страховому случаю, предоставив все необходимые документы для осуществления страховой выплаты. Страховая компания выплаты не производила, мотивированного отказа в адрес истца не поступало.

Истцом организовано проведение независимой оценки, согласно отчету ООО «П**» № 205/14 от 07.08.2014 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 2*8 руб., утрата товарной стоимости – 7*1 руб. За составление отчета истцом оплачено 1*0 руб.

20.08.2014 ответчику была направлена письменная претензия, оставленная им без рассмотрения.

Истец Овсянников С.А. просил взыскать с ответчика в свою пользу: причиненный в результате ДТП ущерб в размере 1*9 руб., стоимость проведенной независимой экспертизы в размере 1*0 руб., почтовые расходы 8*0 руб., расходы по изготовлению нотариальной доверенности в размере 1*0 руб., судебные расходы по оплате юридических услуг и оплате услуг представителя в размере 6*0 руб., компенсацию морального вреда 3*0 руб.

В судебное заседание истец Овсянников С.А. не явился, извещен о времени и месте рассмотрении дела.

Представитель истца Валиулин А.Т., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 14.07.2014, в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, уточнив их размер. После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы просил взыскать стоимость восстановительного ремонта 2*2 руб., утрату товарной стоимости 7*7 руб., остальные требования поддержал в ранее заявленном размере. Дополнительно пояснил, что автомобиль истца 2014 года выпуска, не восстановлен после дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11.07.2014. В иных дорожно-транспортных происшествиях автомобиль истца участия не принимал. На день рассмотрения дела выплаты от страховой компании не поступали.

Представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» Тимонина С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что страховая компания была лишена возможности произвести выплаты ввиду непредставления истцом банковских реквизитов для перечисления денежных средств, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, при вынесении решения просила расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы распределить пропорционально в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Третьи лица Халиуллов А.Р., Надысов С.М., а также представитель третьего лица ОАО «Русская страховая транспортная компания» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, суд находит уточненные исковые требования Овсянникова С.А. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 11.07.2014 в 18 час. в г. Димитровграде возле дома № 251 по ул. Куйбышева произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля что ТС-1, государственный регистрационный знак хх, под управлением Овсянникова С.А., и автомобиля ТС-2, государственный регистрационный знак хх, под управлением Халиуллова А.Р. Водитель Халиуллов А.Р. п. 9.10 Правил дорожного движения, совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в результате чего произошло ДТП.

Вина в совершении ДТП в ходе рассмотрения дела Халиулловым А.Р. не оспорена.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой об участии в ДТП, схемой места ДТП, постановлением ИДПС от 11.07.2014 о назначении Халиуллову А.Р. административного наказания.

Факт причинения автомобилю что ТС-1, государственный регистрационный знак хх, механических повреждений в результате произошедшего 11.07.2014 ДТП также подтверждается указанной справкой о ДТП.

Согласно карточке учета транспортного средства что ТС-1, государственный регистрационный знак хх, собственником данного автомобиля является истец Овсянников С.А., в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него материального субъективного права требовать возмещения вреда, причиненного транспортному средству, и процессуального права на иск.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.6 ФЗ от 25.02.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п.7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцев транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела владельцем транспортного средства ТС-2, государственный регистрационный знак хх, являлся Халиуллов А.Р., который в момент ДТП управлял данным автомобилем.

Судом установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ТС-2, государственный регистрационный знак хх, застрахована в ОАО «Русская страховая транспортная компания», страховой полис ССС № ***.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.02.2002 ( редакции от 23.07.2013) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

Страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, имеет право требования в размере страховой выплаты к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, или к причинившему вред лицу в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях.

Судом установлено, что гражданская ответственность истца Овсянникова С.А. застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», полис ССС № ***, срок действия с 19.05.2014 по 18.05.2015.

Условия для обращения в ОСАО «РЕСО-Гарантия», указанные в ст. 14.1 Закона соблюдены, в связи с чем, ответственность по возмещению вреда должно нести ОСАО «РЕСО-Гарантия» по прямому возмещению убытков.

В соответствии со ст.7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 23.07.2013) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст.5 ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 были утверждены Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, в соответствии с п. «В» ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.10 вышеназванных Правил страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тыс.руб. при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с подпунктом «а» п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

- в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ч.5 ст. 12 Закона № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что Овсянников С.А. обратился в страховую компанию ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, направив необходимые для выплаты документы. Заявление было получено страховой компанией, выплата страхового возмещения не производилась.

Овсянников С.А. обратился к независимым оценщикам в ООО «П**», которым были составлены экспертные заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа 2*8 руб., утрата товарной стоимости – 7*1 руб., за составление заключений истцом было оплачено 1*0 руб.

Копия данного отчета с претензией была направлена истцом в ОСАО «РЕСО-Гарантия», претензия была оставлена без удовлетворения.

Судом по ходатайству ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» по настоящему делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза для решения вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца в ДТП 11.07.2014.

Согласно заключению эксперта АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» № 705/10-14 от 09.10.2014 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС-1, государственный регистрационный знак хх, с учетом износа автомобиля и с учетом повреждений, полученных в результате ДТП, имевшего место 11.07.2014, составляет 2*2 руб., утрата товарной стоимости – 7*7 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза была назначена и проведена в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет продолжительный стаж работы, необходимую квалификацию. Объект экспертизы – автомобиль истца представлен на осмотр в не восстановленном состоянии, осмотрен экспертом, что свидетельствует об объективности выводов эксперта. Экспертное заключение сторонами не опорочено.

В ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования истцом были уменьшены в соответствии с результатами проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, подлежащего выплате в связи с наступлением страхового случая, суд исходит из следующего.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 2*2 руб., УТС 7*7 руб., за оценку истцом оплачено 1*0 руб., уточнив размер исковых требований, представитель истца просил взыскать данные суммы в возмещение причиненного вреда. Таким образом, с размер подлежащего к взысканию возмещения ущерба составляет 4*9 руб. (2*2 + 7*7 + 1*0). Данный размер находится в пределах страховой суммы, определенной ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а потому с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать в возмещение материального ущерба 4*9 руб., то есть, уточненные исковые требования Овсянникова С.А. к страховой компании о возмещении ущерба подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца следует взыскать убытки в сумме 8*0 руб., понесенные за отправку истцом заявления и претензии в страховую компанию.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, применяется Закон о защите прав потребителей, в части, не урегулированной специальными законами.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд соглашается с доводами истца о причинении ему действиями ответчика морального вреда, выразившегося в перенесении истцом нравственных страданий в связи с невыплатой в установленные законом сроки страхового возмещения, при этом суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также суд учитывает требования разумности и справедливости и полагает возможным взыскать с ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5*0 руб. Суд считает, что больший размер компенсации противоречит требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного требования следует отказать.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку Овсянников С.А. обращался к ответчику ОСАО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой содержалось требование о выплате ущерба, страховое возмещение выплачено не было, тогда как суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, с него следует взыскать штраф. Размер штрафа составляет 2*0 руб.

По своей правовой природе штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия. В силу п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание величину подлежащего взысканию страхового возмещения, суд считает, что штраф в сумме 2*0 руб. явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору страхования.

Учитывая, что предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф не должен служить средством обогащения потребителя, но при этом направлен на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 1*0 руб.

При этом суд считает несостоятельными доводы ответчика о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку из материалов дела, в частности, заявления о наступлении страхового случая, видно, что в адрес страховой компании истцом, помимо иных документов, была направлена копия сберкнижки истца с указанием соответствующих реквизитов для перечисления страхового возмещения. Ответа страховой компании в адрес истца о необходимости представления реквизитов материалы дела не содержат.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Овсянников С.А. просил возместить расходы по оплате услуг представителя 6 5*0 руб., которые были оплачены по квитанции в рамках договора, заключенного с ООО «Юридический центр».

Как видно из материалов дела, представитель истца осуществлял консультацию истца, подготовил исковое заявление, принимал участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

Решая вопрос о размере средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца в порядке ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд учитывает сложность дела, его характер и объем, проведение по делу судебной экспертизы, участие представителя в нескольких судебных заседаниях и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 2*0 руб. Суд полагает, что больший размер возмещения не соответствует требованиям разумности, в связи с чем, в удовлетворении остальной части данного ходатайства следует отказать.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца следует взыскать в возмещение расходов по оплате нотариальных услуг 1*0 руб.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку по требованию к страховой компании истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в сумме 1*1 руб.

При назначении судом автотехнической экспертизы её оплата была возложена на ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое оплату не произвело, в связи с чем, экспертное учреждение АНО «НЭКЦ» ходатайствовало перед судом о возмещении расходов по проведению экспертизы в сумме 1*0 руб. при вынесении решения.

Учитывая удовлетворение уточненных исковых требований Овсянникова С.А. о возмещении материального ущерба, с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «НЭКЦ» следует взыскать за проведение экспертизы 1*0 руб. Изначальное завышение Овсянниковым С.А. при подаче иска его цены не является злоупотреблением со стороны истца и обусловлено результатом проведенной оценки транспортного средства.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Овсянникова С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Овсянникова С.А. в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 4*9 руб., убытки в сумме 8*0 руб., компенсацию морального вреда 5*0 руб., штраф 1*0 руб., в возмещение судебных расходов 3*0 руб., всего взыскать 4*0 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Овсянникова С.А. отказать.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1*1 руб.

Взыскать с Открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу АНО «Национальный экспертно-криминалистический центр» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в сумме 1*0 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 10 ноября 2014 года.

Судья Н.А. Пулькина