Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-8092/2018 от 31.01.2018

Судья Булат А.В. Дело № 33а-8092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шелудько В.В.

судей: Борс Х.З., Малаевой В.Г.

при секретаре Шороховой Н.В.

по докладу судьи Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца ЗАО «Стеновой блок» по доверенности Реутт А.В. на определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Стеновой блок» в лице представителя по доверенности Реутт А.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 30700 кв.м., расположенного по адресу: <...> <...>, равной его рыночной стоимости в размере, установленной на основании судебной экспертизы, выполненной ООО «Департамент профессиональной оценки» от 27 октября 2017 года <...> в размере 27132000 рублей.

Обжалуемым определением судьи Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2017 года удовлетворено ходатайство директора ООО «Департамент профессиональной оценки» о взыскании с административного истца оплаты за проведение по административному делу судебной экспертизы. С ЗАО «Стеновой блок» в пользу экспертной организации взыскана оплата за судебную экспертизу в размере 45000 рублей.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель административного истца ЗАО «Стеновой блок» по доверенности Реутт А.В. полагает, что судом необоснованно в нарушение положений Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) принято к рассмотрению ходатайство директора экспертной организации. При этом, в соответствии с ч.2 ст. 109 КАС РФ расходы по оплате экспертизы, назначенной по инициативе суда в отсутствие сторон, возлагаются на административного ответчика - за счет бюджетных ассигнирований федерального бюджета. Также ссылается на положения ст. 111 КАС РФ, полагая, что судебные расходы, в частности за проведение судебной оценочной экспертизы, учитывая, что принятым решение суда исковые требования удовлетворены, должны взыскиваться с административного ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не является и таковой судебной коллегией не признана, частная жалоба представителя административного истца ЗАО «Стеновой блок» по доверенности Реутт А.В. на определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2017 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что административным истцом при предъявлении иска предоставлен отчет о рыночной стоимости земельного участка от 12.05.2017 г., выполненный оценщиком филиала ФГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», согласно которому рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 30700 кв.м., расположенного по адресу: <...>, составляет 12834 327 рублей.

Решением Комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю от 27 июля 2017 года № 23/36, установлено несоответствие указанного отчета об оценке требованиям статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», а также требованиям о содержании и описании в отчете информации, установленным федеральными стандартами оценки в связи с чем, заявление ЗАО «Стеновой блок» о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости земельного участка и установлении кадастровой стоимости в размере его рыночной стоимости отклонено.

Суд первой инстанции, признав порочным отчет о рыночной стоимости земельного участка в силу его несоответствия требованиям действующего законодательства по оценке объектов недвижимости, определением от 09.10.2017 года назначил судебную экспертизу относительно определения рыночной стоимости исследуемого земельного участка, проведение которой поручено ООО «Департамент профессиональной оценки».

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, выполненной ООО «Департамент профессиональной оценки» от 27 октября 2017 года <...>, рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером <...> по состоянию на 01 января 2016 года составляет 27132000 рублей.

Заключение экспертизы положено в основу решения суда от 06.12.2017 года, которым административный иск ЗАО «Стеновой блок» об установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере рыночной удовлетворен полностью.

Обжалуемым определением Краснодарского краевого суда с административного истца взысканы расходы по оплате судебной оценочной экспертизы с административного истца – ЗАО «Стеновой блок» в пользу экспертного учреждения.

Положениями ст.ст. 135, 143 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела судья определяет обстоятельства, подлежащие доказыванию, истребует доказательства, назначает в случае необходимости экспертизу, совершает иные процессуальные действия, предусмотренные КАС РФ в целях полного и всестороннего исследования доказательств и выяснения всех обстоятельств по делу.

В силу ст. 77 КАС РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. При этом, заключение эксперта должно соответствовать требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки в части не противоречащей ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Доказательством по делу об установлении кадастровой стоимости земельного участка равной рыночной является отчет об определении рыночной стоимости объекта недвижимости независимого оценщика, выполненный в соответствии с требованиями действующего законодательства и федеральных стандартов оценки на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость (абзац 2 статьи 24.19 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ).

Основанием назначения судебной оценочной экспертизы, помимо ходатайства директора ЗАО «Стеновой блок», явилось то обстоятельство, что представленный административным истцом отчет о рыночной стоимости спорного земельного участка поставлен судом первой инстанции под сомнение ввиду его несоответствия положениям действующего законодательства об оценочной деятельности.

Одним из основополагающих принципов административного судопроизводства является состязательность и равноправие сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из этого принципа в части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлена, прежде всего, обязанность административного истца доказывать обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований, если иной порядок распределения обязанностей доказывания не предусмотрен поименованным кодексом.

Предметом административного иска ЗАО «Стеновой блок» является установление кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости. Результатом оценки является стоимость, определенная в отчете об оценке, представленный истцом как единственное доказательство обоснованности его требования. И, поскольку данный отчет, по мнению суда первой инстанции, являлся сомнительным, по делу, с учетом позиции истца, просившего в ходатайстве о назначении судебной оценочной экспертизы для более объективного определения рыночной стоимости земельного участка, судом, обосновано, принято решение о назначении соответствующей экспертизы.

Рыночную стоимость земельного участка, указанного в отчете, возможно, проверить путем экспертного исследования, и эти обстоятельства по своей сути связаны с формированием доказательной базы административного истца, на которого в силу закона возложено бремя доказывания своих исковых требований, в частности, величины рыночной стоимости земельного участка. В этой связи представляется оправданным и не противоречащим законодательству решение суда первой инстанции о возложении на ЗАО «Стеновой блок» расходов за проведение судебной экспертизы.

Из материалов дела следует, заключение эксперта, принятое судом как доказательство величины рыночной стоимости земельного участка опровергает представленную заявителем рыночную стоимость земельного участка, указанную в отчете.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 11.07.2017 г. № 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов и применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации - исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по таким делам судебных расходов, - даны разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики данной категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, получившие свое закрепление, в том числе в ч. 1 ст. 111 КАС РФ правила распределения судебных расходов – в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей зависимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

Между тем, применительно к исследуемому случаю, судебная коллегия полагает возмещение административному истцу оплаты за проведение экспертизы невозможно в силу того, что исходя из принципа состязательности, бремя доказывания, следовательно, и риск, связанный с формированием доказательной базы для подтверждения своих требований и, собственно, реализации своего права на установление величины рыночной стоимости объекта недвижимости, вне зависимости от процессуального поведения, во всяком случае, ложится на истца.

Обращение истца в суд с заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка связано с его конкретным выбором способа реализации права на установление величины рыночной стоимости при наличии еще иного порядка, путем представления в компетентный орган отвечающего требованиям стандартов и оценки отчета, а не такого, который имел недостатки с позиции закона, и не принятого в связи с этим Комиссией по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю. При этом, не усматривается явное незаконное действие компетентного органа, блокирующего возможность реализации истцом своего права на установление действительной рыночной стоимости земельного участка, как во внесудебном, так и в судебном порядке.

В изложенном подходе распределения судебных расходов в виде оплаты услуг эксперта, судебная коллегия находит соблюденным баланс частных и публичных интересов.

Утверждения представителя истца относительно того, что расходы по оплате за проведенную экспертизу необходимо возложить на ответчика в силу ч. 1 ст. 109 КАС РФ в связи с тем, что она была назначена по инициативе суда и в отсутствие сторон, судебная коллегия полагает несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется ходатайство директора ЗАО «Стеновой блок» < Ф.И.О. >9 от 09.10.2017 г. о назначении по административному делу судебной оценочной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по причине несоответствия оформления и содержания отчета об оценке требованиям ст. 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ», что также нашло свое отражение в определении Краснодарского краевого суда от 09.10.2017 г. о назначении судебной экспертизы в рамках рассматриваемого административного дела.

При таких обстоятельствах, вывод судьи первой инстанции о взыскании с ЗАО «Стеновой блок» оплаты за проведенную в рамках административного дела судебную экспертизу является верным и обоснованным.

Судьей первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, его выводы не противоречат представленным материалам дела.

Иные доводы частной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене определения суда первой инстанции, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного определения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы и принятия иного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 311, 316 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

определение Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу представителя административного истца ЗАО «Стеновой блок» по доверенности Реутт А.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Булат А.В. Дело № 33а-8092/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 марта 2018 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Шелудько В.В.

судей: Борс Х.З., Малаевой В.Г.

при секретаре Шороховой Н.В.

по докладу судьи Борс Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по частной жалобе представителя административного истца ЗАО «Стеновой блок» по доверенности Реутт А.В. на определение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ЗАО «Стеновой блок» в лице представителя по доверенности < Ф.И.О. >4 обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 30700 кв.м., расположенного по адресу: <...> <...>, равной его рыночной стоимости в размере, установленной на основании заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Департамент профессиональной оценки» от 27 октября 2017 года <...> в размере 27132000 рублей.

Решением Краснодарского краевого суда от 06 декабря 2017 года административный иск ЗАО «Стеновой блок» удовлетворен полностью.

Представителем административного истца подано заявление о взыскании с департамента имущественных отношений Краснодарского края судебных расходов в размере 46395,44 рублей, из которых 19395, 44 рублей расходы, понесенные в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 25000 рублей – оплата услуг представителя при подготовке, подаче и участии при рассмотрении административного иска в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подаче и рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек.

Обжалуемым определением судьи Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2017 года в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

В частной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель административного истца ЗАО «Стеновой блок» по доверенности Реутт А.В. просит отменить определение судьи как незаконное и необоснованное, указав на то, что состоявшимся по делу решением суда исковые требования ЗАО «Стеновой блок» удовлетворены и в силу ст.ст. 111, 112 КАС РФ суд был обязан взыскать с административного ответчика - Департамента имущественных отношений Краснодарского края понесенные по делу истцом судебные расходы. В связи с чем, уточнив заявленные требования, ввиду отказа от взыскания издержек в размере 9395 рублей, связанных с изготовлением отчета о рыночной стоимости <...> от <...>, выполненной ГУП КК «Крайтехинвентаризация-Краевое БТИ», просит взыскать с ответчика понесенные по делу расходы в сумме 37000 рублей, в том числе: 2000 рублей – оплата государственной пошлины, 10000 рублей – оплата юридических услуг (оформление соответствующей документации для обращения в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю), 25000 рублей – оплата услуг представителя, обусловленных подготовкой, подачей и участием в рассмотрении административного иска в суде первой инстанции, ознакомлением с материалами дела, подачей и участия в судебном заседании при рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек.

В силу ч. 2 ст. 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

В связи с тем, что явка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание обязательной не является и таковой судебной коллегией не признана, частная жалоба представителя административного истца ЗАО «Стеновой блок» по доверенности Реутт А.В. на определение Краснодарского краевого суда от 18 декабря 2017 г. подлежит рассмотрению в порядке упрощенного (письменного) производства, предусмотренного главой 33 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела решением Краснодарского краевого суда от 06.12.2017 года исковые требования ЗАО «Стеновой блок» об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 30700 кв.м., расположенного по адресу: <...> <...>, равной его рыночной стоимости удовлетворены полностью.

Согласно заявлению представителя ЗАО «Стеновой блок» о взыскании судебных расходов, Обществом понесены следующие расходы в связи с рассмотрением административного дела: 19395, 44 рублей расходы, понесенные в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора, 2000 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 25000 рублей – оплата услуг представителя при подготовке, подаче и участии при рассмотрении административного иска в суде первой инстанции, ознакомление с материалами дела, подаче и рассмотрении заявления о возмещении судебных издержек, которые он просит взыскать с ответчика в порядке, предусмотренном ст.ст. 111, 112 КАС РФ.

Отказывая административному истцу в возмещении судебных расходов, судья первой инстанции при применении установленного ст. 111 КАС РФ общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение лицу, в пользу которого вынесено судебное решение, сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости". Принимая во внимание, что удовлетворение требований истца об установлении в отношении принадлежащего ему земельного участка кадастровой стоимости фактически свелось к реализации в судебном порядке права на установление их кадастровой стоимости в размере рыночной, которое ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе по размеру рыночной стоимости) не оспаривалось административным ответчиком, судья, руководствуясь указанным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу, что состоявшееся судебное решение не может расцениваться как принятое против ответчика, который не имел противоположных с истцом юридических интересов, а потому судебные расходы должны быть отнесены именно на административного истца.

Однако с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться в виду следующего.

Согласно статье 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующей общие для всех категорий административных дел правила распределения судебных расходов, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, касающихся освобождения от возмещения издержек льготных категорий граждан (статья 107) и лиц, освобожденных судом от уплаты расходов исходя из имущественного положения (часть 3 статьи 109). Иных исключений из этих общих правил данный Кодекс не содержит

Из части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии со статьей 112 Кодекса административного судопроизводства РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Постановлением от 11 июля 2017 года № 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр" Конституционный Суд Российской Федерации дал оценку конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Предметом рассмотрения являлись выраженные в оспоренных положениях правила о распределении судебных расходов постольку, поскольку на их основании решается вопрос о распределении судебных расходов по делам об оспаривании - путем предъявления требования об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере, равном их рыночной стоимости, - результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

Конституционный Суд признал оспоренные положения не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом. Впредь до внесения необходимых законодательных изменений соответствующие положения Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда, изложенных в указанном Постановлении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в указанном Постановлении Конституционного Суда РФ, не предусмотрены какие-либо специальные правила распределения судебных расходов и применительно к рассмотрению дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, осуществляемому в порядке главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В связи с этим Верховным Судом Российской Федерации - исходя из необходимости обеспечения правовой определенности и единообразия судебной практики при решении вопросов, касающихся распределения понесенных по таким делам судебных расходов, - даны разъяснения, предполагающие возможность дифференцированного, с учетом объективной специфики данной категории дел, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов.

Из приведенной правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, получившие свое закрепление, в том числе и в ч. 1 ст. 111 КАС РФ, правила распределения судебных расходов – в их понимании, нашедшем отражение в практике конституционного правосудия, - образуют относящийся к нормативному содержанию конституционного права на судебную защиту общий принцип, в силу которого правосудие нельзя было бы признать отвечающим требованиям равенства и справедливости, если расходы, понесенные в связи с судебным разбирательством, ложились бы на лицо, вынужденное прибегнуть к судебному механизму обеспечения принудительной реализации своих прав, свобод и законных интересов, осуществление которых из-за действий (бездействия) другого лица оказалось невозможно, ограничено или сопряжено с несением неких дополнительных обременений.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав, в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в ст. 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей зависимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым – в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что у административного истца как стороны, в пользу которой состоялось решение суда, возникло законное право взыскания с ответчика судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины и оплаты услуг представителя, но в тех пределах, которые представляются разумными по оплате услуг представителя исходя из сложности, объемности и иных обстоятельств рассматриваемого дела.

В соответствии с пунктом 1, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ) основаниями для отмены определения суда полностью или в части в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Размер возмещаемых судебных расходов на оплату услуг представителя или адвоката при оказании квалифицированной юридической помощи определяется на основании принципа разумности.

При этом в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Верховный суд РФ предлагает считать разумными такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с п. 11 указанного постановления, в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Между тем, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований, касающихся взыскания с ответчика судебных расходов, представителем административного истца в материалы дела представлены следующие документы, подтверждающие понесенные по делу расходы, а именно:

-договор об оказании услуг <...> от <...>, акт сдачи-приемки работ (оказания услуг) от 31.07.2017 года и платежное поручение к нему на общую сумму в размере 10000 рублей;

- договор об оказании услуг <...> от <...> и платежное поручение к нему на сумму в размере 15000 рублей;

- дополнительное соглашение от <...> к договору об оказании услуг <...> от <...> и платежное поручение к нему на сумму в размере 10000 рублей.

- квитанция (платежное поручение <...> от <...>) по оплате государственной пошлины в размере 2000 рублей.

Всего на общую сумму 37000 рублей.

В соответствии с п.п. 1.3.1-1.3.2 представленным договором об оказании услуг <...> от <...>, заключенного между ЗАО «Стеновой блок» в лице директора < Ф.И.О. >6 и ИП Реутт А.В., в счет оплаты в размере 10000 рублей представитель Реутт А.В. обязуется совершить необходимые действия по надлежащему оформлению и подаче соответствующих документов в Комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости при Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, в том числе заказать проведение соответствующей экспертизы, получить положительное экспертное заключение, получить кадастровую справку о кадастровой стоимости объекта недвижимости и кадастровый паспорт на него, оформить и подать заявление в Комиссию.

░░░ ░░░░, ░░ ░. 1.3.1 – 1.3.4 ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ <...> ░░ <...>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░. 1.3.1 – 1.3.3 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <...>, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...>, <...> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ <...> ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ <...>, <...>, <...>.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░.░░. 103, 106 ░░░ ░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 17000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 311, 316 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2017 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░, 2000 ░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: