Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4770/2012 ~ М-4270/2012 от 03.09.2012

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Самара 17 октября 2012 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Дмитриевой Е.Н.,

при секретаре Соколовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4770/12 по исковому заявлению ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» к Насырову Додарджону Идиевичу, Габидовой Дилорам Ариповне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО АКБ «Газбанк» обратился в суд с иском к Насырову Д.И., Габидовой Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 4 декабря 2007 года между Банком и Насыровым Д.И. был заключен кредитный договор на сумму 256000 рублей, с уплатой 12% годовых. Одновременно с кредитным договором был заключен договор поручительства между Банком и Габидовой Д.А., а также договор залога, предметом которого являлся приобретаемый Насыровым Д.И. автомобиль. Договор поручительства и договор залога были заключены в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору.

Банк условия кредитного договора исполнил в полном объеме, тогда как ответчик Насыров Д.И. неоднократно нарушал взятые на себя обязательства, а с мая 2011 года окончательно перестал вносить платежи по кредиту, в связи с чем образовалась задолженность перед Банком в размере 100771 рубль 80 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 76743 рубля 57 копеек; задолженность по процентам в сумме 6831 рубль 47 копеек; неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2011 года по 23 августа 2012 года в размере 1235 рублей 18 копеек; неустойки за просрочку выплаты основного долга за период с 11 июня 2008 года по 23 августа 2012 года в размере 12275 рублей 62 копейки; задолженность по внесению платы за размещение денежных средств за период с 1 мая 2011 года по 23 августа 2012 года в размере 3124 рубля 34 копейки; неустойки за просрочку платы за размещение денежных средств в размере 561 рубль 62 копейки.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 100771 рублей 80 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 3215 рублей 43 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль, принадлежащий Насырову Д.И. марки ВАЗ-21703, Lada Priora, VIN XТА21703080064564, кузов № XТА21703080064564, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 120000 рублей.

В судебном заседании представитель истца, действующая на основании доверенности исковые требования уточнила, пояснив, что сумма задолженности на 17 октября 2012 года составляет 107955 рублей 47 копеек, из которых: задолженности по основному долгу в сумме 76743 рубля 57 копеек; задолженность по процентам в сумме 8215 рублей 37 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2011 года по 17 октября 2012 года в размере 1760 рублей 39 копеек; неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 11 июня 2008 года по 17 октября 2012 года в размере 16676 рублей 84 копейки; задолженность по внесению платы за размещение денежных средств за период с 1 мая 2011 года по 17 октября 2012 года в размере 3757 рублей 48 копеек; неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств в размере 801 рубль 82 копейки, просила взыскать указанную сумму, в остальной части исковые требования поддержала по основаниям указанным в исковом заявлении.

Ответчик Габидова Г.Д., действующая в своих интересах и представляя интересы ответчика Насырова Д.И. на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования признала в части, пояснив, что не согласна с начисляемыми процентами банка, а также с внесением в условия договора обязанности вносить плату за размещение денежных средств, указывая на то, что данная услуга включена в условия договора с нарушением требований законодательства.

Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ЗАО АКБ «Газбанк» и Насыровым Д.И., последнему был предоставлен кредит на сумму 256000 рублей сроком погашения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, по<адрес>% годовых, с возложением на заемщика обязанности по внесению платы за размещение Банком денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита в размере: единовременно 2% и ежемесячно 0,015% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день.

В обеспечение полного и своевременного возврата кредита, заключенному с Насыровым Д.И., между Банком и Габидовой Д.А. был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Габидова Д.А. отвечает перед истцом за выполнение Насыровым Д.И. обязательств по кредитному договору (л.д.29).

О том, что денежные средства, предусмотренные кредитным договором, были предоставлены Насырову подтверждается выпиской по лицевому счету и не оспаривается стороной ответчиков.

Из представленного расчета по состоянию на 17 октября 2012 года следует, что задолженность по кредитному договору составляет 107955 рублей 47 копеек, которая складывается из задолженности по основному долгу в сумме 76743 рубля 57 копеек; задолженность по процентам в сумме 8215 рублей 37 копеек; неустойка за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 1 мая 2011 года по 17 октября 2012 года в размере 1760 рублей 39 копеек; неустойка за просрочку выплаты основного долга за период с 11 июня 2008 года по 17 октября 2012 года в размере 16676 рублей 84 копейки; задолженность по внесению платы за размещение денежных средств за период с 1 мая 2011 года по 17 октября 2012 года в размере 3757 рублей 48 копеек; неустойка за просрочку платы за размещение денежных средств в размере 801 рубль 82 копейки.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец свои обязательства по договору исполнил в объеме предусмотренном кредитным договором, в то время как ответчик, получив кредит, свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, что выразилось в нарушении установленного договором срока возврата очередной части кредита, уплаты начисленных на кредит процентов. Истцом в адрес ответчиков направлялось уведомление с требованием о погашении задолженности, однако никаких действий, направленных на погашение задолженности со стороны ответчиков предпринято не было.

В силу статей 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. п. 1.3, 1.4. договора поручительства, поручитель отвечает перед банком в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат суммы основного долга, за уплату процентов по кредиту, в том числе повышенных, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий кредитного договора; ответственность Поручителя и Клиента (заемщика) перед Банком является солидарной.

Исходя из вышеизложенного, суд считает, что доводы истца в части взыскания суммы задолженности с ответчиков солидарно нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Доводы ответчиков о том, что условия договора, которыми на заемщика возложена обязанность по внесению платы за размещение кредитором денежных средств включая выдачу и обслуживание кредита в размере: единовременно 2% и ежемесячно 0,015% от суммы фактической задолженности за каждый календарный день, являются противоречащими нормам действующего законодательства, суд считает несостоятельными.

В силу статей 819, 820 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Из норм статей 421 и 422 ГК РФ следует, что стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, ограничиваясь обязательными для стоном правилами, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент заключения договора.

В судебном заседании установлено, что Насыров был информирован обо всех условиях кредитного договора, договор заключался исключительно на добровольных условиях, на момент заключения договора все оговоренные кредитным договором пункты устраивали его, и он был с ними согласен, Насыров исполнял все условия договора и не оспаривал их длительное время.

В то же время, в соответствии с. ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки за просроченную задолженность по основному долгу, просроченным процентам составляет 18293 рубля 03 копейки, и хотя заемщик обязался отвечать перед истцом по обязательствам, возникшим из кредитного договора, но, принимая во внимание, обстоятельства и характер обязательства, взыскание неустойки в полном объеме существенно нарушит имущественные права ответчика, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию неустойка за просроченную задолженность и несвоевременную уплату плановых процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и с учетом принципов разумности и справедливости, подлежит уменьшению до 9297 рублей 62 копейки, таким образом, сумма долга, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 98014 рублей 04 копейки.

Таким образом, сумма долга, подлежащая солидарному взысканию с ответчиков, составляет 98014 рублей 04 копейки.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Насыровым Д.И. в залог был передан автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска. Залог автомашины по залоговой стоимости оценен сторонами в 257000 рублей.

Согласно паспорту транспортного средства <адрес> заложенный автомобиль зарегистрирован на Насырова Д.И. (л.д.38-39).

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований кредитора может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (часть 1 статьи 349 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов.

Статьей 28.2 Закона РФ «О залоге» определено, что начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Оценивая изложенные обстоятельства, и учитывая, что ответчиком не исполнены основные обязательства, обеспеченные залогом, суд приходит к выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, с установлением начальной продажной стоимости, исходя из стоимости определенной договором залога, поскольку подтверждений обоснованности определения начальной продажной стоимости заложенного автомобиля истцом не представлено.

Таким образом, начальная продажная стоимость заложенного имущества, при реализации имущества с публичных торгов следует определить в размере 257000 рублей.

Частью 1 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрена возможность реализации (продажи) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчиков подлежит солидарному взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенных исковых требований в сумме 3215 рублей 43 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Насырова Додарджона Идиевича, Габидовой Дилорам Ариповны в пользу ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» сумму задолженности в размере 98014 рублей 04 копейки, которая складывается из суммы задолженности по выплате основного долга 76743 рубля 57 копеек, задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 8215 рублей 37 копеек, задолженности по плате за размещение денежных средств – 3757 рублей 48 копеек, а также неустойке в размере за просрочку выплаты основного долга – 7674 рубля 30 копеек, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 821 рубль 50 копеек, неустойку за просрочку платы за размещение денежных средств 801 рубль 82 копейки, а так же государственную пошлину в сумме 3359 рублей 10 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Насырову Додарджону Идиевичу – легковой автомобиль <данные изъяты> года выпуска, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 257000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 октября 2012 года

Председательствующий подпись Е.Н.Дмитриева

Копия верна Судья