Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-83/2023 (2а-2782/2022;) от 06.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

9 марта 2023 года <адрес>

Красноглинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кремневой Т.Н.,

при секретаре Дорогойченковой О.Д.,

с участием административного истца Щербаковой С.В.,

представителя административного истца Струкова А.А.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> Петровой О.А.,

представителя заинтересованного лица Сторожевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №а-83/2023 по административному иску Щербаковой С. В. к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> Петровой О.А., судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> Егоровой А.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по реализации имущества должника, признании незаконными акта о наложении ареста на имущество должника, постановления о передачи арестованного имущества на торги, акта передачи арестованного имущества на торги,

УСТАНОВИЛ:

Щербакова С.В. обратилась в Красноглинский районный суд
<адрес> с названным административным иском, указав, что постановлением судебного пристава - исполнителя ОСП <адрес> Петровой О.А. от <дата> в рамках возбужденных в отношении нее исполнительных производств №№-ИП, №-ИП на предмет взыскания задолженности в размере 7664879 рублей и 1192500 рублей в пользу Щербакова Д.Д. и Курчашовой Л.С. на торги передано имущество должника в виде 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, оцененной в <данные изъяты> рублей, что административный истец считает незаконным.

Административный истец считает, что в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем допущены нарушения положений Федерального закона «Об исполнительном производстве», а кроме того обжалуемое постановление, повлекшее продажу спорной квартиры на торгах, вынесено в период действия моратория на банкротство, что является недопустимым, поскольку исполнительное производство подлежало приостановлению.

В ходе рассмотрения дела Щербакова С.В. уточняла и дополняла требования.

Так, в судебном заседании <дата> Щербакова С.В. предоставила суду уточнение, в котором просила суд признать незаконными действия административного ответчика, обязать административного ответчика устранить нарушения прав путем признания незаконным и отмены постановления о передаче арестованного имущества на торги в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП от <дата>; признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Петровой О.П. при составлении акта о наложении ареста на имущество должника от <дата> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и отмены его; признания акта передачи арестованного имущества на торги от <дата> незаконным и отмены его; признании состоявшихся торгов по продаже имущества на основании незаконных постановление и актов незаконными и их отмены.

В судебном заседании <дата> Щербакова С.В. уточнила требования и просила суд: признать незаконными действия административного ответчика по совершению исполнительных действий по реализации имущества должника Щербаковой С.В.; признать незаконными документы судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП: акт о наложении ареста на имущество должника от <дата>,постановление о передачи арестованного имущества на торги от <дата>, акт передачи арестованного имущества на торги от <дата>; признать недействительным договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, заключенный между ООО «Атлант-Групп» и Щербаковым Д.Д. и применить последствия недействительности сделки.

Определением суда от <дата> Щербаковой С.В. отказано в принятии уточненных требований к Щербакову Д.Д., ООО «Атлант Групп», Территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес> в части признания состоявшихся торгов по продаже имущества и актов незаконными, признании недействительным договора купли-продажи доли в праве общей долевой собственности на квартиру от <дата>, заключенного между ООО «Атлант-Групп» и Щербаковым Д.Д. и применении последствия недействительности сделки.

Административные исковые требования Щербаковой С. В. к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> Петровой О.А., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия административного ответчика по совершению исполнительных действий по реализации имущества должника Щербаковой С.В., признании незаконными в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП акта о наложении ареста на имущество должника от <дата>, постановления о передачи арестованного имущества на торги от <дата>, акта передачи арестованного имущества на торги от <дата> принты к производству Красноглинского районного суда <адрес>.

В судебном заседании административный истец Щербакова С.В. и ее представитель Струков А.А. административные требования поддержали, указав, что судебный пристав-исполнитель, выставляя спорное имущество на торги – 1/2 долю в праве на квартиру, не провела его оценку, ограничившись неактуальной стоимостью всей квартиры, определенной в рамках рассмотрения дела о <данные изъяты>. Кроме того, судебный пристав-исполнитель, уведомленная должником о месте своего постоянного проживания, не передала исполнительное производство ни по месту проживания должника, ни по месту нахождения арестованного имущества. Также административный истец считает, что в период действия моратория исполнительное производство подлежало приостановлению в автоматическом режиме, в связи с чем действия судебного пристава-исполнителя по реализации имущества незаконны.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Петрова О.А. в судебном заседании указала, что в отдел поступало заявление Щербаковой С.В. о месте ее жительства в <адрес>, однако от территориального отдела ОСП <адрес> на запрос ОСП <адрес> подтверждение факта проживания должника на указанной территории не поступало, в связи с чем оснований для передачи исполнительного производства по подведомственности не имелось. Судебный пристав-исполнитель Петрова О.А. указала, что исполнительное производство в период моратория не было приостановлено, поскольку от должника соответствующего заявления до выставления жилого помещения на торги не поступало. Оценка объекта недвижимости не проводилась, поскольку объект был оценен, что установлено решением суда при <данные изъяты>.

Представитель заинтересованного лица Щербакова Д.Д. – Сторожева Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения административных требований Щербаковой С.В., полагая, что судебным приставом-исполнителем при совершении исполнительских действий по реализации объекта недвижимости нарушений не допущено, права административного истца не нарушены.

Административные ответчики старший судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Егорова А.В., представитель ГУФССП России по <адрес>, заинтересованные лица Курчашова Л.С., Щербаков Д.Д., Малыхин М.С., Горбачева Н.В., Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в <адрес>, ООО «Атлант- групп», ЗАО «Ди Ай Уай Лоджистик», АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не представили.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая положения статей 96, 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания и не просивших о его отложении.

Выслушав административного истца и его представителя, административного ответчика, представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, материалы, представленные суду из ОСП <адрес>, суд приходит к выводу, что административные требования Щербаковой С.В. удовлетворению не подлежат.

Согласно части 1 статьи 218 и статье 360 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, в том числе главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес>
<адрес> Егоровой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Щербаковой С.В. на взыскание в пользу Щербакова Д.Д. денежных средств в сумме
1192500 рублей.

Также <дата> судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> Егоровой А.В. возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Щербаковой С.В. на взыскание в пользу Курчатовой Л.С. денежных средств в сумме 7664 879 рублей.

Указанные исполнительные производства, а также еще 3: №-ИП в пользу взыскателя Журавлевой Л.Н., №-ИП в пользу УФК по <адрес>, №-ИП в пользу Курчашовой Л.С. объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера №-ИП.

Судебным приставом-исполнителем ОСП <адрес> было установлено, что должник Щербакова С.В. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Постановлением от <дата> судебным пристав-исполнитель Егорова А.В. поручила судебному приставу-исполнителю ОСП <адрес> составление акта описи и ареста указанного имущества, принадлежащего должнику Щербаковой С.В.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Корнеева В.С. составила акт о наложении ареста на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

<дата> судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес> Петрова О.А. приняла результаты оценки ООО Исследовательский центр «Технология», согласно стоимость квартиры по адресу: <адрес>, определена в размере 7590000 рублей.

<дата> судебным приставом-исполнителем направлена заявка на проведение торгов арестованного имущества.

<дата> УФССП возвратило судебному приставу Петровой О.А. заявку на реализацию арестованного имущества, по тем основаниям, что в постановлении указано о передаче на торги не доли, а квартиры, а также указав, что оценка проводилась квартиры, а не доли в ней.

<дата> судебный пристав-исполнитель Петрова О.А. вынесла постановление о передаче арестованного имущества – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, на торги.

<дата> заместитель руководителя УФССП по <адрес> сообщил заместителю руководителя Территориального управления Росимущества в <адрес> о готовности к реализации арестованного имущества.

<дата> в адрес второго собственника квартиры по адресу:
<адрес>, Щербакова Д.Д. и одновременно взыскателя по исполнительному производству направлено извещение о возможности осуществления преимущественного права приобретения при продаже доли в праве общей долевой собственности на квартиру.

<дата> Щербаков Д.Д. согласился воспользоваться правом преимущественной покупки 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>,
<адрес>.

<дата> судебный пристав-исполнитель Петрова О.А. составила акт о передаче арестованного имущества – 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью 3756500 рублей, на торги.

<дата> Территориальное управление Росимущества в <адрес> направило в адрес ООО «Атлант-Групп» поручение №-АГ на прием и реализацию арестованного имущества - 1/2 доли в квартире по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей, с указанием на то, что цена реализации установлена решением Красноглинского районного суда <адрес> от <дата> по делу
№.

<дата> между ООО «Атлант-Групп» и Щербаковым Д.Д. заключен договор купли-продажи доли в праве общей долевой собственности, предметом которого является 1/2 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.

Положениями пункта 1 статьи 12 Федерального закона от <дата> №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1).

В силу статьи 84 вышеприведенного закона изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 названного Федерального закона.

Реализация на торгах имущества должника производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (часть 1 статьи 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 69 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Передача имущества должника на реализацию специализированной организации производится на основании постановления по акту приема-передачи (ч. ч. 6 и 7 ст. 87 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ. К постановлению судебного пристава-исполнителя и акту приема-передачи прилагаются, в том числе копия акта о наложении ареста на имущество должника, правоустанавливающие документы и документы, характеризующие объект недвижимости (ч. 8 ст. 89 названного Федерального закона).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по обращению взыскания на долю в квартире должника были нацелены на исполнение требований исполнительного документа, привели к достижению цели исполнительного производства и не повлекли нарушения имущественных прав административного истца, на которого возложена обязанность по исполнению вступившего в законную силу решения суда.

Суд отклоняет довод административного истца о невозможности обращения взыскания на его имущество в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В соответствии с пунктом 3 статьи 1 Федерального закона от <дата> №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются настоящим Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Частью 3 статьи 9.1 названного закона установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, приостанавливается исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория (при этом не снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства).

Для целей Закона о банкротстве под должником понимается гражданин, в том числе индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, оказавшиеся неспособными удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом (абзац третий, статья 2).

Таким образом, исходя из требований статьи 9.1 Закона о банкротстве, одним из правовых последствий распространения на должников, определенных по указанным выше правилам, моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов является приостановление исполнительного производства по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично в случае распространения на должника моратория на возбуждение дел о банкротстве, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве.

В силу части 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

В соответствии с абзацем третьим пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Закона о банкротстве» со дня введения в действие моратория в силу прямого указания закона исполнительное производство по имущественным взысканиям по требованиям, возникшим до введения моратория, приостанавливается (подпункт 4 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве). Исполнительное производство считается приостановленным на основании акта о введении в действие моратория до его возобновления. Это означает недопустимость применения мер принудительного исполнения в период действия моратория, а также невозможность исполнения исполнительного документа, предъявленного взыскателем непосредственно в банк или иную кредитную организацию в порядке, установленном частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве. В случае поступления исполнительного документа в банк в отношении должника, на которого распространяется действие моратория, банк принимает такой исполнительный документ и оставляет его без исполнения до окончания действия моратория. В ходе приостановленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом.

Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на шесть месяцев.

По смыслу вышеуказанных норм права мораторий введен на возбуждение дел о банкротстве в отношении граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, которые, отвечают признакам должника в смысле, придаваемым этому понятию законодательством о банкротстве.

Вместе с тем, материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что административный истец являлся лицом, которое признается должником по Закону о банкротстве (абзац третий статьи 2) и в связи с чем на него распространялось действие моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> №.

Суд также отклоняет довод административного истца о том, что исполнительное производство подлежало передачи в территориально подразделение по месту жительства должника.

Исходя из части 1, 7 статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве», если должником является гражданин, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем по его месту жительства, месту пребывания или местонахождению его имущества. Если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Таким образом, для передачи исполнительного производства по месту жительства должника необходимо два условия: реальное изменение места жительства должника и отсутствие имущества должника на территории относящейся к юрисдикции судебного пристава-исполнителя, возбудившего исполнительное производство.

В рамках рассматриваемого исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ОСП <адрес>, получив от должника сведения о смене места жительства, направляла в соответствующие территориальные подразделения (<адрес>) поручения на проверку адреса проживания должника. Однако, подтверждения факта проживания должника ни на территории <адрес>, ни на территории <адрес> не получено. Более того, Щербакова С.В., указав адресом своего проживания <адрес>, корреспонденцию по данному адресу не получала. В спорный период времени Щербакова С.В. была зарегистрирована в <адрес>, в связи с чем оснований для передачи исполнительного производства в другое подразделение, в том числе по месту нахождения арестованного имущества, не имелось.

Административный истец также указывает, что судебным приставом-исполнителем неверно в акте и постановлении о передаче имущества на торги, неверно установлена его стоимость, поскольку оценка 1/2 доли в квартире не проводилась, а стоимость, определенная в решении суда при <данные изъяты>, является неактуальной.

Суд считает данный довод несостоятельным, поскольку доказательств иной стоимости переданного на торги имущества административным истцом не представлено. При этом суд учитывает, что в исполнительном производстве имеется отчет об оценке от <дата>, согласно которому стоимость квартиры определена в размере 7590000 рублей, что незначительно отличается от стоимости квартиры, определенной судом при <данные изъяты>.

Предъявление заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти и должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействий) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод заявителя и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностных лиц службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия (бездействие).

Исходя из положений ч.ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Доказательств, что действиями ответчика нарушены права и законные интересы административного истца, суду при рассмотрении настоящего дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что в удовлетворении административных требований Щербаковой С.В. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-179 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление Щербаковой С. В. к судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> Петровой О.А., судебному приставу - исполнителю ОСП <адрес> Егоровой А.В., УФССП России по <адрес> о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя по совершению исполнительных действий по реализации имущества должника, признании незаконными акта о наложении ареста на имущество должника, постановления о передачи арестованного имущества на торги, акта передачи арестованного имущества на торги оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Т.Н. Кремнева

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Председательствующий Т.Н. Кремнева