Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-29356/2016 от 07.10.2016

Судья – Кальная Л.А. Дело № 33-29356/2016 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«27» октября 2016 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Мантул Н.М.,

судей Бекетовой В.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Бекетовой В.В.,

при секретаре Рамазановой З.Н.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе генерального директора ОАО «Крыловское АТП» Цаплина В.А. на определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года.

Заслушав доклад, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Крыловское автотранспортное предприятие» обратилось с иском к Макиенко < Ф.И.О. >11, Андрееву < Ф.И.О. >12 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Обжалуемым определением Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года производство по делу по иску ОАО «Крыловское АТП» к Макиенко С.С., Андрееву А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения прекращено ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе генеральный директор ОАО «Крыловское АТП» Цаплин В.А. просит определение суда отменить как незаконное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая, что судом не был учтен субъектный состав, а также общий характер спора.

Обсудив доводы частной жалобы, возражения на нее, проверив материалы дела в пределах указанных доводов, выслушав пояснения представителя ОАО «Крыловское АТП» по доверенности Новиковой Е.Н., судебная коллегия считает, что определение районного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался тем, что спорные объекты недвижимости, предназначенные для предпринимательской деятельности, были проданы Макиенко С.С., которая является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем возникший спор является экономическим и неподведомственен суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 14 мая 2014 года ОАО «Крыловское АТП» заключило с ответчиком ИП Макиенко С.С. договор купли-продажи спорного объекта - здания «Кафе» общей площадью 69,96 кв.м, кадастровый номер <...> и здание Г1, Г2 «Уборная/душ»/, общей площадью 54,7 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Краснодарский край, Крыловский район, ФАД <...>.

Установлено, что 30.08.2014 года указанный объект ИП Макиенко С.С. был продан Андрееву А.И.

В соответствии с ч.2 ст.27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу ч.1 ст.27 АПК РФ, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу ст.ст.27, 28 АПК РФ, определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав, также предмет спора, экономический характер требования.

Существо иска определяется его основанием и предметом. При этом предметом иска является конкретное материально-правовое требование адресованное ответчику, а основанием фактические обстоятельства, послужившие возникновением спора.

По смыслу данной нормы АПК РФ, рассмотрение дел с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, возможно лишь в случаях, прямо предусмотренных АПК РФ и федеральными законами.

Однако в ст.33 АПК РФ не закреплена возможность рассмотрения арбитражным судом требований к гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.

Как усматривается из материалов дела, в том числе из выписки из ЕГРП, спорное недвижимое имущество на праве собственности принадлежит Андрееву А.И., не обладающему статусом индивидуального предпринимателя.

Доказательств обратного судебной коллегии не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.5 п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.

Кроме того, определением Арбитражного Суда Краснодарского края от 20 апреля 2015 года производство по делу №А32-44043/2014 по иску ОАО «Крыловское АТП» к Макиенко С.С., Андрееву А.И. о признании сделок недействительными прекращено ввиду неподведомственности.

Проанализировав положения указанных выше правовых норм, а также обстоятельства рассматриваемого дела, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для прекращения производства по гражданскому делу ввиду неподведомственности спора суду общей юрисдикции.

Согласно ст.334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Крыловского районного суда Краснодарского края от 29 августа 2016 года отменить.

Дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: