Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-93/2018 от 07.02.2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Самара 05 марта 2018 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Щетинкина И.А.,

при секретаре Ханнановой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Цапика А.Н. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Красноглинского районного суда г. Самары от 21.12.2016 года по гражданскому делу № 2-1858/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агата» к Цапику А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки,

у с т а н о в и л:

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 21.12.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Агата» к Цапику А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки; с Цапика А.Н. в пользу ООО «Агата» взыскана задолженность по договору поставки № 14102014/2 от 01.11.2014 в размере 6890250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 29.11.2016 в размере 950834 рублей 72 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 43151 рубля 25 коп., а всего денежная сумма в размере 7899235 рублей 97 коп.

Должник Цапик А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения, ссылаясь на нарушение прав и законных интересов должника наличием у ООО «Агата» двух исполнительных документов о взыскании денежных средств с ООО МК «Форвард» и Цапика А.Н. по обязательству, вытекающему из договора поставки № 14102014/2 от 01.11.2014, без указания солидарной ответственности.

Заявитель Цапик А.Н. в судебное заседание не явился по неизвестным суду причинам.

В судебном заседании представитель заявителя Порохня С.В., действующий на основании доверенности, поддержал требования и просил разъяснить решение суда каким ответчиком является Цапик А.Н.: полным либо солидарным.

Представитель заинтересованного лица ООО «Агата» Жирнов Е.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании полагал отсутствует предмет для разъяснения исполнения решения.

Судебный пристав-исполнитель Малахова К.С. в судебном заседании удовлетворение рассматриваемого вопроса оставила на усмотрение суда.

Выслушав явившихся лиц, исследовав и проверив материалы гражданского дела и материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

В силу положений ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Аналогичные положения содержатся и в ч. 1 ст. 32 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 17 июня 2010 года № 869-О-О, положения ст. 433 ГПК РФ устанавливают порядок разъяснения исполнительного документа в тех случаях, когда он содержит неясности, затрудняющие исполнение вступившего в законную силу судебного решения, и направлены на защиту прав лиц, участвующих в деле, в том числе права на своевременное и правильное исполнение судебного решения. Устранение неясностей, содержащихся в исполнительном документе, путем его разъяснения судом в целях обеспечения защиты прав лиц, участвующих в деле, не может быть направлено на изменение правоотношений, установленных соответствующим решением, поскольку это требует изменения содержания самого судебного решения.

По смыслу приведенных норм права разъяснение исполнительного документа, способа и порядка его исполнения - один из способов устранения его недостатков. Исполнительный документ разъясняется при условии его неясности, противоречивости или нечеткости, затрудняющих исполнение судебного постановления, при этом разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, исполнение которых вызывает трудности.

Заочным решением Красноглинского районного суда г. Самары от 21.12.2016 удовлетворены исковые требования ООО «Агата» к Цапику А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки; с Цапика А.Н. в пользу ООО «Агата» взыскана задолженность по договору поставки № 14102014/2 от 01.11.2014 в размере 6890250 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2015 по 29.11.2016 в размере 950834 рублей 72 коп., расходы на услуги представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 43151 рубля 25 коп., а всего денежная сумма в размере 7899235 рублей 97 коп. Решение вступило в законную силу 02.02.2017 года как необжалованное и неопротестованное.

Указанным решением разрешены все заявленные истцом исковые требования, в том числе при наличии решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-5329/2016 дано суждение относительно исполнения.

Из материалов исполнительного производства следует, что исполнительный документ соответствует содержанию резолютивной части решения Красноглинского районного суда г. Самары по гражданскому делу № 2-1858/2016, имеет четкую и ясную формулировку, содержит указание на порядок исполнения, принят на принудительное исполнение, в рамках исполнительного производства производятся необходимые действия.

При таких обстоятельствах судом не установлено препятствий для исполнения указанного решения Красноглинского районного суда г. Самары, тем самым не установлены неточности в решении суда, препятствующие его исполнению.

Доводы заявителя в обосновании требований о разъяснении способа и порядка исполнения решения суда по своей сути сводятся к не согласию с принятым решением, оснований проверять законность принятого решения в порядке его исполнения у суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 202, 433 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в удовлетворении заявления Цапика А.Н. о разъяснении способа и порядка исполнения решения Красноглинского районного суда г. Самары от 21.12.2016 года по гражданскому делу № 2-1858/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью «Агата» к Цапику А.Н. о взыскании задолженности по договору поставки.

Определение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самара в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья п/п И.А. Щетинкина

Копия верна

Судья И.А. Щетинкина