Постановление по делу № 5-195/2018 от 10.04.2018

Дело № 5- 195/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сыктывкар 10 апреля 2018 года

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара в составе председательствующего судьи Арефьевой Т.Ю., при секретаре Казариновой Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Елисеева А.Е., **.**.** года рождения, уроженца ... проживающего по адресу: по адресу ..., работающего в ООО «...»,

установил:

Из материалов дела следует, что **.**.** года около ... часа, находясь возле дома по адресу ..., Елисеев А.Е. в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений нанес побои Комешову Г.С., а именно нанес не менее пяти ударов рукой в область лица и головы, от чего потерпевший испытал физическую боль.

Елисеев А.Е. при рассмотрении дела вину не признал и пояснил, что с протоколом не согласен, он защищался, так как был после операции, а у Комешова в руках была бита. Они после этого помирились, он извинился перед потерпевшим.

Защитник Шицов Д.Г. в судебном заседании пояснил, что в действиях Елисеева усматривается ст. 2.7 КоАП РФ о крайней необходимости, поскольку он был после операции и защищался. Считает возможным прекратить дело на этом основании. В ином случае полагает возможным применить ст. 2.9 КоАП РФ о малозначительности совершенного правонарушения с освобождением Елисеева от наказания, так как стороны конфликта помирились. Просит учесть то, что Елисеев имеет постоянное место работы, где положительно характеризуется, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Потерпевший Комешов Г.С. в судебном заседании пояснил, что первым его ударил Елисеев, но он не желает привлекать его к ответственности, он извинился и они помирились.

Заслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, его защитника, потерпевшего, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Факт совершения Елисеевым А.Е. правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении №... от **.**.**., определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, рапортом о регистрации телефонного сообщения Елисеева А.Е., заявлением Комешова Г.С. в ОП №2 по факту причинения телесных повреждений от **.**.**, рапортом инспектора ППСП Б.., объяснениями Елисеева А.Е., Комешова Г.С., свидетелей В.., Ф. Ч.., заключением эксперта №... от **.**.**

Из заявления и объяснения Комешова Г.С. от **.**.**. следует, что в ходе словесного конфликта из-за парковочного места Елисеев А.Е. подошел к нему и ударил кулаком по голове и лицу несколько раз, сломав при этом зуб, от чего он испытал физическую боль. Затем Елисеев А.Е. повалил его на землю, после чего их разняли.

Согласно заключению СМЭ, у Комешова Г.С. при судебно-медицинском обследовании были обнаружены ... Повреждения квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о наличии в действиях Елисеева А.Е. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и его виновности в совершении правонарушения.

Суд не усматривает возможности применения положений ст. 2.7 КоАП РФ, либо ст. 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дела, с учетом следующего.

Согласно ст. 2.7 КоАП РФ, не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Оценивая действия Елисеева А.Е. в период совершения правонарушения, суд находит, что они не отвечают условиям, при наличии которых возникает состояние крайней необходимости по смыслу ст. 2.7 КоАП РФ. Факт реальной опасности со стороны потерпевшего в отношении Елисеева А.Е. не нашел подтверждения, поскольку исследованные доказательства свидетельствуют о том, что Елисеев А.Е. не защищался от Комешова Г.С., а спровоцировал драку, начав первым наносить удары потерпевшему, повалив его на снег, после чего присутствующие свидетели разняли дерущихся.

Указанное поведение Елисеева А.Е. свидетельствует об отсутствии крайней необходимости пресечения противоправных действий потерпевшего путем нанесения ему побоев и причинения физической боли.

Таким образом, объективных данных, свидетельствующих о том, что Елисеев А.Е. действовал в состоянии крайней необходимости, в материалах дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В абз. 3 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания (абз. 4).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 января 2013 года N 1-П, освобождение от административной ответственности путем признания правонарушения малозначительным во всех случаях, когда правоприменительный орган на основе установленных по делу обстоятельств приходит к выводу о несоразмерности наказания, предусмотренного конкретной статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеру административного правонарушения, противоречило бы вытекающему из принципа справедливости принципу неотвратимости ответственности, а также целям административного наказания и не обеспечивало бы решение конституционно значимых задач законодательства об административных правонарушениях (статья 1.2 КоАП Российской Федерации).

Учитывая существенное нарушение охраняемых общественных правоотношений, выразившееся в умышленном посягательстве на жизнь и здоровье потерпевшего, а также то, что противоправные действия Елисеевым А.Е. совершены в общественном месте в присутствии свидетелей, отсутствие доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное, оснований для прекращения производства по делу по ст. 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Доводы о примирении с потерпевшим и принесение ему извинений, не свидетельствует о малозначительности совершенного деяния, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 21 Постановления от 24.03.2005 года N 5.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность привлекаемого лица, при рассмотрении дела не установлены. К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность, следует отнести совершение правонарушения впервые и заглаживание вреда путем принесения извинений потерпевшему.

Учитывая характер совершенного правонарушения, обстоятельства дела, личность виновного, имеющего постоянное место работы, считаю необходимым назначить Елисееву А.Е. наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

постановил:

Признать Елисеева А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей.

Штраф подлежит уплате в добровольном порядке в течение 60 дней после вступления в законную силу настоящего постановления по следующим реквизитам: ...

За неуплату штрафа в вышеуказанный срок установлена ответственность по части 1 статьи 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г.Сыктывкара в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Мотивированное постановление изготовлено 13.04.2018г.

Судья Т.Ю. Арефьева