Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3744/2018 ~ М-2736/2018 от 09.06.2018

Строка 2.198                                                                                             Дело №2-3744/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    11 декабря 2018 года    г. Воронеж

       Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи                                                                Штукиной Н.В.,

при секретаре                                                                                            Кутищевой В.А.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Крысановой Светланы Викторовны к Крысанову Александру Александровичу об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ :

        Крысанова С.В. обратилась в суд с иском к Крысанову А.А. об изъятии имущества из чужого незаконного владения, взыскании неосновательного обогащения.

        В обоснование заявленных исковых требований Крысанова С.В. указывает, что является собственником автомобиля марки <данные изъяты> г.н. №. Данный автомобиль был приобретен по договору № № от 06.06.2013г. и передан Крысановой С.В. по акту приема-передачи от 06.06.2013г. С момента приобретения автомобиль был передан в пользование Крысанову А.А. До настоящего времени транспортное средство истцу не возвращено. За время пользования спорным автомобилем у ответчика возникло неосновательное обогащение в форме сбережения платы за пользование автомобилем.

        С учетом этого Крысанова С.В. просит суд изъять из незаконного владения Крысанова А.А. автомобиль <данные изъяты>», г.н. № в пользу Крысановой С.В., в том числе путем передачи ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации на него, взыскать с Крысанова А.А. в пользу Крысановой С.В. неосновательное обогащение за пользование автомобилем в размере 1 315 200руб.

       Истец в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

       В судебном заседании представитель истца по доверенности Ратушный А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил суд удовлетворить их.

       Ответчик Крысанов А.А. и его представитель по устному заявлению Полухина Г.В. исковые требования не признали, просили суд оставить их без удовлетворения.

       Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, извещенного надлежащим образом.

       Выслушав пояснения явившихся лиц, обозрев гражданское дело № 2-4543/17, исследовав доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

       Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

       По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально-определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. По виндикационному иску могут быть истребованы индивидуально-определенные вещи.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В п. 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) суду необходимо установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика, незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Из изложенного следует, что к числу юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению судом при рассмотрении виндикационного иска, относятся наличие права собственности истца на истребуемое имущество, наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика, незаконность владения ответчиком спорным имуществом, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Поскольку недоказанность одного из оснований, необходимых для удовлетворения виндикационного иска, исключает его удовлетворение в полном объеме, для отказа в иске достаточно отсутствие одного из оснований, входящих в предмет доказывания.

         Судом установлено, что Крысанова С.В. является собственником автомобиля <данные изъяты>», г.н. № с 06.06.2013г., что подтверждается ПТС (л.д. 18-20).

         Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда, указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.12.2017г. по гражданскому делу по иску Крысанова А.А. к Крысановой С.В. о взыскании неосновательного обогащения с Крысановой С.В. в пользу Крысанова А.А. взыскано 1 228 062руб. в счет неосновательного обогащения.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 27.02.2018г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Крысановой С.В. без удовлетворения.

Решением суда установлено, что 31.05.2013 г. между истцом Крысановым А.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Автомир ФВ Воронеж» был заключен предварительный договор №№, согласно которому стороны обязались заключить договор купли-продажи автомобиля <данные изъяты> стоимостью 791 868 рублей, основной договор купли-продажи должен был быть заключен в течение 7 рабочих дней. В качестве меры обеспечения исполнения покупателем своего обязательства по заключению основного договора покупатель обязуется внести на счет продавца денежную сумму в размере 20 000 рублей.

05.06.2013 г. сторонами предварительного договора было заключено дополнительное соглашение к нему, по условиям которого стороны увеличили сумму обеспечительного платежа до 112 000 рублей, который согласно условиям дополнительного соглашения в полном объеме истцом был внесен в кассу ООО «Автомир ФВ Воронеж» в тот же день.

Дополнительным соглашением от 06.06.2013 г. Крысанов А.А. передал Крысановой С.В. свои права и обязанности по предварительному договору.

Также 06.06.2013 г. между Крысановой С.В. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен кредитный договор №1107904-Ф, согласно которому Крысановой С.В. получен кредит в размере 744 839,42 рубля, выдача кредита осуществлена путем перечисления денежных средств на счет Крысановой С.В. №, с которого впоследствии денежные средства были перечислены за покупку автомобиля. Согласно п.1.1.2 срок возврата кредита до 06.06.2018 года включительно. Пунктом 5.1 кредитного договора предусмотрен минимальный платеж в размере 18712,02 рублей.

06.06.2013 г., между Крысановой С.В и ООО «Автомир ФВ Воронеж» был заключен договор купли-продажи №№, согласно которому Крысановой С.В. приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью 791 816 рублей и получен ею по акту приема-передачи.

Судом также установлено и сторонами не оспаривается, что приобретенный Крысановой С.В. автомобиль фактически перешел в пользование Крысанова А.А., который также нес бремя его содержания и осуществлял техническое обслуживание. Сумма затраченных Крысановым А.А. денежных средств по обслуживанию автомобиля составила 81 712 рублей 10 копеек.

Материалами дела также подтверждается, что платежи по кредитному договору, заключенному между Крысановой С.В. и ООО «Русфинанс Банк», фактически осуществлялись Крысановым А.А. через банкомат с банковской карты истца №, номер счета: 40№, открытом в ПАО «РОСБАНК».

Всего по кредитному договору было уплачено 1 234 350 рублей, при этом сторонами не оспаривалось, что 200 000 рублей были уплачены за счет средств Крысановой С.В., в связи с чем сумма денежных средств, уплаченных по кредитному договору Крысановым А.А., составила 1 034 350 рублей.

Кредит полностью погашен, автомобиль является собственностью ответчика Крысановой С.В.

Поскольку истец является собственником спорного транспортного средства, которое находится у ответчика, денежные средства, уплаченные ответчиком за спорное транспортное средство, взысканы с истца на основании решения Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.12.2017 г., суд находит требования Крысановой С.В. в части изъятия из незаконного владения Крысанова В.В. автомобиля «<данные изъяты>», г.н. № в пользу Крысановой С.В., в том числе путем передачи ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации на него, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, поскольку по общему правилу, установленному ст.ст.196, 200 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Поскольку последний платеж по кредиту состоялся 23.05.2017 г., общий срок исковой давности по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения истцом не пропущен.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения за пользование автомобилем в сумме 1 315 200руб. суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Из содержания указанной нормы права также следует, что лицо, требующее возврата неосновательного обогащения, должно обосновать, что оно является потерпевшим в обязательстве из неосновательного обогащения, а ответчик (приобретатель) неосновательно обогатился за счет истца.

         В силу ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено суду доказательств того, что ответчик незаконно обогатился за счет истца.

         Истец, зная о том, что является собственником спорного автомобиля в период с 06.06.2013 г., не истребовала автомобиль от ответчика, который на протяжении нескольких лет оплачивал кредит за автомобиль, не обращалась с 2013 г. к ответчику с требованием передать ей автомобиль, договора аренды транспортного средства с ответчиком также не заключала.

         При изложенных обстоятельствах, суд находит, что требования Крысановой С.В. в части взыскания с Крысанова А.А. в ее пользу суммы неосновательного обогащения за пользование автомобилем в размере 1 315 200руб. удовлетворению не подлежат.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

       Исковые требования Крысановой Светланы Викторовны к Крысанову Александру Александровичу удовлетворить частично.

       Изъять из незаконного владения Крысанова Александра Александровича автомобиль марки <данные изъяты> г.н. № RUS VIN № в пользу Крысановой Светланы Викторовны, в том числе путем передачи ключей от автомобиля и свидетельства о регистрации на него.

       В остальной части требований Крысановой С.В. отказать.

       Взыскать с Крысанова Александра Александровича в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

       Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

       Судья                                                                                                              Н.В. Штукина

Решение в окончательной форме

                                                                                                                                изготовлено 17.12.2018 г.