Решение по делу № 2-77/2018 (2-3091/2017;) ~ М-3088/2017 от 26.10.2017

Дело № 2-77/2018

Категория 2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Севастополь                                                                           22 марта 2018 года

Ленинский районный суд города Севастополя в составе председательствующего - судьи Фисюк О.И. при секретаре – Остапенко А.А. с участием представителя истца – Костюк А.К., представителя ответчика – Водопьяновой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кудряшова Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – Троицкий А.О. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

26.10.2017 истец обратилась в суд с настоящим иском к ПАО СК «Росгосстрах», 15.02.2018 уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 32 300 руб. 00 коп., неустойку в размере 6 783 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 16 150 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление заверенных копий экспертных заключений в размере 600 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 380 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 100 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 930 руб. 00 коп.

Исковые требования обоснованы тем, что 05 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением Троицкого А.О., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Водитель Троицкий А.О. вину в дорожно-транспортном происшествии признал полностью. Гражданская ответственность обоих участников дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 04 августа 2017 года истец обратился к ответчику с заявлением о согласовании времени и места осмотра поврежденного транспортного средства, однако в указанное время представитель страховой компании на осмотр не явился. Истец обратился с просьбой о проведении независимой технической экспертизы транспортного средства в ООО «НЭТ», согласно экспертному заключению указанной организации № от 30.08.2017 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 49 300 руб. 00 коп. Истцом в адрес ответчика 31.08.2017 была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, однако она была оставлена ответчиком без исполнения, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по изложенным основаниям.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала в полном объеме, поддержала доводы письменных возражений на иск, согласно которым считает, что исковые требования следует оставить без рассмотрения, поскольку не имеется оснований для рассмотрения заявления о страховой выплате в судебном порядке, ответчик права истца не нарушал, поскольку истец не исполнил возложенных на него законом обязанностей по обращению к страховщику за выплатой и предоставлению транспортного средства на осмотр, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда на основании ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя с учетом принципа разумности.

Третье лицо Троицкий А.О. судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, подал письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Как указано в абзаце втором пункта 13 настоящей статьи, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения и тогда, согласно п. 14 указанной статьи, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что 05 июля 2017 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, под управлением Троицкого А.О., и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 Водитель Троицкий А.О. признал свою вину в дорожно-транспортном происшествии в полном объеме, что подтверждается его подписью в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д.5).

Согласно указанному извещению в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Данный автомобиль принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону серии № от 11.07.2017 г.

Гражданско-правовая ответственность Троицкого А.О. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

04 августа 2017 года представитель истца Власевская Ю.С. обратилась к ответчику с заявлением о возмещении убытков, из сведений, размещенных на официальном сайте транспортной компании www.empire-crimea.ru, следует, что ответчик указанное заявление получил 08 августа 2017 года.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО «Независимая Экспертиза Транспорта». В соответствии с экспертным заключением ООО «Независимая Экспертиза Транспорта» № от 30.08.2017 стоимость затрат на восстановление поврежденного транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составляет 49 300 руб. 00 коп.

31 августа 2017 года представителем истца Власевской Ю.С. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в добровольном порядке.

По сведениям, размещенным на официальном сайте транспортной организации www.empire-crimea.ru, ответчик указанную претензию получил 01 сентября 2017 года.

Определением суда от 08 декабря 2017 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в ООО «Севастопольская экспертная компания», по результатам которой установлено, что затраты на восстановительный ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, с учетом износа составляют 32 300 руб. 00 коп.

Суд принимает заключение эксперта и соглашается с выводами, изложенными в нем, поскольку данное заключение оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы эксперта представляются суду ясными и понятными. Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу, что истцу подлежит выплата страхового возмещения в размере 32 300 руб. 00 коп.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие размер причиненных убытков в сумме 32 300 руб. 00 коп., а доказательства возмещения ответчиком страховой выплаты отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания страховой выплаты являются правомерными и подлежат удовлетворению в размере 32 300 руб. 00 коп.

На основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что Кудряшова Р.И. обращалась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, а также направляла претензию, в которой просила произвести выплату страхового возмещения, однако до настоящего времени страховое возмещение не выплачено, суд считает возможным взыскать с ответчика штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, который будет составлять 16 150 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме 6 783 руб. 00 коп. Судом предоставленный представителем истца расчет неустойки проверен и признается верным.

Вместе с тем, рассматривая заявление стороны ответчика о снижении неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена на основании ст. 333 ГК только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом суд учитывает выводы Конституционного Суда Российской Федерации, изложенные в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, согласно которым положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, суд приходит к выводу о возможности снижения размера неустойки, определив сумму неустойки, подлежащую ко взысканию, в размере 2 000 руб. 00 коп.

Ст. 12 ГК РФ закрепляет в качестве защиты гражданских прав денежную компенсацию морального вреда.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. ст. 1099, 1100, 1101 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права граждан, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, предусмотренных законом. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, принимая во внимание степень вины ответчика, характер и объем, причиненных истцу нравственных страданий, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным удовлетворить заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп.

Суд полагает, что с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 10 000 руб., потраченные истцом на проведение независимой экспертизы, в данном случае суд исходит из того, что именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и надлежащему исполнению принятых на себя обязательств.

Поскольку истцом были понесены также расходы на изготовление заверенных копий экспертных заключений в размере 600 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов в размере 380 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 1 100 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 930 руб. 00 коп., обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, истцом представлены документы, подтверждающие указанные расходы, суд признает такие расходы убытками и полагает, что они подлежат возмещению.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как усматривается из материалов дела, истцом оплачены услуги ООО «Крымский Союз Автострахователей», сотрудники указанной организации представляли интересы истца, в частности, готовили процессуальные документы, участвовали в судебных заседаниях при рассмотрении дела. Руководствуясь принципом разумности, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 руб. 00 коп. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и абз. 8 п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 2 463 руб. 80 коп. в доход бюджета города Севастополя.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены, на основании 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 руб. 00 коп. в пользу ООО «Севастопольская экспертная компания».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 196, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кудряшова Р.И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах», третье лицо – Троицкий А.О. о взыскании страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Кудряшова Р.И. страховое возмещение 32 300 руб. 00 коп., неустойку 2 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 1 000 руб. 00 коп., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего 16 150 руб. 00 коп., расходы на проведение независимой технической экспертизы 10 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя 3 000 руб. 00 коп., расходы на изготовление заверенных копий экспертных заключений 600 руб. 00 коп., расходы на ксерокопирование документов 380 руб. 00 коп., почтовые расходы 1 100 руб. 00 коп., расходы по оплате нотариальных услуг 2 930 руб. 00 коп., а всего 69 460 (шестьдесят девять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в доход бюджета Ленинского муниципального округа города Севастополя государственную пошлину в размере 2 463 руб. 80 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Севастопольская экспертная компания» судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17 500 (семнадцать тысяч пятьсот) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Ленинский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 марта 2018 года.

Председательствующий