Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-38/2021 (2-2131/2020;) ~ М-2093/2020 от 04.09.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 января 2021 года                                                                                         г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием представителя истца - Мельникова А.В.,

представителя ответчика Разумного Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Максимовой И. М. к НСТ «Дубрава» о восстановлении электроснабжения

УСТАНОВИЛ:

Максимова И.М. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СНТ «Дубрава», указав, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: <адрес> Данный участок подключен к линии электропередач, на участке имеются дом и баня, баня подключена к линии электропередач отдельно и установлено 2 счетчика: как в доме, так и в бане. Оплату за потребляемую электроэнергию она производила в полном объеме в СНТ «Дубрава», задолженности не имела, что отражено в расчетной книжке, имеются квитанции по оплате за оба счетчика. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком без какого-либо уведомления отключено электроснабжение бани, а именно - обрезан провод от основной линии электропередач. Она обращалась в органы полиции, было вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений. Между тем правление, председатель правления, общее собрание членов садоводческого, огороднического, дачного некоммерческого объединения не наделены полномочиями по прекращению подачи электроснабжения. СНТ «Дубрава» не является поставщиком электроэнергии, законные основания для отключения электроэнергии не установлены, ее согласие на такое отключение отсутствует.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, уточнив свои требования, просила устранить ограничения прав собственника земельного участка, признать незаконными действия правления НСТ «Дубрава» по отключению бани на земельном участке по адресу: <адрес> от энергоснабжения. Возложить на НСТ «Дубрава» обязанность восстановить электроснабжение бани на данном земельном участке в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

В судебном заседании представитель истца Максимовой И.М. по доверенности Мельников А.В. исковые требования поддержал, пояснил, что на земельном участке истца был снесен старый дом и построена баня, подключена к линии электропередач, поставлен прибор учета, его наличие подтверждается актом осмотра и паспортом на счетчик, также тем, что ежемесячно от истца принимались платежи исходя из показаний данного счетчика. Впоследующем был построен дом, истец обратилась в товарищество за его подключением, что и было сделано. Провести данные работы без участия электрика от НСТ невозможно, поскольку необходимо временное отключение всей лини. При этом ни технические условия, ни акт установки точки присоединения товариществом не выдавались. Положением по электроснабжению НСТ «Дубрава» предусмотрена возможность подключения участка по двум вводам электроэнергии, это не запрещено.

Представитель ответчика Разумный А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что является председателем товарищества с ДД.ММ.ГГГГ г., НСТ «Дубрава» заключило договор энергоснабжения с АО «<данные изъяты>», в собственности НСТ имеется трансформатор на 4 разных товарищества, отдельных договоров дачников с АО «<данные изъяты>» не имеется. В нарушение устава товарищества истец имела два присоединения к ЛЭП: линия к дому, прибор учета установлен на границе земельного участка, и линия к бане. Кроме того, подключение к ЛЭП установлено с нарушениями, а именно - провод касался вытяжной трубы, второй ввод шел без прибора учета электроэнергии. Истец была уведомлена о необходимости устранить нарушения, но получить уведомление отказалась, нарушение не устранила. Было принято решение поставить новую опору и передвинуть провод, чтобы он не касался вытяжных труб. Каждый садовый участок подключается от одного прибора учета, от него ответвления могут идти по участку куда угодно. Подключение дома истца к линии электропередач осталось неизменным, отсоединили только провод, который необоснованно шел от бани. Представленная им справка подтверждает, что энергоснабжение участка истца не прекращалось, потребление шло и начислялись платежи. В справке указаны суммы по двум приборам учета, один из которых он мог проверить, а второй - нет. При этом Постановлением Правительства РФ регламентировано, что прибор учета подлежит установке на границе балансовой принадлежности. Счетчик на опору около участка истца ставился до ДД.ММ.ГГГГ г.

Заслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Максимовой И.М. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети (п. 1 ст. 540 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что Максимовой И.М. принадлежит на праве собственности земельный участок по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ

Земельный участок истца расположен в НСТ «Дубрава», которое, согласно Уставу от ДД.ММ.ГГГГ г., является некоммерческой организацией, целью деятельности является удовлетворение потребностей членов товарищества в производстве сельскохозяйственной продукции для личного потребления, проведения досуга и укрепления здоровья на базе совместного освоения членами товарищества земельного участка, предоставленного для товарищества и его членов.

ДД.ММ.ГГГГ СНТ «Дубрава» отключено электроснабжение бани на принадлежащем истцу участка, что не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в ОМВД России по <адрес>, старшим УУП группы ОУУП и ПДН ОП № в ОМВД России по <адрес> вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.1 КоАП РФ, в отношении председателя НСТ «Дубрава» Разумного Н.А., за отсутствием состава правонарушения.

Из материалов дела следует, что по договору энергоснабжения № ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между АО «Самараэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и НСТ «Дубрава» (потребитель), гарантирующий поставщик осуществляет продажу (поставку) электрической энергии в пределах максимальной мощности в точках поставки на розничном рынке электроэнергии, а также с привлечением сетевой организации оказывает услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, а потребитель оплачивает приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В судебном заседании установлено, что земельный участок истца Максимовой И.М. был подключен к сети электроснабжения, на участке имеются два ввода, два электросчетчика, один - в доме, другой в бане, посредством которых осуществлялся учет потребления электроэнергии.

Согласно квитанциям, Максимова И.М. оплачивала потребленную электроэнергию исходя из показаний двух счетчиков, установленных как в доме, так и в бане. Представитель НСТ в судебном заседании подтвердил достоверность квитанций истца по оплате электроэнергии.

Ответчиком представлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ от НСТ «Дубрава» в адрес Максимовой И.М., согласно которому ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки установки приборов учета электроэнергии на территории НСТ «Дубрава» установлено, что схема подключения линии электропередач к садовому домику не соответствует требованиям пожарной и электробезопасности, а также наличие несанкционированного второго ввода на участок, без прибора учета электроэнергии, а именно: ПУЭ глава 2.4, 2.1 по материалу и сечению вводного провода, а также проложен провод, не предназначенный для наружной проводки; требования ПУЭ глава 1.5 по доступности к приборам учета электроэнергии; нарушено требование приложения № к Уставу НСТ «Дубрава» Положение по электроснабжению НСТ «Дубрава» ч. 2 раздел 2.2 об использовании второго ввода на территории участка. Максимовой И.М. предложено в течение 10 календарных дней решить данный вопрос, указано, что в противном случае подача электроэнергии по второму вводу будет прекращена.

В корешке уведомления содержится пометка, что владелец участка - Максимова И.М. - отказался от его принятия.

Представитель истца в судебном заседании отрицал наличие попыток НСТ «Дубрава» вручить Максимовой И.М. данное уведомление, поставил под сомнение факт его составления в указанную дату.

Суд критически относится к данному уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в нем содержится ссылка на Положение по электроснабжению НСТ «Дубрава», утвержденное решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ Пояснить данный факт представитель ответчика не смог.

Допрошенный судом свидетель М. показал, что является сыном Максимовой И.М., с ДД.ММ.ГГГГ г. у нее имеется дача в НСТ «Дубрава», участок №. Изначально на участке было ветхое строение, не было энергоснабжения. Строение электрифицировали в ДД.ММ.ГГГГ г., в ДД.ММ.ГГГГ г. построили баню и подключили через этот домик. Домик снесли в ДД.ММ.ГГГГ г. и баню запитали напрямую от линии. Работы проводило товарищество, председателю платили деньги, приходил электрик, техническую документацию не выдавали. Оплата за электроэнергию шла в НСТ по счетчику и тогда, и сейчас. Счетчик из домика перенесли в баню. В ДД.ММ.ГГГГ г. построили двухэтажный дом, за его электрификацией он пошел к председателю, оплатил, электрик сказал, что от бани проблематично вести линию, рядом с домом другой столб, от него провели линию к дому, технических условий не выдавали. На каждом вводе имеются счетчики: один в доме, другой в бане. К ним всегда приходила бухгалтер НСТ, сама осматривает счетчики, суммирует, они отдают ей деньги. В ДД.ММ.ГГГГ г. председатель НСТ отключил от линии электропередач баню, никто их не предупреждал, в известность не ставил, дом по-прежнему подключен.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 546 ГК РФ перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное органом государственного энергетического надзора неудовлетворительное состояние энергетических установок абонента угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности граждан. О перерыве в подаче, прекращении или об ограничении подачи энергии энергоснабжающая организация должна предупредить абонента.

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи энергии без согласования с абонентом и без соответствующего его предупреждения допускаются в случае необходимости принять неотложные меры по предотвращению или ликвидации аварии при условии немедленного уведомления абонента об этом.

Абзацем 3 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» предусмотрено, что сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и/или от указанных устройств или объектов.

Пунктом 6 Правил не дискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27 декабря 2004 года № 861 (далее - Правила), установлено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Согласно п. 33 Правил, перерыв в передаче электрической энергии, прекращение или ограничение режима передачи электрической энергии допускаются по соглашению сторон, за исключением случаев, когда удостоверенное федеральным уполномоченным органом по технологическому энергетическому надзору неудовлетворительное состояние энергопринимающего устройства потребителя услуг угрожает аварией или создает угрозу жизни и безопасности. О перерыве, прекращении или ограничении передачи электрической энергии в указанных случаях сетевая организация обязана уведомить потребителя услуг в течение 3 дней с даты принятия такого решения, но не позднее, чем за 24 часа до введения указанных мер.

Пункт 43 Правил регламентирует, что при присоединении к электрической сети, в том числе опосредованном, и заключении договора за любым потребителем услуг закрепляется право на получение электрической энергии в любой период времени действия договора в пределах присоединенной мощности, определенной договором, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям.

Ограничение права на получение электрической энергии, приводящее к дефициту мощности, возможно только в случае возникновения аварийной ситуации и (или) вывода объектов электроэнергетики в ремонт или из эксплуатации.

При этом под энергоснабжающей организацией, согласно Правилам учета электрической энергии (утв. Минтопэнерго РФ 19.09.1996 г., Минстроем РФ 26.09.1996 г.), действующим на момент возникновения спорных правоотношений, понимается коммерческая организация независимо от организационно - правовой формы, осуществляющая продажу потребителям произведенной или купленной электрической и (или) тепловой энергией.

Применительно к приведенным нормам закона, одностороннее прекращение подачи электроэнергии возможно только в случаях и порядке прямо предусмотренных законом. При этом из вышеприведенных норм материального права в их совокупности следует, что прекращать и ограничивать подачу электроэнергии вправе только энергоснабжающая организация (гарантирующий поставщик).

НСТ «Дубрава» по отношению к истцу энергоснабжающей организацией не является.

Таким образом, ответчик в силу норм действующего законодательства не имел правовых оснований прекратить энергоснабжение объекта на земельном участке истца.

Ссылку на п. 2.2 Положения по электроснабжению НСТ «Дубрава» суд находит несостоятельной, поскольку Положение по электроснабжению утверждено решением общего собрания ДД.ММ.ГГГГ, на указанную дату участок истца уже имел сложившийся ранее способ подключения к линиям электропередач, с требованием привести фактическое подключение в соответствие с принятым Положением либо согласовании повышенной оплаты за второй ввод ответчик к истцу не обращался.

Доказательств того, что потребляемая истцом мощность электроэнергии превышает максимально разрешенную потребляемую мощность (п. 2.1 Положения по электроснабжению НСТ «Дубрава»), ответчиком не представлено.

Также в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных п. 3.2.1 Положения по электроснабжению НСТ «Дубрава», для прекращения подачи электроэнергии. Каких - либо актов осмотра, фиксирующих нарушение истцом правил подключения, отказа в доступе к приборам учета, угрозы возникновения пожарной опасности, уведомления об этом истца непосредственно перед произведенным ДД.ММ.ГГГГ отключением ответчиком не представлено. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что схему размещения провода, который касался трубы дома, они не составляли.

По мнению суда, отсутствие прибора учета по второму вводу на земельный участок на границе балансовой принадлежности, на что ссылался ответчик, не может являться основанием для прекращения электроснабжения в одностороннем порядке.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что в результате действий НСТ «Дубрава» по отключению бани на земельном участка истца от электроснабжения, нарушены права Максимовой И.М. на пользование имуществом, принадлежащим ей на праве собственности.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Максимовой И.М. обоснованы и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Максимовой И. М. удовлетворить.

Признать незаконным действия НСТ «Дубрава» по отключению бани на земельном участке по адресу: <адрес> от энергоснабжения.

Возложить на НСТ «Дубрава» обязанность восстановить электроснабжение бани на земельном участке по адресу: <адрес>, в течение 3 рабочих дней с даты вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца с момента составления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03.02.2021 г.

Судья              /подпись/                                                                Е.А. Андреева