Решение по делу № 2-950/2021 ~ М-469/2021 от 17.02.2021

К делу №

УИД №

ЗАОЧНОЕ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ. а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Тлеуж Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тлеуж Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обосновании иска, что 14.08.2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Тлеуж Б.А. был заключен договор на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> под 15.9.% годовых на срок 60 месяцев

Во исполнение условий договора ответчику были перечислены денежные средства на расчетный счет заемщика. В соответствии с п.12. кредитного договора, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 20 % годовых.

Ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом.

В связи с неисполнением обязанности по погашению кредита, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

    Ответчику было направлено требование о досрочном взыскании задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты>.

    В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в зал судебного заседания не явился, представил суду заявление, в котором просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка и удовлетворить исковые требования в полном объеме

Ответчик Тлеуж Б.А. в судебное заседание не явился. О причине неявки суд не известил.

Суд, в соответствии со ст.233 ГПК РФ определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, считает требования истца подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и Тлеуж Б.А. был заключен договор на предоставление денежных средств в размере <данные изъяты> под 15.9.% годовых на срок 60 месяцев

Во исполнение условий договора ответчику были перечислены денежные средства на расчетный счет заемщика. В соответствии с п.12. кредитного договора, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 20 % годовых.

Ответчик свои обязательства исполняет не надлежащим образом.

В связи с неисполнением обязанности по погашению кредита, истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа и ДД.ММ.ГГГГ был выдан судебный приказ о взыскании задолженности. Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, которая состоит из просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченные проценты в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченный основной долг в размере <данные изъяты>, неустойки за просроченные проценты в размере <данные изъяты>.

    Ответчику было направлено требование о досрочном взыскании задолженности, однако задолженность ответчиком не погашена.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

В соответствии с п.12. кредитного договора, предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка в размере 20 % годовых.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В силу ст.56 каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет задолженности, включая проценты, проценты на просроченный долг ответчиком не оспорен, свой расчет он не представил, возражения против исковых требований не направил.

    На основании изложенного суд считает возможным удовлетворить исковые требования ПАО Сбербанк к Тлеуж Б.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Истцом при подаче искового заявления заявлено о зачете государственной пошлины в размере <данные изъяты>, уплаченные за подачу заявления о вынесении судебного приказа.

В силу ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Возврат или зачет излишне уплаченных (взысканных) сумм государственной пошлины при обращении в суды общей юрисдикции производится в порядке, установленном главой 12 НК РФ, с учетом особенностей, предусмотренных ст. 333.20 НК РФ.

В силу пп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска,

административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (пп. 13 п. 1 ст. 333.20, пп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

Согласно п. 6 ст. 333.40 НК РФ зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Кроме того, к заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, истцом при подаче заявления о выдаче судебного приказа оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>.

При подаче настоящего иска, истцом оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>.

Таким образом, подлежат возмещению ответчиком истцу расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> в силу ст.98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения № к Тлеуж Б. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Произвести ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения № зачет ранее уплаченной государственной пошлины за вынесение судебного приказа в размере <данные изъяты> в счет уплаты государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления.

Взыскать с Тлеуж Б. А. в пользу ПАО Сбербанк в лице Адыгейского отделения № задолженность по кредитной карте в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.В. Шепель