Решение по делу № 2-3335/2015 ~ 02668/2015 от 15.05.2015

№ 2-3335/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2015 года г. Оренбург

Центральный районный суд г. Оренбурга Оренбургской области в составе председательствующего судьи Бесаевой М.В.,

с участием представителя истца Кураевой Е.А.,

представителя ответчика Обиденко Д.В.,

при секретаре Филимоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Оренбурга к Павлову А.С. о сносе самовольной постройки и по встречному иску Павлова А.С. к администрации г. Оренбурга о признании права собственности на самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Оренбурга обратилась в суд с вышеназванным иском, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ в результате проведенного обследования земельного участка с кадастровым номером №, с разрешенным использованием: размещение индивидуального жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что на указанном участке ведется строительство капитального объекта. Разрешенное использование земельного участка не соответствует фактическому – в ходе проведенного осмотра и по внешнему виду объекта установлено, что ведется строительство объекта административного значения. Разрешение на строительство на данном земельном участке не выдавалось, градостроительный план земельного участка не разрабатывался. Ответчиком нарушены требования ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Согласно выписке из ЕГРП земельный участок с кадастровым номером № принадлежит на праве собственности ответчику (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Для принятия мер к нарушителю управлением градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений направлено ответчику предупреждение от ДД.ММ.ГГГГ № с требованием об устранении нарушения градостроительного законодательства и необходимости демонтажа самовольно возводимого строения. Ответчик на направленное ему предупреждение не ответил. Просит вынести решение о сносе Павловым А.С. за счет его собственных средств и в месячный срок с момента вынесения решения суда самовольно возводимого объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., по адресу: <адрес>.

Павлов А.С. с заявленными требованиями не согласился, обратился в суд со встречным исковым заявлением, указывая на то, что им по договору купли – продажи был приобретен дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В последующем он реконструировал данный объект. В соответствии с заключением кадастрового инженера на земельном участке расположен объект незавершенного строительства, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. Размещение на строительство и распорядительные документы на ввод объекта в эксплуатацию не предъявлялись. На основании кадастрового паспорта земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м. выделялся для размещения домов индивидуальной жилой постройки. Заключением санитарно – эпидемиологической экспертизы объекта от ДД.ММ.ГГГГ ОНС по адресу: <адрес> соответствует государственным санитарным правилам САН ПиН 2.1.2 2645-10. Отделом государственного пожарного надзора по г. Оренбургу проведена консультация по вопросу соответствия ОНС, расположенного по адресу: <адрес> проведена консультация на условия противопожарной безопасности. Согласно экспертному заключению, ОНС признан как работоспособный. Данный объект соответствует градостроительным нормам, и сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Просит прекратить право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>; признать право собственности на ОНС, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м. за Павловым А.С..

В судебном заседании представитель истца администрации г. Оренбурга Кураева Е.А., поддержала доводы искового заявления, просила удовлетворить исковые требования о сносе самовольного строения в полном объеме, встречные исковые требования Павлова А.С. не признала. Основным доводом для удовлетворения исковых требований считает неполучение ответчиком разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Считает, что на земельном участке предположительно возводится административное здание, что противоречит фактическому назначению земельного участка. Данный вывод был сделан в результате визуального осмотра объекта. Доказательств, кроме акта осмотра, предоставить не может.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Обиденко Д.В., действующий по доверенности, в судебном заседании встречный иск поддержал, исковые требования Администрации г. Оренбурга не признал. Суду пояснил, что строение не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, жилой дом возведен в соответствии со всеми нормами и правилами, размещен на земельном участке с разрешенным использованием на указанное строение.

Привлеченная к участию в деле в качестве третьего лица Половинкина Н.В., которая является собственником смежного земельного участка, своих возражений по поводу узаконения строения на земельном участке Павлова А.С., не заявила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно Акту обследования земельного участка по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г., составленного в специалистом 1 категории Банаковым Е.П. установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с разрешенным использованием размещение индивидуального жилого дома с кадастровым номером № находится в собственности Павлова А.С. Земельный участок огорожен забором. На земельном участке ведется строительство капитального объекта, предположительно административного значения. Разрешение на строительство на данный земельный участок не выдавалось, градостроительный план земельного участка не разрабатывался.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: <адрес>.

Согласно выписке из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. расположен по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.С. принадлежит земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.С. принадлежит жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.С. принадлежит земельный участок кадастровый номер № категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания с размещением здания, магазина, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположен по адресу: <адрес> земельном участке расположено двухэтажное здание магазина с подвалом литер №.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Павлову А.С. принадлежит здание магазина, назначение: нежилое, 2-этажный, (подземных этажей – подвал) общей площадью <данные изъяты> кв.м. по <адрес> в <адрес>.

Согласно справке ГУП ОЦИОН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., на земельном участке по адресу: <адрес> расположены: лит. <данные изъяты> записан за Павловым А.С.. Ранее на земельном участке располагался жилой дом лит. <данные изъяты>, который был записан за Павловым А.С. на основании договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ № Законный дом снесен. <адрес> дома лит. <данные изъяты> (ОНС) составляет <данные изъяты> кв.м.

В материалах дела имеется генеральный план земельного участка по адресу: <адрес>, на котором отображено спорное строение, объект располагается в пределах земельного участка и красной линии застройки.

Истцом в исковом заявлении указано, что возведенное истцом строение не соответствует назначению земельного участка под индивидуальное жилищное строительство, полагают, что по внешнему виду на данном участке возводится объект административного назначения. Данное предположение истца опровергается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> в соответствии с которым объект по адресу <адрес> по окончанию строительства будет обладать признаками жилого дома: изолированность, недвижимость, пригодность для постоянного проживания. На данный момент объект является строящимся жилым домом.

Учитывая, что истцом доказательств обратного суду не предоставлено, суд берет за основу указанное заключение, которое дано компетентным специалистом <данные изъяты> имеющим свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства. Данное заключение мотивировано, обосновано ссылками на специальную литературу. Оснований не доверять данному заключению, у суда не имеется.

Предоставленный истцом акт обследования земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, из которого следует, что на обследуемом объекте ведется предположительно строительство административного здания, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный документ содержит предположение, полномочия лица, составившего акт, ничем не подтверждены. При указанных обстоятельствах данный акт не может являться доказательством, подтверждающим назначение строящегося объекта.

В силу ч.1, ч.3 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Как установлено в судебном заседании, земельный участок, на котором ответчиком возведено строение, находится в собственности Павлова А.С., следовательно, ответчик пользуется земельным участком на законном основании. Разрешенное использование данного земельного участка в соответствии с предоставленными правоустанавливающими документами является размещение индивидуальной жилой застройки, размещение индивидуального жилого дома.

В случае, когда самовольная постройка возведена лицом на принадлежащем ему земельном участке с соблюдением правил о целевом назначении земельного участка без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а также прав и охраняемых законом интересов третьих лиц, право собственности на самовольную постройку может быть признано за этим лицом, если ее сохранение не создает угрозу жизни или здоровью граждан.

Статьей 263 Гражданского кодекса РФ, статье 40 Земельного кодекса РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

Согласно части 2 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Учитывая, что истец не ссылается на отсутствие у ответчика необходимых заключений компетентных органов о соответствии строения строительным, санитарным, противопожарным нормам, суд полагает, что данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Вместе с тем, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопросов о самовольных постройках, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровья граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство или акта ввода в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения.

Поскольку Павлов А.С. обратился со встречным иском в связи с иском Администрации г. Оренбурга о сносе самовольной постройки, суд не может отказать ему в иске о признании права собственности на том основании, что истцом не соблюден порядок обращения в суд. Из представленных Павловым А.С. документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ Павлов А.С. обращался в Управление градостроительства и архитектуры департамента градостроительства и земельных отношений Администрации г. Оренбурга с заявлением о выдаче разрешения на строительство индивидуального жилого дома, однако ему было отказано. При указанных обстоятельствах суд полагает, что Павлов А.С. предпринимал меры к легализации постройки, в частности к получению разрешения на строительство.

Истец ссылается как на основание для сноса спорной постройки на отсутствие у Павлова А.С. разрешения на строительство.

Вместе с тем, анализируя законодательство, само по себе отсутствие разрешения на строительство не может являться основанием для сноса спорной постройки, если данная постройка соответствует нормам и не создает угрозу жизни и здоровья граждан.

Вопрос безопасности возведенных построек и возможности их легализации определяется специальными законами, в частности, Градостроительным кодексом Российской Федерации, Федеральными законами "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", "О пожарной безопасности", а также иными специальными нормативно-правовыми актами. Учитывая особенности рассматриваемого вопроса, истец должен в порядке, предусмотренном названными законодательными актами, предоставить суду документальные подтверждения, свидетельствующие о возможности введения объекта в эксплуатацию.

В соответствии со статьей 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54, государственный строительный надзор осуществляется федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора, и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2004 N 820, принятым во исполнение Федерального закона "О пожарной безопасности", утверждено Положение о государственном пожарном надзоре, основной задачей которого является защита жизни и здоровья граждан в сфере пожарной безопасности, что согласуется с пунктом 3 статьи 222 Кодекса.

В силу положений статьи 49 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" должностными лицами, уполномоченными в соответствии с данным Федеральным законом осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор являются главные государственные санитарные врачи и их заместители, руководители структурных подразделений и их заместители, специалисты органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

Павловым А.С. в подтверждение встречных исковых требований предоставлены документы, свидетельствующие о том, что спорный объект соответствует необходимым нормам и не угрожает жизни и здоровью граждан.

Так, по заключению санитарно-эпидемиологической экспертизы объекта от ДД.ММ.ГГГГ № здания, строения, оборудование и иное имущество: объект незавершенного строительства литер <данные изъяты> (жилой дом общей площадью – <данные изъяты> кв.м.) по адресу: <адрес> соответствует п.2.2 СанПиН 2.1.2. 2645-10 «Санитарно – эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Согласно технического отчета от ДД.ММ.ГГГГ г., произведенного <данные изъяты> исходя из результатов проведенного обследования текущее техническое состояние смонтированных строительных конструкций здания жилого дома, строящегося в <адрес> на момент проведения работ по обследованию оценивается как работоспособное. Дальнейшее строительство здания возможно без усиления и ремонта смонтированных конструкций. Угрозы для жизни и здоровья людей по причине обрушения смонтированных конструкций дома не существует.

Из сообщения ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что объект незавершенного строительства (литер <данные изъяты>), расположенный по адресу: <адрес> не противоречит действующим нормам и правилам пожарной безопасности.

Каких-либо опровергающих сведений на предоставленные доказательства истцом не предъявлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, в связи с чем, суд берет за основу данные заключения и приходит к выводу о соответствии строения строительным, санитарным и пожарным нормам, и полагает, что сохранение данной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровья.

Учитывая, что в деле имеются положительные заключения о соответствии строения градостроительным и санитарным нормам, пожарным и строительным нормам, спорный ОНС не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан, земельный участок Павлову А.С. принадлежит на праве собственности, оснований для отказа в иске о признании за Павловым А.С. права собственности на указанный спорный объект не имеется.

В соответствии со ст.235 ГК РФ право собственности прекращается при гибели или уничтожении имущества.

Как установлено, объект недвижимости – жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> был снесен, что подтверждается справкой ГУП ОЦИОН от ДД.ММ.ГГГГ года. При указанных обстоятельствах следует прекратить право собственности Павлова А.С. на указанный объект недвижимости.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований администрации г. Оренбурга о сносе объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> отказать следует отказать, встречные исковые требования Павлова А.С. удовлетворить, прекратив право собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, признать за Павловым А.С. право собственности на ОНС, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Администрации г. Оренбурга к Павлову А.С. о сносе за счет его собственных средств самовольно возводимого объекта незавершенного строительством, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу <адрес> отказать.

Встречные исковые требования Павлова А.С. удовлетворить.

Прекратить право собственности Павлова А.С. на жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>.

Признать за Павловым А.С. право собственности на ОНС, расположенный по адресу: <адрес>, площадь застройки <данные изъяты> кв.м.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г.Оренбурга в течение месяца дней со дня принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Бесаева

Решение принято в окончательной форме 10 августа 2015 года.