Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1067/2020 ~ М-474/2020 от 17.02.2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2020 г.                              г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Овчаренко М.Е.,

с участием истца Жуковской Е.А.,

представителя ответчика – Рымша Е.В.,

представителя третьего лица Новицкого В.Г. – Жуковской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Жуковской Е. А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Ж. Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском к СПАО «РЕСО - Гарантия», указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу 5 км а/д Обход <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Усоян Г.С. и автомобиля Хендэ М. г/н №, которому были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП признан второй участник ДТП – Усоян Г.С. Ответчику было подано заявление на выплату страхового возмещения в рамках ФЗ «Об ОСАГО» с приложением всех необходимых документов, однако страховщик ДД.ММ.ГГГГ отказал в признании события страховым случаем и выплате страхового возмещения. В установленном порядке она обратилась в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в удовлетворении требований на том основании, что проведенными экспертизами установлено несоответствие повреждений транспортного средства заявленному ДТП. Между тем, проведенные исследования были осуществлены без выезда на местность, ситуация падения автомобиля с высоты более двух метров не рассматривалась, то есть выводы экспертиз не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Она обратилась в <данные изъяты>», согласно экспертному заключению № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ М., г/н № с учетом износа составляет <данные изъяты>

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> – стоимость восстановительного ремонта автомобиля, <данные изъяты> – неустойка (пени) за несоблюдение строка возврата страховой премии, <данные изъяты> – стоимость экспертных услуг <данные изъяты>», <данные изъяты> – расходы по эвакуации автомобиля с места ДТП, <данные изъяты> – компенсация морального вреда. Также истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании истец и представитель третьего лица Новицкого В.Г. - Ж. Е.А. исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика – Рымша Е.В. возражала в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в письменном отзыве. Так же считала завышенной, несоразмерной заявленным требованиям, неустойку, в связи с чем просила применить ст. 333 ГК РФ. Полагала, что подлежит снижению размер штрафа.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование исковых требований либо возражений против иска.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 5 км а/д Обход <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля РЕНО ЛОГАН регистрационный номер №, под управлением водителя Усоян Г.С., и автомобиля Хендэ М. регистрационный №, собственником которого является Ж. Е.А.

Постановлением по делу об административного правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Усоян Г.С. признан виновным в совершении административного правонарушения по части 2 ст. 12.13 КоАП РФ, поскольку не уступил дорогу автомобилю под управлением Ж. Е.А., пользующейся преимуществом проезда перекрестка, и допустил ДТП.

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно – транспортном происшествии.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Ответственность Усоян Г.С. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в АО «ОСК».

Ответственность Ж. Е.А. застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «PECO Гарантия», что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>.

В установленные законом сроки истец обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением на выплату страхового возмещения. Были сданы все необходимые документы.

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ не признал случай страховым и отказал в выплате страхового возмещения. Отказ ответчика основан на выводах транспортно-трасологического исследования <данные изъяты>», согласно которому с технической точки зрения столкновение автомобилей Хендэ М., г/н №, и <данные изъяты> не имело места, соответственно, исключен последующий съезд автомобиля Хендэ М., г/н №, в кювет и исключено образование всех остальных повреждений данного автомобиля в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, не согласившись с отказом ответчика, обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным отказано в удовлетворении требований истца. При этом финансовый уполномоченный руководствовался заключением <данные изъяты>», согласно которому повреждения на транспортном средстве заявителя не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, и пришел к выводу о ненаступлении страхового случая.

Для определения реального размера ущерба истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно заключению ООО «ЭКС» об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты>

По ходатайству третьего лица судом назначена повторная судебная автотехническая и оценочная экспертиза.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от      ДД.ММ.ГГГГ №/К-20, производство которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Хендэ М., г/н №, регистрационный номер с учетом износа округленно составляет <данные изъяты>, без учета износа округленно <данные изъяты> При этом обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ соответствуют повреждения заднего правого крыла с надставкой, усилителя заднего бампера, двери задка и задней панели автомобиля Хендэ М., г/н №. С технической точки зрения причиной выезда автомобиля Хендэ М., г/н № за пределы проезжей части является не столкновение с автомобилем РЕНО ЛОГАН регистрационный номер №, а дальнейшие действия водителя автомобиля Хендэ М. Ж. Е.А.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность экспертного заключения ООО «Констант-Левел», полагает, что оно в полном объеме отвечает требованиям норм ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание исследований материалов дела. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

Исследовав представленные доказательства, суд принимает за основу заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное <данные изъяты>

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять объективности и достоверности сведений о размере ущерба, причиненного имуществу истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, содержащихся в указанном заключении.

Представленная ответчиком рецензия на заключение судебной экспертизы доводов данной экспертизы, оцененных судом с учетом всех материалов дела, не опровергает. Составленная рецензия не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения эксперта ООО «Констант-Левел», и мнение другого специалиста, отличное от заключения эксперта, является субъективным мнением этого специалиста, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Исследовав представленные доказательства, суд полагает, что ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения в пользу истца не исполнено, в связи с чем, исковые требования о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере    <данные изъяты>.

    Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

    Согласно разъяснениям, приведенным в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика, в размере <данные изъяты>.

Кроме того, истцом заявлено требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>, исходя из расчета: <данные изъяты>*1%*128.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О и от 14.03.2001 года № 80-О, выражена правовая позиция, согласно которой гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом ходатайства ответчика, суд считает необходимым применить к отношениям сторон ст. 333      ГК РФ, и определяет размер подлежащей удержанию с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>. При этом, судом принимается во внимание компенсационная природа неустойки, характер обязательства, последствия нарушения обязательства для истца, отсутствие тяжелых последствий для потребителя.

                    Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

    Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    Учитывая, что требования истца, предъявленные в досудебном порядке, добровольно ответчиком не удовлетворены, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф, размер которого, с учетом положений ст. 333      ГК РФ, определить в <данные изъяты>

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, понесённые сторонами, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (ст.94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ). Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Суд считает подлежащими удовлетворению требования Ж. Е.А. в части взыскания расходов в размере <данные изъяты> за составление экспертного заключения в ООО «Центр Судебной Экспертизы», поскольку это являлось необходимым для определения ущерба причиненного автомобилю истца.

В то же время в возмещении расходов по эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <данные изъяты> следует отказать, поскольку согласно заключению судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной <данные изъяты>», причиной выезда автомобиля Хендэ М., г/н № за пределы проезжей части является не столкновение с автомобилем <данные изъяты> регистрационный номер №, а дальнейшие действия водителя автомобиля Хендэ М. Ж. Е.А.

Так же в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части имущественных исковых требований, в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Ж. Е.А. к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов и штрафа обоснованны и подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Жуковской Е. А. удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Жуковской Е. А. страховую выплату в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере        <данные изъяты>, расходы на экспертные услуги в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение составлено в окончательной форме 17.09.2020 г.

Судья                              Е.А. Андреева