Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-66/2012 от 11.07.2012

Дело № 1-66/2012 г.

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камбарка 13 сентября 2012 г.

Камбарский районный суд Удмуртской Республики

в составе председательствующего судьи Иконникова В.А.,

при секретаре Балакиной С.П.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Камбарского района УР Мымрина А.А.,

подсудимого: Асадуллина О.Х., защитника адвоката Аденова А.Ю. представившего удостоверение №1026 и ордер № 001646,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Асадуллина О.Х., (персональные данные исключены), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Асадуллин О.Х. используя своё служебное положение, совершил хищение чужого имущества в крупном размере путем злоупотребления доверием, при следующих обстоятельствах.

xx.09.2009 года Асадуллин О.Х., в г. Камбарка УР, действуя от имени МП, заключил договор строительного субподряда № ххх от xx.09.2009 года с ООО "В", расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, (адрес), согласно которого МП обязуется выполнить огнезащиту обрешетки и утепление чердачного перекрытия жилого дома по (адрес) Камбарского района УР, в соответствии со сметой, которая является неотъемлемой частью договора, за что ООО "В" обязуется оплатить работы в сумме хххххх,хх рублей. То есть Асадуллин О.Х., принял на себя обязательства по выполнению работ.

Так согласно сметной документации к вышеуказанному договору, МП в течении сентября 2009 года, должна была выполнить работы по огнезащите обрешетки, жилого дома по (адрес) Камбарского района УР, которая заключалась в покрытии деревянных конструкций составом любой модификации типа «Пирилакс» при переводе древесины во вторую группу огнезащитной эффективности площадью 762,5 м², кроме этого, выполнить работы по смене засыпки перекрытия, с укладкой толя площадью 324 м².

После хх сентября 2009 года у Асадуллина О.Х., исполняющего свои служебные обязанности, в г. Камбарка Удмуртской Республики, осознававшего, что согласно условий трудового договора от xx.03.2009 года п.5.1.3 ему положена ежемесячная премия от х до хх %, в т.ч. за снижение кредиторской задолженности, рост объемов предоставляемых услуг к соответствующему периоду прошлого года, из корыстных побуждений, возник умысел, направленный на хищение имущества, с использованием своего служебного положения, а именно денежных средств, которые были выделены МО в рамках Федерального Закона №185-ФЗ от xx.07.2007 года «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства», в пользу других лиц – МП.

Реализуя свои намерения Асадуллин О.Х., используя своё служебное положение, надлежащим образом выполнение вышеуказанных работ не организовал, в результате чего работы не были выполнены.

Затем Асадуллин О.Х., после хх сентября 2009 года, достоверно зная, что работы ни он, ни рабочие МП не выполнили, с целью хищения денежных средств, находясь в г. Камбарка УР, используя ранее сложившиеся доверительные отношения, сознательно сообщил заведомо ложные, не соответствующих действительности сведения, о выполнении данных работ, и составил подложный, не соответствующий действительности акт о приемке выполненных работ от xx.09.2009 года, в котором отчитался о выполнении работ по огнезащите обрешетки и утеплении чердачного перекрытия жилого дома (адрес) Камбарского района УР. Кроме того, составил и предъявил к оплате ООО "В" счет-фактуру № ххх от xx.09.2009 года, в результате чего у ООО "В" перед МП появилась кредиторская задолженность на сумму хххххх,хх рублей, которая в дальнейшем была списана соглашением № х от xx.хх.2009 года о взаимном её погашении между ООО "В" и МП. То есть Асадуллин О.Х. не выполняя возложенных на него вышеуказанным договором работ, снизил кредиторскую задолженность МП, а так же увеличил объемы предоставляемых услуг.

Тем самым, Асадуллин О.Х. путем злоупотребления доверием, похитил денежные средства в пользу МП, причинив ущерб МО на сумму ххх ххх,хх рублей, что является крупным размером.

В судебном заседании подсудимый Ассадуллин О.Х. вину в совершении инкриминируемого преступления признал, и по обстоятельствам дела пояснил, что работает (должность) МП, в 2009 году был заключен договор между МП и ООО "В" на работы по обработке огнезащитной жидкостью и утепления чердачного перекрытия дома (адрес). Первоначально собирались выполнить работы по договору. МП были приобретены материалы. Но учитывая, что утепление и огнезащитная обработка выполняются в самый последний период ремонта, а также то, что утеплитель привезли вечером перед выходными днями, работы по утеплению чердачного перекрытия и обработке огнезащитным составом, не были выполнены работниками МП, и не соответствовали смете. Ассадуллин об этом знал, но подписал Акт приёмки работ. Процентовку за выполнение работ по утеплению и огнезащитной обработке получило МП. Денежные средства закрылись взаимозачётом между ООО "В" и МП, часть суммы было потрачено на НДС и уплату налогов на прибыль.

Исследовав доказательства представленные сторонами, суд вину Асадуллина О.Х., считает установленной, его вина при этом наряду с показаниями подсудимого подтверждается, совокупностью исследованных доказательств, а именно:

Показаниями представителя потерпевшего МО А., пояснившего в суде, что муниципальное образование было заинтересовано получить средства на ремонт кровли дома по (адрес) Камбарского района. После получения средств, был проведен Управляющей компанией ЗАО "С" конкурс, победителем которого стал ООО "В". Работа была проведена быстро в установленный срок и жалоб от жильцов не поступило. Утеплением чердака должен был заниматься победитель конкурса. Строительный мусор при проведении ремонтных работ был вывезен. Утеплитель был положен на шлак. На собрании по приёмке работ Асадуллина не было, были собственники квартир, представитель Администрации Камбарского района Р., представитель заказчика Г.

Показаниями потерпевшего К.Д.Е. пояснившего в суде, что он проживает в доме (адрес) Камбарского района УР. К.Д.Е. старший по дому и был членом конкурсной комиссии. Начальник ЗАО "С" Г. руководил работами по ремонту крыши дома, говорил, что будут утеплять крышу. С чердака вывезли весь мусор, оставив мелкий шлак около 12 см толщиной. Крышу перекрывали рабочие Г., и К.Д.Е. контролировал проведение ремонтных работ ежедневно. Утепляли чердачные перекрытия плитами в виде стекловаты, при этом вначале стелили упаковку от плит на шлак, а затем сам утеплитель. Утеплитель положили в один слой, а по периметру и по углам в два слоя. К.Д.Е. с крановщиком сам обрабатывал крышу огнезащитным средством, который привозил Г., при этом К.Д.Е. не знает технологию и последовательность обработки огнезащитным средством. К.Д.Е. за участие в ремонте кровли получил от Б.Г.И. (сумма прописью) рублей.

Показаниями свидетеля Д.В.А. пояснившего в суде, что он был председателем конкурсной комиссии. Комиссия, рассмотрев поступившие документы, определили победителя конкурса, ООО "В".

Показаниями свидетеля Б.Г.И. пояснившего в суде, что ранее работал в управляющей компании ЗАО "С". по обслуживанию домов, и по его просьбе ремонтировал крышу в доме (адрес). Старший по дому К.Д.Е. помогал в ремонте. По согласованию с Г. необходимо было заменить кровлю, провести ремонт слуховых окон, переложить девять труб, частично заменить обрешётку, убрать строительный мусор, оставшийся от предыдущего ремонта. Крупный строительный мусор они убрали, оставив мелкий шлак на чердаке. Утеплением крыши и огнезащитной обработкой Б.Г.И. не занимался. Вывозом мусора с крыши занимался ЗАО "С". К.Д.Е. видел, как Асадуллин О.Х. привез утеплитель, который потом выгружали ребята из бригады Б.Г.И..

Показаниями свидетеля Г. пояснившего в суде, что ранее он был руководителем ЗАО "С". В 2009 году были подготовлены документы в администрации Камбарского района на ремонт крыши дома, выделили денежные средства. Был проведён конкурс на ремонт крыши дома, который выиграла компания ООО "В" под управлением П.С.И., эта компания наняла бригаду для проведения работ. ЗАО "С" был заказчиком. Сменой кровли занималась бригада Б.Г.И., она делала все плотницкие, столярные работы. Строительный мусор с крыши дома по (адрес) вывозили работники, выделенные из центра занятости населения Камбарского района по очистке территории.

Когда начали ремонт дома, были выявлены недостатки в сметной документации. площадь крыши составляла более 500 м ², а по смете заложено около 380 м ². Смету нужно было пересматривать, проходить новые экспертизы, но этого не было сделано из-за сжатых сроков. После ремонта кровли через пару дней пошли дожди. По смете был предусмотрен 81 м³- утеплителя, это объем был завезен и уложен на чердак.

После проведения ремонтных работ комиссия приняла объект, и общее собрание дома утвердило эти документы, замечаний по ремонту не поступало, затем была произведена оплата.

Показаниями свидетеля П.С.И.. пояснившего в суде, что с 2005 по 2010 годы он был директором ООО "В". В 2009 году А.В.Л. попросил участвовать в конкурсе по ремонту кровли дома по (адрес). Они договорились, что выполнять работы будет ЗАО "С". Денежные средства на ремонт крыши дома в сумме около (сумма прописью) рублей были получены ООО "В". Подписаны документы по ремонту, потом с МП провели взаимозачёт.

В связи с противоречиями в показаниях свидетеля П.С.И. по ходатайству стороны обвинения были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия и подтвержденные П.С.И. в судебном заседании.

В ходе предварительного следствия свидетель П.С.И. пояснял, что ООО "В" было создано в 2005 году. Летом 2009 года А.В.Л. предложил участвовать в тендере на капитальный ремонт крыши по адресу: Камбарский район (адрес) при этом пояснил, что работы выполнят силами ЗАО "С". Всю документацию по конкурсу составляли представители ЗАО "С". Потом Г. пояснил, что ЗАО "С" являясь управляющей компанией и осуществляя обслуживание данных домов, сама не могла проводить капитальный ремонт. Деньги полученные за ремонт были переведены организации проводившей ремонт, кроме того с МП было заключено соглашение о зачете долга. (т.2 л.д.69-71, 72-73).

Оглашенными с согласия сторон показаниями, не явившихся в судебное заседание свидетелей К.И.Е., Р.А.А., А.В.Л., Г. А.Н., П.А.Б., Щ.С.И., Х.С.Д., Т.Г.Ю., Ч.А.Н., Д.А.В., данными в ходе предварительного следствия.

Свидетель К.И.Е. в ходе предварительного следствия поясняла, что работает (должность) АНО «УРЦЦС». В августе 2009 года на проверку поступил пакет документов, от Главы Администрации Камбарского района Г.. После проведения проверки было выдано заключение № хххх/ххх-х от хх августа 2009 года. (т.1 л.д.22-23)

Свидетель Р. в ходе предварительного следствия пояснял, что занимал должность (должность) отдела капитального строительства ЖКХ, архитектуры и градостроительства с октября 2007 года. Руководителем ЗАО "С" был Г.. В 2008 году Г. решил принять на обслуживание ряд жилых многоквартирных домов в (адрес) Камбарского района. До этого собственниками жилья проводились собрания, и они выбрали в качестве управляющей компании ЗАО "С". На обслуживание был взят, в том числе дом по адресу: Камбарский район, (адрес). Жильцы дома на общем собрании решили, провести капитальный ремонт крыши, и с этим вопросом обратились к обслуживающей компании ЗАО "С", администрации поселения МО, главой администрации которого был А.. И уже А. вышел на Администрацию МО «К.». Этот дом попадал под программу федерального закона №185, который предусматривал реконструкцию и ремонт жилья. Поэтому на основании Постановления Правительства РФ № 47 от хх января 2006 года Администрацией Камбарского района была создана межведомственная комиссия при Администрации района для определения пригодности – непригодности для проживания жилого помещения. Заявку на капитальный ремонт крыши дома готовил отдел ЖКХ Администрации Камбарского района. (должность) отдела ЖКХ Камбарского района Х.Т.В. была составлена сметная документация на общую сумму около хххх ххх рублей. На производство работ по капитальному ремонту крыши х ххх ххх рублей и ххх рублей выделены за счет средств фонда содействия реформированию ЖКХ, хх,х тысячи рублей из бюджета Удмуртской Республики, хх,х тысячи рублей из бюджета муниципального образования и хх ххх рублей собрали собственники жилья. После этого вся сумма была перечислена на счет ЗАО "С". ЗАО "С" являясь обслуживающей организацией дома по адресу: Камбарский район, (адрес), стало заказчиком работ. Затем был проведен конкурс, в котором участвовали МП и ООО "В", которая и победила в конкурсе. По окончании работ по ремонту кровли, работы были приняты комиссией и акт приемки работ был утвержден на общем собрании собственников. Работы по капитальному ремонту крыши по адресу Камбарский район (адрес) определялись визуально, без обмера, путем осмотра объекта Р., А. и К., перечень работ и объемы обсуждались устно. Замену работ никто не согласовывал. (т.2 л.д.47-49, 50-52, 53)

Свидетель А.В.Л.в ходе предварительного следствия пояснял, в июне 2009 года были переданы часть домов, управляющей организации ЗАО "С", и дом по адресу: Камбарский район, (адрес) попал под федеральный закон №185, ремонт кровли производился за счет федерального, республиканского, местного бюджета. А. принимал участие в работе конкурсной комиссии, когда выбирали подрядчика для капитального ремонта дома по вышеуказанному адресу. В конкурсе принимали участие две организации: МП и ООО "В", конкурс выиграло ООО "В". Всю документацию готовил по данному ремонту Г.. ООО "В" участвовать в конкурсе предложил А., по просьбе Г., так как нужна была организация со строительной лицензией. Фактически между ООО "В" и ЗАО "С" был только договор генподряда по капитальному ремонту крыши дома (адрес) Камбарского района. (т. 2 л.д.193-196,197-198)

Свидетель Г.А.Н.,в ходе предварительного следствия пояснял, что подписал акт - приема передачи выполненных работ, в графе вместо технадзора, так как считал, что все работы выполнены, сам работы не контролировал, не проверял и денег за это не получал. (т. 2 л.д.201-202,203-204)

Свидетель П.А.Б. в ходе предварительного следствия пояснял, что решением собрания собственников дома (адрес), дом был передан в управление ЗАО "С", руководителем которой был Г.. хх июля 2007 года Государственной Думой РФ был принят федеральный закон №185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Под эту программу попал и дом по адресу: Камбарский район, (адрес). В доме необходимо было произвести капитальный ремонт кровли, ремонт должен был осуществляться за счет средств федерального бюджета. А кроме того, должно было быть софинансирование с республиканского и местного бюджетов. (т.2 л.д.42-43)

Свидетель Щ.С.И., в ходе предварительного следствия поясняла, что до 2010 года работал в ЗАО "С" водителем. В августе или сентябре 2009 года индивидуальный предприниматель Б.Г.И. Г.И. предложил ему и еще нескольким рабочим ЗАО "С" подработать. Необходимо было заменить кровлю на доме по адресу: Кмбарский район, (адрес). В бригаде Б.Г.И. были Х., О., Т.Г.Ю., П.. Они произвели демонтаж старой кровли, убрали полностью шифер, мусор с чердачного помещения (кирпичи, бутылки), разобрали вентиляционные трубы, пробили вентиляционные каналы. Частично поменяли обрешетку, покрыли крышу профнастилом. Утеплитель привезли, когда уже заканчивали крыть крышу, Щ. его выгружал вместе с работниками из ЦЗН. Утеплитель выгрузили на улице, а потом стали поднимать через лаз на чердак. Работы по огнезащите производил Т.. (т. 2 л.д.247-249,250-251)

Свидетель Х.. в ходе предварительного следствия пояснял, что в августе – сентябре 2009 года работал на ремонте кровли дома по адресу: Камбарский район, (адрес). Х. работал с О., Щ., П., Т.. Утеплитель привезли примерно за дней 5 до окончания работ, выгружал его Х. по указанию Б.Г.И. и денег за это не получал. На следующий день при помощи крана утеплитель поднимали на чердак, лица, работающие от ЦЗН. В начале стройки А. В. привез около 6 канистр по 10 литров, на которых было написано «огнебиозащита». Канистры поставили к К.Д.Е. в сарай. После окончания работ Т. и К.Д.Е. провели обработку стропил и обрешетки огнезащитной жидкостью. После окончания работ, Б.Г.И. выдал Х. хх ххх рублей, при этом ведомость не составлялась. (т. 2 л.д.252-254,255-256)

Свидетель Т.Г.Ю. в ходе предварительного следствия пояснял, что в августе – сентябре 2009 года работал в (адрес) Камбарского района при ремонте крыши на доме (адрес). Кроме него еще работали Б.Г.И. Г.И., Щ. С., П.. Когда доделывали крышу, привезли утеплитель на грузовой машине, они утеплитель все вместе выгрузили на землю, после через пару дней подняли на чердак, Т. поднимал на кране. Посте того как крышу покрыли, Т. взял пульверизатор, и с К. стал опрыскивать жидкостью деревянные конструкции. Никаких дополнительных денег за это Т. не получил, считая, что это входило в те работы, которые они должны были сделать. Утеплитель укладывали три человека с центра занятости населения. Каждый вечер приезжал Г. и обсуждал с Б.Г.И. перечень необходимых работ. Б.Г.И. с ними рассчитался. (т.2 л.д.257-259,260-261)

Свидетель Ч.А.Н. в ходе предварительного следствия пояснял, что в 2009 году, он состоял на учете в центре занятости населения как безработный и его направляли на работы по благоустройству города. Один день он работал в (адрес), поднимал утеплитель на крышу дома. Ч.А.Н. складывал утеплитель на подъемное устройство, после этого Т. их поднимал на чердак. Периодически к ним приезжал Г. и смотрел, что они делают. От ЦЗН, через Г., по ведомостям, за выполненные работы они получали зарплату. Кроме того, так как они работали до 19 часов, Г., дал им около ххх-ххх рублей на всех. (т.2 л.д.278-279)

Свидетель Д.А.В. в ходе предварительного следствия пояснял, что в 2009 году от центра занятости населения один день работал в ЗАО "С", на ремонте крыши по адресу: Камбарский район, (адрес). Д.А.В. работал на чердаке, принимал утеплитель, который поднимали с земли на чердак краном, затем утеплитель разложили по чердачному перекрытию. За работу им МП не платило. (т.2 л.д.280-282)

Рапортом помощника прокурора Климко А.Л., согласно которого: в период с августа по сентябрь 2009 года при выполнении работ по проведению капитального ремонта кровли жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, Камбарский район, (адрес), неустановленные лица не выполнив работу в полном объеме, путем обмана похитили денежные средства в крупном размере.(т.1 л.д.25)

Протоколом осмотра места происшествия от xx.03.2012 года и фототаблицей к нему, в ходе которого при осмотре чердачного помещения д.(адрес) Камбарского района УР, обнаружены теплоизоляционные плиты толщиной 12,5 см, уложенные на полимерные пакеты. (т.4 л.д. 1-10)

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что муниципальное образование поставлено на учет в налоговом органе xx.01.2006 года.(т. 1 л.д.159)

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что ЗАО "С" поставлено на учет в налоговом органе xx.10.1994 года. (т.3 л.д.18-19)

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что ООО "В", зарегистрированное по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка, (адрес) поставлено на учет в налоговом органе xx.07.2005 года.(т3 л.д.114-115)

Выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, в которой указано, что МП, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Камбарка (адрес), поставлено на учет в налоговом органе. (т.3 л.д.207-208)

Уведомлением направленным xx.08.2009 года администрацией Камбарского района в ЗАО "С", в соответствии с п.5 ст. 20 Федерального Закона №185-ФЗ от xx.07.2007 года «О фонде содействия реформирования жилищно-коммунального хозяйства» о принятии решения о распределении полученных из Фонда содействия реформированию ЖКХ, бюджета Удмуртской Республики и предусмотренных в местном бюджете средств на долевое финансирование капитального ремонта многоквартирных домов по Региональной адресной программе на 2009 год, согласно которой выделено ххххххх рублей средства Фонда содействию ЖКХ, ххххх рублей бюджет УР, ххххх рублей бюджет МО, ххххх рублей средства собственников МКД (многоквартирного дома). (т.2 л.д.221-223)

Описью объемов работ на капитальный ремонт многоквартирного дома по адресу: УР, Камбарский район, (адрес), подписанной главой МО А. и руководителем ЗАО "С" Г., в которой отражены наряду с работами по замене кровли, проведение огнезащиты обрешетки площадью 762,58 м², утепление перекрытия - смена шлака на плиты минераловатные объемом 81м³ на площади 324м ². (т.1 л.д. 79)

Договором подряда заключенного ЗАО "С" xx.08.2009 года с ООО "В" на проведение капитального ремонта кровли многоквартирного дома по адресу: УР, Камбарский район, (адрес), в котором указана общая стоимость работ в сумме ххххххх рублей. (т.4 л.д.185-191)

Локальным сметным расчетом № ххх на капитальный ремонт кровли дома по адресу: УР, Камбарский район, (адрес), составленной Х.Т.В. и подписанной заказчиком руководителем ЗАО "С" Г., в которой отражены работы по огнезащите, а именно огнезащитном покрытии деревянных конструкций составом любой модификации типа «Пирилакс» при переводе древесины во вторую группу огнезащитной эффективности, кроме того указаны работы по утеплению чердачного перекрытия теплоизоляционными плитами из минеральной ваты на синтетическом связующем, смене засыпки перекрытия, с укладкой толя площадью 324 м². (т.4 л.д.175-184)

Договором субподряда заключенного ООО "В" xx.09.2009 года с МП на проведение работ по огнезащите обрешетки и утепления чердачного перекрытия жилого дома по адресу: УР, Камбарский район, (адрес), в соответствии с сметой утвержденной генподрядчиком, при том общая стоимость работ определена в сумме хххххх,хх рублей. (т.4 л.д.100-103)

Справкой от xx.09.2009 года и унифицированной формой № КС-3, подписанными (должность) ООО "В" П.С.И. и директором МП Асадуллиным О.Х., в которой отражено, что стоимость выполненных работ и затрат по огнезащите обрешетки и утепления чердачного перекрытия жилого дома по адресу: УР, Камбарский район, (адрес), составила хххххх,хх рублей. (т.4 л.д. 96-97)

Товарной накладной № ххх от xx.09.09 года и счет-фактурой № ххх от xx.09.09 года на поставку товара – Утеплителя П-125 (1000*500*140), в количестве 77,868 м³, общей стоимостью хххххх,хх рубля. (т.4 л.д.107 - 108)

Актом выполненных работ № ххх от xx.09.2009 года, подписанным заказчиком - (должность) ООО "В" П.С.И. и исполнителем - директолром МП Асадуллиным О.Х., в котором отражено, что проведена работа по огнезащите обрешетки и утепления чердачного перекрытия. (т.4 л.д. 133)

Счет-фактурой № ххх от xx.09.09 года на оплату услуг по огнезащите обрешетки и утепления чердачного перекрытия на сумму хххххх,хх рублей, выставленной МП и ООО "В". (т.4 л.д.131)

Актом приемки законченных капитальным ремонтом элементов жилого здания, кровли многоквартирного дома по адресу: УР, Камбарский район, (адрес), от xx.09.2009 года, утвержденного общим собранием собственников хх сентября 2009 года. (т.4 л.д.193-194)

Заключением судебной бухгалтерской экспертизы № ххх от xx.04.2012 г.,в которой сделан вывод, что на расчетный счет ЗАО "С" № хххххххххххххххххххх перечислены денежные средства в сумме ххххххх рублей. (т.4 л.д.82-87)

Распечаткой по движению расчетного счета ЗАО "С" открытого в Сбербанке № хххххххххххххххххххх, согласно которого на счет ЗАО "С" поступили денежные средства на капитальный ремонт кровли дома по адресу: УР, Камбарский район, (адрес), и затем xx.10.2009 года данные денежные средства в сумме ххххххх,хх рублей были перечислены ООО "В". (т. 3 л.д.72-74)

Соглашением № х от xx.11.2009 года о взаимном погашении задолженности между МП и ООО "В".(т.4 л.д.99)

Заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № хх-СО-хх от xx.03.2012 года,в которой при исследовании многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Камбарский район, (адрес), установлено, что: не были проведены работы по смене засыпки перекрытия с укладкой толи; погрузка строительного мусора произведена частично в количестве 14,8 тонн; перевозка грузов автомобилями-самосвалами произведена частично в количестве 14,8 тонн; не производилось огнезащитное покрытие деревянных конструкций составами типа «Пирилакс» при переводе древесины во вторую группу огнезащитной эффективности; фактически выполненные работы не соответствуют работам, указанным в акте о приемке выполненных работ, и стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов в том числе по замене обрешетки, составляет: хххххх рублей; капитальный ремонт жилого многоквартирного дома, расположенного по адресу: УР, (адрес), выполнен с нарушением требований строительных норм и правил.

Кроме того в экспертизе приведен расчет стоимости невыполненных работ по утеплению чердачного перекрытия на сумму ххх ххх рублей, огнезащитной обработки на сумму хх ххх рубля. (т.4 л.д.35-63)

Руководствуясь ст. 88 и 89 УПК РФ суд анализируя и давая правовую оценку приведенным выше в качестве доказательств: протоколам следственных действий, показаниям подсудимого, потерпевших и свидетелей, а так же заключениям экспертов и материалов дела приходит к выводу, что требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при их собирании и закреплении не нарушены и нет оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ, для признания доказательств, положенных в основу приговора, недопустимыми.

Стороной обвинения после исследования представленных доказательств в ходе судебного следствия из обвинения подсудимого исключен квалифицирующий признак совершения преступления путём обмана, как не нашедший своего подтверждения.

Исследовав вышеприведенные доказательства, проанализировав, как доводы стороны обвинения, так и доводы стороны защиты, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, поскольку его вина нашла свое подтверждение, как в показаниях самого подсудимого, так и в показаниях представителей потерпевших, свидетелей, заключениях экспертов, протоколах следственных действий, а также других материалах уголовного дела и не вызывает сомнений.

В соответствии пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от хх декабря 2007 г. N 51 «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренным примечанием 1 к статье 201 УК РФ, а именно лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации.

Факт использования подсудимым своего служебного положения при совершении хищения чужого имущества подтвержден наряду с показаниями подсудимого, представителя потерпевшего, свидетелей, учредительными документами МП, распоряжением Главы администрации Камбарского района № хх М.Г. Г. от хх марта 2009 года, в которых отражено, что Асадуллин О.Х. является директором и исполняет организационно-распорядительные, административно-хозяйственные обязанности в данной организации.

Давая квалификацию действиям подсудимого, суд исходит, что стороной обвинения не доказан факт возникновения умысла у подсудимого на хищение денежных средств до заключения договора строительного субподряда № ххх от xx.09.2009 года с ООО "В".

Суд, учитывая приведенные выше доказательства, приходит к выводу, что у Асадуллина О.Х. возник умысел на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием после хх сентября и до хх сентября 2009 года, указанный факт подтвержден наряду с показаниями подсудимого указавшего, что он не проконтролировав качество проведенных работ и осознавая, что работы по договору субподряда проведены не в полном объеме и не работниками МП оформил акт приемки данных работ, показаниями свидетелей П.С.И.., Г., Щ.С.И., Х.С.Д., Т.Г.Ю., Ч.А.Н., Д.А.В. Б.Г.И. и материалами дела, а именно актом № ххх от xx.09.2009 года послужившим основанием для подписания в ноябре 2009 года соглашения о взаимном погашении задолженности между МП и ООО "В".

Наличие корыстной заинтересованности у подсудимого при совершении инкриминируемого ему деяния подтверждено его трудовым договором от xx.03.2009 года, в котором в п.5.1.3 отражено, что он получает ежемесячную премию от х до хх %, в т.ч. за снижение кредиторской задолженности и рост объемов предоставляемых услуг к соответствующему периоду прошлого года.

Определяя стоимость имущества, похищенного в результате мошенничества, суд исходит из его фактической стоимости на момент совершения преступления. Размер ущерба подтвержден заключением судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № хх-СО-хх от xx.03.2012 года,в которой сделан вывод, что общая стоимость невыполненных работ и неиспользованных материалов, составила хххххх рублей. Суд исходя из расчетов, приведенных в экспертизе, что стоимость невыполненных работ по утеплению чердачного перекрытия составила ххх ххх рублей, стоимость невыполненных работ по огнезащитной обработке составила хх ххх рубля, приходит к выводу, что общая стоимость невыполненных МП работ по договору субпододряда составила хххххх рублей. (т.4 л.д.35-63)

При этом учитывая, что дело рассмотрено судом в рамках предъявленного подсудимому обвинения в котором указан размер причиненного ущерба в сумме хххххх,хх рублей, суд не может ухудшить положение подсудимого, изменив размер причиненного подсудимым ущерба в сторону увеличения.

В соответствии с п.4 примечания к ст. 158 УК РФ ущерб в сумме хххххх,хх рублей является крупным размером.

Вся совокупность имеющихся по настоящему делу доказательств, в том числе включая показания Асадуллина О.Х., дает право суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Действия подсудимого Асадуллина О.Х. суд квалифицирует по ч.3 ст. 159 УК РФ – то есть хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Асадуллину О.Х. согласно ст. 61 УК РФ и ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении вида и размера наказания подсудимому, суд учитывает то, что подсудимый впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется по месту жительства и работы положительно, а так же то, что потерпевшие не настаивает на изоляции от общества подсудимого, подсудимым приняты меры к возмещению ущерба.

Суд, с учетом всех изложенных обстоятельств, личности подсудимого, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления и учитывая то, что наказание должно применяться в целях исправления осужденного, соглашаясь со стороной обвинения, считает необходимым назначить подсудимому наказание, не связанное с изоляцией от общества с применением ст. 73 УК РФ.

Наказание подсудимому суд определяет, в рамках санкции статьи, по которой он признаётся виновным и не находит оснований для применения положений ст.64 УК РФ, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено законом.

Учитывая материальное положение подсудимого, суд считает нецелесообразным, применение дополнительного вида наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени общественной опасности совершенного деяния, суд приходит к выводу о невозможности изменения категории преступления на менее тяжкую категорию.

В ходе судебного следствия представитель потерпевшего МО А.Р.Х. от поддержания заявленных в ходе предварительного следствия исковых требований к Асадуллину О.Х. отказался.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Асадуллина Олега Хусаеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ (в редакции федерального закона от xx.03.2011 N 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ наказание Асадуллину О.Х. считать условным с испытательным сроком на 1 год.

Возложить на Асадуллина О.Х. в период отбытия испытательного срока обязанности: не менять постоянное место жительства, без письменного уведомления уголовно-исполнительной инспекции; не менее одного раза в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершать административных правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность.

Меру пресечения подписку о невыезде и надлежащем поведении Асадуллину О.Х. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Иконников В.А.