Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-407/2018 от 08.05.2018

Петрозаводский городской суд Дело № 12-407 /18-7

г. Петрозаводск, ул. Красная, д. 33

Р Е Ш Е Н И Е

07 июня 2018 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Деготь Наталия Евгеньевна при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на определение заместителя прокурора г. Петрозаводска от 24 апреля 2018 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Триал»,

установил:

Определением заместителя прокурора г. Петрозаводска от 24 апреля 2018 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ООО «Триал» отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку факт оставления без ответов по существу поставленных в обращениях ФИО1 вопросов не нашел своего подтверждения, ООО «Триал» субъектом правонарушения не является, требования Федерального закона № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на него не распространяются.

ФИО1 с указанным определением не согласна, обратилась в суд с жалобой, согласно которой просит определение отменить, поскольку считает, что ООО «Триал» является субъектом вменяемого административного правонарушения, обязано исполнять требования ФЗ № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так как его деятельность является публичной и значимой, призвана обеспечить условия для реализации гражданами одного из своих конституционных прав: а именно права на жилище и его безопасность. Указывает, что юридическое лицо не отвечало на направленные ею обращения, иная позиция последнего является способом защиты, попыткой ухода от ответственности.

В судебное заседание заявитель не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения жалобы, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Защитник ООО «Триал» Карелина Ф.М. пояснила, что ответы на обращения передавались через курьера, который опускал их в почтовый ящик.

Представитель прокуратуры г. Петрозаводска Егорова Е.В. доводы жалобы не признала, полагала вынесенное определение законным и обоснованным.

Исследовав представленные материалы, заслушав лиц, участвующих в деле, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме, при этом, считаю, что жалоба подана в срок, установленный ст. 30.3 КоАП РФ.

Статьей 1.6 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно п.3 части 1 ст.28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.3 ст.28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Установлено, что определением заместителя прокурора г.Петрозаводска от 24 апреля 2018 года в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ООО «Триал» отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, поскольку факт оставления без ответов по существу поставленных в обращениях ФИО1 вопросов не нашел своего подтверждения, ООО «Триал» субъектом правонарушения не является, требования Федерального закона № 59-ФЗ на него не распространяются.

Доводы жалобы судьей не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Порядок рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в т.ч. юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, регулируется Федеральным законом № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №59-ФЗ).

В силу п. 4 ст. 1 Федерального закона №59-ФЗ установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.

Из системного толкования указанных выше норм следует, что субъектом данного правонарушения являются органы государственной или муниципальной власти, государственные или муниципальные учреждения, иные организации, осуществляющие публично значимые функции.

Основания и условия выполнения организациями публично значимых полномочий указаны в законе. Так, субъект Российской Федерации, равно как и Российская Федерация и муниципальное образование, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий - соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах (ст. ст. 9.1 и 9.2 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", абз. 39 ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 3 ноября 2006 г. N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях") вправе создавать организации, выполняющие публично значимые функции и, соответственно, возлагать на них обязанности по рассмотрению обращений граждан. Установление обязанности по рассмотрению обращений граждан государственными и муниципальными учреждениями как организациями, осуществляющими социально-культурные или иные функции некоммерческого характера соответственно Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, предполагается постольку, поскольку на такие организации возложено исполнение государственных или муниципальных публично значимых функций в рамках компетенции создавшего их публично-правового образования. Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия, правовое положение которых определяется Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 113, 114) и Федеральным законом от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования, а соответственно, имеются те же, что и применительно к учреждениям, обеспечивающим осуществление полномочий органов государственной власти и местного самоуправления, основания для возложения на них обязанности рассматривать обращения граждан (п. 6.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N 19-П).

Из материалов дела следует, что ООО «Триал» осуществляет управление многоквартирными домами, в том числе домом №21 корпус 4 по Лососинскому шоссе в г. Петрозаводске, является коммерческой организацией, созданной для извлечения прибыли. Доказательства возложения на данное общество публично значимых функций в материалах дела отсутствуют. То обстоятельство, что деятельность ООО «Триал» непосредственно связана с обеспечением условий для реализации права на жилище и его безопасность о выполнении им публично значимых функций не свидетельствует. Получателем услуг Общества является определенный круг лиц (собственники жилых помещений, находящихся в управлении, проживающие в них лица). Какие-либо иные услуги (работы) в отношении неопределенного круга лиц Общество не оказывает (не выполняет), каким-либо публично-правовым образованием на ООО «Триал» публично значимые функции не возлагались.

При таких обстоятельствах в действиях ООО «Триал» отсутствуют признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в связи с чем заместитель прокурора г. Петрозаводска правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для возбуждения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ООО «Триал».

Таким образом, правовых оснований для отмены или изменения определения заместителя прокурора г. Петрозаводска от 24 апреля 2018 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Триал» не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.1-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

Определение заместителя прокурора г. Петрозаводска от 24 апреля 2018 года об отказе в возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Триал» оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия (г. Петрозаводск, ул. Кирова, д. 27) через Петрозаводский городской суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Н.Е.Деготь