Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-494/2012 (2-5201/2011;) от 05.10.2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18.04.2012 года г. Самара

Кировский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Бойко В.Б., при секретаре Нуйкиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-494/12 по иску Назарова Б.Д. к ООО «Автомир-Самара», ЗАО «Форд Мотор Компани» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Назаров Б.Д. в иске, с последующими уточнениями, просил: обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Автомир-Самара» выполнить ремонт его автомобиля в полном объеме и в кратчайший срок; обязать руководство ЗАО «Форд Мотор Компани» продлить срок действия договора ФСК на период нахождения автомобиля на вынужденной стоянке на территории ООО «Автомир-Самара»; обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» и ООО «Автомир-Самара» выдать истцу автомобиль после ремонта не взыскивая с него денег за хранение автомобиля; выплатить неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств согласно положений закона «О защите прав потребителей» в размере <данные изъяты> руб.; обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» выплатить истцу нанесенный материальный ущерб за аренду стороннего автомобиля в размере <данные изъяты> руб.; обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» оплатить истцу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» оплатить истцу расходы на услуги представителя в суде в размере <данные изъяты> руб.; итого, обязать ЗАО «Форд Мотор Компани» выплатить истцу <данные изъяты> руб.

Исковые требования мотивированы следующим: истец Назаров Б.Д. является собственником автомобиля Форд Мондео, 2008 года выпуска, <данные изъяты>. Истец приобрел автомобиль в автосалоне ответчика ООО «Автомир-Самара» 05.10.2010 года. За время эксплуатации истец исправно и в установленный срок проходил все предписанные технические осмотры. Перед окончанием срока гарантийного обслуживания установленного заводом изготовителем, при прохождении очередного технического осмотра, мне было предложено представителями ООО «Автомир-Самара» заключить договор на дополнительное гарантийное обслуживание, которое берет на себя ООО «Автомир-Самара» по указанию и под ответственность ЗАО «Форд Мотор Компани». Заплатив в кассу организации деньги в сумме <данные изъяты> руб. 10 коп., между истцом и ответчиком ООО «Автомир-Самара» был заключен договор дополнительного гарантийного обслуживания «Форд Сервис Контракт» со сроком действия с 21.10.2010 года по 22.11.2012 года. Данный договор является продуктом ЗАО «Форд Мотор Компани». 21.06.2011 года автомобиль истца при запуске двигателя вышел из строя. Поломка выражена в том, что бортовой компьютер дал показания об отсутствии электронной связи между ключом зажигания и другими узлами и агрегатами (блок управления двигателем, блок управления коробкой передач и т.д. в общей сложности около пяти блоков). Вызвав эвакуатор, услуги которого предусмотрены договором дополнительного гарантийного обслуживания, истец, не предпринимая каких-либо попыток самостоятельного ремонта, доставил автомобиль в ООО «Автомир-Самара». На основании расписки о приеме сдал автомобиль на гарантийный ремонт. В течении двух недель истец каждый день был в автосалоне ответчика, чтобы узнать причину неисправности своего автомобиля и срок ремонта. Через несколько дней представитель автосалона ответчика сообщил истцу, что вышли из строя пять блоков, и что ООО «Автомир-Самара» связывается с головной компанией для проведения экспертизы по установлению причин поломки. По прошествии трех недель нахождения автомобиля в сервисе, истцу сообщил сотрудник ООО «Автомир-Самара», что головной офис отказал в проведении экспертизы за счёт автосалона, так как не может усмотреть в этом гарантийный случай, и предложили забрать автомобиль. Также истцу предложили провести экспертизу за собственный счет. Кроме того, по словам сотрудника ООО «Автомир-Самара», если истец не заберёт свой автомобиль, то оплата за нахождение автомобиля на площадке автосалона ответчика составит <данные изъяты> руб. в сутки. Истец считает, что взимание платы за нахождение автомобиля на площадке автосалона ответчика не предусмотрено соглашениями между сторонами. Истец полагал, что проведение экспертизы не целесообразно по причине того, что в процессе проверки узлов автомобиля в автосалоне ответчика, все они подвергались воздействию тока и напряжения проверочной аппаратуры, а также механическому ремонтному воздействию. По мнению истца, после проведения сотрудниками ООО «Автомир-Самара» названных работ, эксперт не даст четкого ответа о причинах выхода из строя автомобиля. Истец считает действия сотрудников ЗАО «Форд Мотор Компани» незаконными. В течение длительного времени нахождения автомобиля истца на площадке ответчика, истец вынужден ввиду разъездного характера своей работы арендовать другой автомобиль у третьих лиц и платить за эксплуатацию арендную плату в размере <данные изъяты> руб. в месяц, что на момент подачи уточненного искового заявления 09.11.2011 года составило <данные изъяты> руб. Истец считает, что в соответствие с требованиями Закона «О защите прав потребителей» ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере стоимости узлов автомобиля, подлежащих замене в сумме <данные изъяты> руб. Истец оценивает моральный вред, нанесенный действиями ответчиков, на сумму <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Назаров Б.Д. и его представитель Абдурагимов Т.А. поддержали уточненные исковые требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении (л.д.42-44).

Представитель ответчика ООО «Автомир-Самара» по доверенности Костеева Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, предоставил суду письменное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы и просил рассмотреть ходатайство без своего участия.

Свидетель Х., суду показал, что на собственном автомобиле марки Т., возит Назарова Б.Д., который платит <данные изъяты> руб. в день на основании договора аренды транспортного средства с экипажем. Х. утром забирает истца из <адрес> и отвозит к <адрес>, а вечером забирает его. Не менее двух поездок в день. По длительности поездки от одного часа до трёх часов в день. Х. писал расписку о получении <данные изъяты> руб. от Назарова Б.Д. За месяц получается <данные изъяты> руб. По субботам и воскресеньям не возит истца. Х. не доверяет управление собственным автомобилем другим лицам. После того как Х. отвозит Назарова Б.Д., то использует собственный автомобиль в личных целях.

Свидетель С., суду показал, что третий год работает в ООО «Автомир-Самара», знает Назарова Б.Д. как клиента компании. Ему известно, что ООО «Автомир-Самара» судится с ним по автомобилю Форд Мондео, который не исправен в электрической части. На автомобиле приезжал только истец, у которого имеется ещё один автомобиль. Информация о дефектах в автомобиле истца стала известна от шофера транспортного средства Форд <данные изъяты>, со слов которого, Форд Мондео поступил на эвакуаторе в июне. Свидетель узнал о неисправностях при осмотре. Работал С. и напарник свидетеля К. – искали неисправности проводов, целостность предохранителей, проводили диагностику. Вскрытие проводки делали от контроллера, который отвечает за датчики. Там 7-8 модулей, отвечающих за различную работу. Имеются специальные тесты диагностики, это все проводилось. С. с напарником выяснили, что неисправно было порядка пяти модулей, которые отвечают за те или иные работы. Выявили неисправность где-то за две-три недели–это трудоемкий процесс. На момент неисправности транспортное средство было на гарантии. Ремонт не был проведен, так как не было команды. На опыте свидетеля – это первый раз так происходило. У компании Форд в г.Москве возникли вопросы. Автомобиль стоял во дворе сервиса под крышей, а не в боксе. Не выявлена причина получения повреждения, поэтому ремонт не был произведен. Причиной повреждения мог стать природный фактор – может ударить молния в автомобиль, перенапряжение в сети, то есть клемма могла быть неправильно одета на аккумулятор (перепутаны полюса). Он не утверждает, что были перепутаны клеммы. Цепи предохранителей, которые отвечают за высоковольтную проходимость, были на месте. Механических воздействий при аварии, повреждения лакокрасочного покрытия, которые могли быть вызваны электрическим воздействием, он на автомобиле истца не видел. Он с напарником установили неисправность пяти блоков, однако установить причину выхода из строя блоков не представилось возможным. Модуль отвечает за КП и не видит переключение селектора, возникают на приборе диагностическом ошибки, коробка не реагирует.

Эксперт Б., допрошенная в судебном заседании 12.04.2012 года, показала, что в заключении отражено следующее: «дефектов ЛКП на кузове автомобиля не имеется». Имеется два механических повреждения, это на крыле и на капоте. Вопрос об электрическом воздействии перед экспертами не ставился и не исследовался ни экспертомБ., нидругим экспертом. Часть исследования эксперта Б. касается ЛКП. В экспертном заключении указаны два повреждения, которые получены механическим путем. Чтобы ответить на вопросы о том, меняет ли цвет, структуру и толщину покрытия при попадании электрического разряда на ЛКП, необходимо знать марку и модель автомобиля, характеристики ЛКП и силу разряда. Такие вопросы экспертами не исследовались. Перед экспертами не ставился вопрос о том, мог ли электрический разряд молнии оставить повреждения на ЛКП. На ЛКП обнаружены только следы механического воздействия. Следов воздействий электрической энергии, сварки (химических, термических) и т.п. на автомобиле не было. Время и механизм образования повреждений на капоте и крыле в виде вмятин и нарушения ЛКП–внешнее механическое воздействие во время эксплуатации, период установить не возможно.

Эксперт В., допрошенный в судебном заседании, показал, что он отвечал на вопрос о выходе из строя блоков. Причина выхода из строя блоков не определена, потому что отсутствуют какие-либо признаки источника скачка напряжения. Блок управления представляет собой сложный электротехнический прибор, который состоит из электрических схем, которые упакованы в корпус, в защиту от напряжения и их удобно компоновать в транспортном средстве. Он эти блоки не вскрывал, так как, если вскрыть блок, то блок повредится и установить его обратно невозможно. Эксперт констатировал факт перенапряжения, а источник перенапряжения (производственный или эксплуатационный), не определил. Признаки перенапряжения следующие: при напряжении бортовой сети выходят из строя блоки. Самая уязвимая часть блока это микроэлекстросхема. Механических повреждений на блоках не имелось. Иных видов воздействий (химических, термических) не имелось. Он сделал вывод, что был скачек напряжения, превышающий номинал. Автомобиль защищен от перепутывания полюсов аккумулятора. Автомобиль истца не старый, следов повреждений не было. «Прикуривание» в данном случае не может являться причиной выхода из строя блоков, так как аккумулятор возьмет на себя основную нагрузку и признаков «прикуривания» на автомобиле не имеется. Выявить причину повреждения, производственная или эксплуатационная в ходе экспертизы было не возможно. Скачёк напряжения может быть вызван любыми причинами. Для выхода из строя электросхемы достаточно малого скачка, будет оплавление, но не сгорит. Следов электромагнитного воздействия эксперт не обнаружил. Под электромагнитным воздействием можно принимать разряд молнии. При попадания молнии в кузов транспортного средства в большинстве случаев могут остаться следы. Блоки находятся под панелью приборов, закрываются пластиковыми накладками, их на поверхности нет, прямого доступа нет. Чтобы к ним добраться, надо разобрать часть автомобиля. Можно достать только предохранитель, а к самому блоку доступа нет. Предохранитель может перегореть, тогда его надо поменять. Признаков механического воздействия на блоки не было, разборки корпуса не было, значит, никто к ним не прикасался. На странице 5 экспертного заключения слова «источником перенапряжения» внесены по ошибке. Фраза должна выглядеть так: «Выход из строя электрооборудования автомобиля может возникнуть в результате скачка напряжения (перенапряжения) в бортовой электрической цепи». После оглашения ходатайства ЗАО «Форд Мотор Компани» о назначении дополнительной экспертизы, эксперт пояснил, что специальность 25.1 в ФБУ СЛСЭ отсутствует. Электросхему осциллографом невозможно проверить. Эксперт считает, что экспертное исследование, изложенное в ходатайстве ответчика, возможно провести только изготовителем. Признаков внешнего воздействия на транспортное средство эксперт не обнаружил. При проведения вскрытия неповрежденных блоков экспертами не возможно будет установить причину. Причина перенапряжения может быть за пределами блока, так как к блоку подходят провода и причиной перенапряжения в электрической цепи может быть не обязательно сам блок. Вскрытие блока не укажет на внешнюю причину. Проводка была целая. Предохранители – целые, а это часть электроцепи. Если ключ зажигания включен и пытаются стыковать блоки различных автомобилей, то всё может быть. Категоричных выводов сделать нельзя. Если выход из строя блоков был одновременный, то неисправность одного блока могла повлечь неисправность другого блока. Блоки взаимосвязаны между собой и дополняют друг друга. Это мог быть скачок тока либо скачек напряжения.

Выслушав участников процесса, показания свидетелей и экспертов, изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец Назаров Б.Д. является собственником автомобиля Форд Мондео, <данные изъяты>. Истец приобрел автомобиль в автосалоне ответчика ООО «Автомир-Самара» 05.10.2010 года (л.д.5,6).

За время эксплуатации истец проходил все предписанные технические осмотры, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.9-10).

21.10.2010 года между ЗАО «Форд Мотор Компани» в лице ООО «Автомир-Самара» и Назаровым Б.Д. заключен договор на дополнительное гарантийное обслуживание, которое берег на себя ООО «Автомир-Самара» по указанию и под ответственность ЗАО «Форд Мотор Компани» (л.д.21-22). Условием заключения договора было внесение истцом в кассу ООО «Автомир-Самара» денежной суммы в размере <данные изъяты> руб. 10 коп. Договор дополнительного гарантийного обслуживания заключен на срок с 21.10.2010 года по 22.11.2012 года (л.д.21).

21.06.2011 года автомобиль истца при запуске двигателя вышел из строя. Бортовой компьютер дал показания об отсутствии электронной связи между ключом зажигания и другими узлами и агрегатами (блок управления двигателем, блок управления коробкой передач и т.д. в общей сложности около пяти блоков).

Вызвав эвакуатор, услуги которого предусмотрены договором дополнительного гарантийного обслуживания, истец, не предпринимая каких-либо попыток самостоятельного ремонта, доставил автомобиль в ООО «Автомир-Самара».

На основании расписки о приемке транспортного средства истец 21.06.2011 года сдал автомобиль на гарантийный ремонт в ООО «Автомир-Самара».

По прошествии трех недель нахождения автомобиля в сервисе, истцу сообщил сотрудник ООО «Автомир-Самара», что головной офис компании отказал в проведении экспертизы за счёт автосалона, так как не может усмотреть гарантийный случай, и предложил истцу забрать автомобиль. Истцу было предложено провести экспертизу за собственный счет.

По ходатайству представителя ответчика ООО «Автомир-Самара» определением Кировского районного суда г. Самары от 13.12.2011 года была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения «Самарская лаборатория судебной экспертизы» (ФБУ СЛСЭ).

Из выводов экспертов ФБУ СЛСЭ В. и Б., изложенных в заключении экспертов № от 29.02.2012 года (л.д. 172-178), следует:

на автомобиле истца Форд Мондео <данные изъяты> имеются заявленные в иске недостатки электронных блоков, а именно: модуля блока управления двигателем РСМ, модуля ABS, модуля управления кузовом BCMii, модуля замка рулевой колонки, модуля управления трансмиссией ТСМ, модуля селектора АКПП ЕСМ, модуля управления вентилятором охлаждения (вывод эксперта В. по вопросу № 1);

дефектов лакокрасочного покрытия на кузове автомобиля не имеется (вывод эксперта Б. по вопросу № 1);

если суд признает, что блоки управления вышли из строя одномоментно, то причиной их выхода из строя явилось кратковременное перенапряжение в бортовой сети автомобиля. Определить причину перенапряжения не представляется возможным в связи с отсутствием каких-либо признаков, указывающих на источник скачка напряжения. Соответственно, определить какого происхождения (производственного или эксплуатационного) выявленные недостатки электронных блоков не представляется возможным (вывод эксперта В. по вопросу № 2);

в связи с тем, что не определен характер выявленных недостатков электронных блоков, вопрос №3: «В случае, если недостатки обнаружены и являются производственными, то каким способом они устраняются, каковы материальные и временные затраты на их устранение?», экспертом не решался.

В п. 7 постановления Плену­ма Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 г. № 7 "О практике рассмотрения судами дел о за­щите прав потребителей" разъяснено, что по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобож­дающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномо­ченном индивидуальном предпринимателе, им­портере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей"). Исключе­ние составляют случаи продажи товара (выпол­нения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, ус­лугу) гарантийный срок, а также от времени об­наружения недостатков (п. 6 ст. 18, пп. 5, 6 ст. 19, пп. 4, 5, 6 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Таким образом, законом на продавца воз­лагается обязанность доказывать факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца.

Основываясь на указанном выводе экспертов и пояснениях, данных экспертами в судебном заседании, суд приходит к выводу, что ответчиками не предоставлено доказательств опровергающих доводы истца.

Изложенные обстоятельства, свидетельствуют об отсутствии оснований для проведения дополнительной экспертизы по ходатайству представителя ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани».

Суд учитывает пояснения в судебном заседании эксперта В. о том, что при проведения вскрытия электронных блоков экспертам невозможно установить причину выхода их из строя. Причина перенапряжения может быть за пределами блока, так как блоки находятся в электрической цепи с другими приборами и проводами, непосредственно сам блок не обязательно будет являться причиной перенапряжения в электрической цепи. Вскрытие блока не укажет на внешнюю причину. А доказательств внешнего воздействий на блоки ответчиком не представлено.

Кроме того, суд учитывает, что автомобиль у ответчика находится более девяти месяцев в период дополнительно установленного сторонами гарантийного обслуживания. Ответчики имели реальную возможность произвести необходимые исследования, о которых заявили лишь при окончании судебного разбирательства.

Согласно разделу А договора на обслуживание ЗАО «Форд Мотор Компании» в лице ООО «Автомир-Самара» обязались выполнить бесплатный ремонт любого узла или детали автомобиля истца при обнаружении неисправности в названный в договоре срок, то есть с 21.10.2010 по 22.11.2012 года. Исключения из объема этих обязательств также предусмотрены договором (п.Б), но к рассматриваемому случаю не относятся, так как ответчик не представил доказательств причинения неисправностей по вине истца или внешних сил, оговоренных договором.

Суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части обязания ООО «Автомир-Самара» выполнить за свой счет ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, связанный с выявленными неисправностями электронных блоков, а именно – модуля блока управления двигателем РСМ, модуля ABS, модуля управления кузовом-BCMii, модуля замка рулевой колонки, модуля управления трансмиссией ТСМ, модуля селектора АКПП ЕСМ, модуля управления вентилятором охлаждения.

Поскольку ответчики не предоставили убедительных и достоверных доказательств того, что неисправность автомобиля возникла по вине истца, последний более девяти месяцев по вине ответчиков не мог пользоваться автомобилем, суд полагает обоснованными требования истца об обязании руководство ЗАО «Форд Мотор Компани» продлить срок действия договора ФСК на период нахождения автомобиля Форд Мондео <данные изъяты> у ответчика ООО «Автомир-Самара», и обязать ООО «Автомир-Самара» выдать Назарову Б.Д. автомобиль после ремонта без оплаты за хранение автомобиля.

За время нахождения автомобиля на гарантийном обслуживании истец арендовал другой автомобиль. Расходы, понесенные истцом по аренде автомобиля, в размере <данные изъяты> руб. суд не принимает во внимание, и полагает отказать в удовлетворении данной части исковых требований, поскольку указанные расходы не являются убытками, состоящими в причинно-следственной связи с неисполнением ответчиком своих обязательств

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 Перечня, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года № 55, на автомобили, мотоциклы и другие виды мототехники, прицепы и номерные агрегаты к ним, кроме товаров, предназначенных для использования инвалидами, прогулочные суда и плавсредства не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара.

В соответствии с п.1 ст.23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей» сроков продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец требовал взыскать с ответчиков неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере <данные изъяты> руб., т.е. в размере стоимости узлов подлежащих замене.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не связана со стоимостью узлов, подлежащих замене, поскольку истцом заявлены требования о производстве ремонта автомобиля, а не о взыскании стоимости ремонта.

Исходя из характера допущенных нарушений, длительности нарушения прав истца, суд полагает необходимым уменьшить размер неустойки до <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию солидарно с ООО «Автомир-Самара» и ЗАО «Форд Мотор Компани», поскольку невыполнение в срок обязательств по ремонту автомобиля ООО «Автомир-Самара» связано с позицией ЗАО «Форд Мотор Компани» об отсутствии гарантийного случая.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённого потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств дела, при которых был причинён моральный вред и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Отказ ответчика в удовлетворении требований истца, длительное уклонение ответчика от ремонта автомобиля, являются незаконными и нарушающими права истца как потребителя, следовательно, причинили ему нравственные страдания.

Учитывая характер нарушений, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда истца в размере <данные изъяты> руб., которые в пределах исковых требований подлежат взысканию с ЗАО «Форд Мотор Компани».

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В этой связи, суд полагает взыскать с ответчиков ЗАО «Форд Мотор Компани» и «ООО «Автомир-Самара» в доход государства штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., то есть с ЗАО «Форд Мотор Компани» в размере <данные изъяты> руб., с «ООО «Автомир-Самара» <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец в силу подп. 4 п.2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика ЗАО «Форд Мотор Компани» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. по требованиям имущественного характера и <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера, с ответчика ООО «Автомир-Самара» подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере в размере <данные изъяты> руб. из которых <данные изъяты> руб. по требованиям неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автомир-Самара» выполнить за свой счет ремонт автомобиля Форд Мондео <данные изъяты> принадлежащего Назарову Б.Д. связанный с выявленными неисправностями электронных блоков, а именно-модуля блока управления двигателем РСМ, модуля ABS, модуля управления кузовом-BCMii, модуля замка рулевой колонки, модуля управления трансмиссией ТСМ, модуля селектора АКПП ЕСМ, модуля управления вентилятором охлаждения.

Обязать руководство ЗАО «Форд Мотор Компани» продлить срок действия договора ФСК на период нахождения автомобиля Форд Мондео <данные изъяты> у ответчика ООО «Автомир-Самара».

Обязать ООО «Автомир-Самара» выдать Назарову Б.Д. автомобиль после ремонта без оплаты за хранение автомобиля.

Взыскать с ООО «Автомир-Самара» и ЗАО «Форд Мотор Компани» солидарно в пользу Назарова Б.Д. неустойку за несвоевременное исполнение своих обязательств в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в пользу Назарова Б.Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» и «ООО «Автомир-Самара» в доход государства штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца в размере <данные изъяты> руб., то есть с ЗАО «Форд Мотор Компани» в размере <данные изъяты> руб., с «ООО «Автомир-Самара» <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЗАО «Форд Мотор Компани» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Автомир-Самара» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 20.04.2012 года.

Председательствующий судья В.Б. Бойко